Poslovni broj: R1-136/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivi Tisanić Vilček u izvanparničnom predlagatelja NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Sanjinu Jurmiću, odvjetniku u Rijeci, protiv protustranke N (nom. O) Protić iz Splita, Velimira Terzića 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 11. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica predlagatelja NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i protustranke N (nom. O) Protić iz Splita, Velimira Terzića 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], na:

1.

koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb

Općinskog građanskog suda u Zagrebu

2.

koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb

Općinskog građanskog suda u Zagrebu

3.

koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb

Općinskog građanskog suda u Zagrebu

CIVILNOM DIOBOM - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, tako da se postignuta prodajna vrijednost podjeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima i to:

- predlagateljici NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 1/2 dijela od postignute prodajne vrijednosti nekretnine iz točke I. izreke ovog Rješenja

- protustranci N (nom. O) Protić iz Splita, Velimira Terzića 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1/2 dijela od postignute prodajne vrijednosti nekretnine iz točke I. izreke ovog Rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina opisanih pod točkom I. izreke ovog rješenja navodi da su stranke suvlasnici istih nekretnina svaka u 1/2 dijela i da predlagateljici takva suvlasnička zajednica nekretnina ne odgovara pa da stoga, a kako geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća, predlaže razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom. Ujedno napominje da je u odnosu na predmetnu suvlasničku zajednicu, a u odnosu na prednika protustranke, već proveden postupak razvrgnuća kod ovog suda pod brojem R1-407/2024 u kojem je donesena pravomoćna odluka o razvrgnuću predmetne suvlasničke zajednice civilnom diobom, ali da je prednik protustranke zloupotrijebio svoja procesna prava te je tijekom ovrhe, a prije zabilježbe u zemljišnoj knjizi, ovdje protustranci (svojoj kćeri) darovao svoje suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina slijedom čega je predlagateljica prinuđena ponovno pokrenuti postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice istih nekretnina.

2. Protustranka, iako uredno pozvana na davanje odgovora na predmetni prijedlog i upozorena sukladno čl. 18. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23), na isti prijedlog nije odgovorila u ostavljenom joj roku.

3. Temeljem dokumentacije dostavljene uz prijedlog i dokumentacije koju je sud pribavio uvidom u spis ovog suda broj Ovr-791/2025 utvrđeno je:

- da su stranke upisane kao suvlasnici, svaka u 1/2 dijela, nekretnina pobliže opisanih u izreci ovog rješenja

- da je kod ovog suda proveden postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice istih nekretnina predlagateljice i OI pod brojem R1-407/2024 u kojem je rješenjem određeno da se ista suvlasnička zajednica ima razvrgnuti civilnom diobom, koje je rješenje postalo pravomoćno 13. siječnja 2025.

- da je predlagateljica osnovom pravomoćnog rješenja ovog suda iz predmeta R1-407/2024 pokrenula ovršni postupak protiv ovdje protustranke kao ovršenice navodeći kako je suvlasnik u odnosu na kojeg je donijeto pravomoćno rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice u predmetu R1-407/2024 ugovorom o darovanju prenio svoj suvlasnički dio nekretnina ovdje protustranci, pa da se stoga prijedlog za ovrhu podnosi u odnosu na ovdje protustranku

- da je ovaj sud temeljem tog prijedloga predlagateljice donio rješenje o ovrsi broj Ovr-791/25-2 od 11. ožujka 2025. koje je rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr- 139/2025-2 od 14. listopada 2025. uz obrazloženje da iz pravomoćnog rješenja ovog suda iz predmeta broj R1-407/2024 proizlazi nenovčana tražbina predlagateljice kao ovrhovoditeljice prema OI radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina civilnom diobom, ali da ne proizlazi nenovčana tražbina predlagateljice kao ovrhovoditeljice prema protustranci kao ovršenici koja je sada upisana kao zemljišnoknjižna suvlasnica nekretnina, pa da se stoga u odnosu na nju temeljem navedene ovršne isprave za sada ne može tražiti provedbu ovrhe jer obveza razvrgnuća suvlasničke zajednice tereti osobu koja je navedena u ovršnoj (OI), ali ne i osobu na koju je on prenio suvlasništvo ukoliko nema dokaza da bi obveza razvrgnuća bila prenesena na protustranku kao ovršenicu

- da je ovršni postupak ovog suda broj Ovr-791/2025 obustavljen rješenjem broj Ovr-791/2025-10 od 23. veljače 2026. jer je ovdje predlagateljica kao ovrhvoditeljica povukla prijedlog za ovrhu.

Valja napomenuti kako sud nije posebno dostavljao protustranci dokumentaciju pribavljenu uvidom u spis ovog suda broj Ovr-791/2025 putem sustava E-spis (o čemu je sastavljena službena bilješka od 11. svibnja 2026.). Navedeno stoga što je predlagateljica u prijedlogu kao jedan od dokaznih prijedloga predložila uvid u taj predmet te stoga što je protustranka upoznata sa sadržajem dokumentacije pribavljene iz spisa Ovr-791/2025 jer je u istom aktivno sudjelovala kao ovršenica, a što jasno slijedi iz činjenice da je rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr- 139/2025- 2 od 14. listopada 2025. doneseno povodom žalbe protustranke kao ovršenice na rješenje o ovrsi broj Ovr-791/25-2 od 11. ožujka 2025.

4. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisano je suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, koje pravo mu ne zastarijeva. Odredbom čl. 50 st. 1. ZV propisano je da je sud, kad provodi razvrgnuće, vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, dok je u odredbi st. 2 istog članka propisano da će sud, ako nije vezan glede načina razvrgnuća u smislu st. 1 tog članka, nekretnine dijeliti geometrijski. Odredbom čl. 50. st. 4. ZV propisano je da će sud, ukoliko dioba iz st. 2 tog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima ( civilno razvrgnuće ).

5. Kako protustranka nije dala odgovor na predmetni prijedlog slijedi kako u ovom predmetu nisu sporni predmet diobe niti suvlasnički omjeri stranaka, a nije sporno niti da stranke nisu postigle nikakav sporazum u pogledu načina razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice. Ujedno niti jedna od stranaka niti tvrdi niti dokazuje da ima pravo na razvrgnuće isplatom na temelju pravnog posla ili zakona. Stoga je sud dužan utvrditi je li razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice moguće sukladno čl. 50. st. 2. ZV kojim je propisano da će sud nekretnine dijeliti GEOMETRIJSKI. Geometrijska dioba, pojednostavljeno, predstavlja način diobe koji se može provesti povlačenjem crta na katastarskom operatu tako da se od jedne ili više zemljišnoknjižnih čestica stvaraju nove, sa zgradama ili bez zgrada, koje tako formirane pripadaju pojedinom suvlasniku ili nekima od suvlasnika.

6. Konkretne nekretnine koje su predmet ovog postupka nisu geometrijski djeljive jer iste nekretnine u naravi predstavljaju posebne dijelove stambene zgrade i to stan površine 62,77 m2 te dva parkirna mjesta, svako površine od 8,58 m2, koji su neodvojivo povezani s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine (stambene zgrade, zemljišta na kojem je ista stambena zgrada izgrađena i zemljišta oko iste zgrade) te se stoga predmetne nekretnine nikako ne mogu geometrijski dijeliti u smislu čl. 50. st. 2. ZV. Ovdje valja nadodati kako je sud ocijenio da u ovoj pravnoj stvari nema potrebe za izvođenjem dokaza uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem, koji su predloženi po predlagateljici, a iz razloga što je sud temeljem dokumentacije u spisu, kao što je ranije obrazloženo, ocijenio da predmetne nekretnine nisu geometrijski djeljive. Stoga je sud ocijenio kako izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem nije niti neophodno niti svrsishodno za rješenje predmeta ovog postupka, pa stoga isti dokaz nije niti prihvatio niti izveo.

7. Ovdje još valja navest i kako na donošenje odluke u ovom predmetu nije od utjecaja pravomoćno odluka o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina iz predmeta ovog suda broj R1-407/2024. Naime, odredbom čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje temeljem čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku, propisano je da će sud po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka paziti je li stvar pravomoćno presuđena i da će, ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, odbaciti tužbu. Međutim, iako se pravomoćna odluka o razvrgnuću suvlasničke zajednice civilnom diobom iz predmeta ovog suda broj R1-407/2024 odnosi na iste nekretnine u odnosu na koje je pokrenut i ovaj postupak, ne postoji subjektivni identitet između ovog postupka i postupka ovog suda poslovni broj R1-407/2024 jer je, kao što je ranije izneseno, u postupku R1-407/2024 na strani protustranke sudjelovala treća osoba koja nije stranka ovog postupka te upravo tu treću osobu, a ne ovdje protustranku, tereti obveza razvrgnuća suvlasničke zajednice iz odluke donesene u predmetu R1- 407/2024. Sukladno tome ne postoji obveza suda da primjenom odredbe čl. 333. st. 2. ZPP odbaci predmetni prijedlog.

8. Slijedom svega navedenog, a kako je sud utvrdio da se predmetna suvlasnička zajednica nekretnina može podijeliti samo sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZV, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. svibanj 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. pun. predlagatelja E KOM uz

- sb. od 11.05.2026. i dokumentaciju iz spisa Ovr-791/2025

2. protustranci uz

- sb. od 11.05.2026. i dokumentaciju iz spisa Ovr-791/2025