Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-3644/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ivane Lasić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv " Mauro i Marcelo" d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 47. i stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja pod klasom: 116-02/25-01/5360, Ur. broj: 443-02-03-08-26- 6 od 16. ožujka 2026. nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 7. svibnja 2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. svibnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba: MURO I MARCELO d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 03303228414, poslovni račun otvoren u Erste banci d.d., 17 zaposlenika, nekažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba AC, sin A i C, F, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u pravnoj osobi kao direktor, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, jedanput kažnjen za prometni prekršaj,
k r i v i s u
što je u razdoblju od 1. travnja 2025. do 27. kolovoza 2025. na poslovima kuhara kod poslodavca pravne osobe u [adresa], radila CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima kuhara, kojoj je otkazan ugovor o radu, i to s danom 27. kolovoza 2025., a da prethodno navedenoj radnici nisu dostavili pisani i obrazloženi otkaz, već su to učinili tek 9. ožujka 2026.,
čime su dana 27. kolovoza 2025. počinili prekršaj iz članka 120. stavka 3. kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 47. i stavku 2. Zakona o radu,
pa im se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona
i z r i č u
prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1040,00 EURA (tisuću četrdeset)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)
Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.
Okrivljene pravna i odgovorna osoba dužne su na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 50,00 eura (pedeset), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Na održanoj glavnoj raspravi AC koji je prema pregledanom izvatku iz Sudskog registra član uprave i direktor ovlašten za zastupanje okrivljene pravne osobe dao je obranu u svoje ime te kao njezin predstavnik.
3. Očitujući se o krivnji za prekršaj koji im se stavlja na teret, on je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je CC radila za njegovu firmu u razdoblju od 01. travnja do 27. kolovoza 2025., i to u kuhinji restorana "K.užina" u Splitu, Kraj sv. Marije 1, s time da je prilično neuredno obavljala svoj posao, odnosno svađala se s tadašnjim momkom koji je radio kao konobar u restoranu, dolazila je napušena, a kada se 27. kolovoza 2025. uopće nije pojavila na poslu, poslao joj je poruku da više ni ne mora dolaziti. Tada da je i njezin dečko prestao raditi te su oboje tražili svoja prava iz radnog odnosa. Sve im je ispunjeno, s čim u vezi je nadležnom inspektoru rada dostavio na uvid njezin ugovor o radu, prijavu i odjavu s HZMO-a, otkaz ugovora o radu i dokaz da joj je poslan, kao i dokaz o isplaćenom godišnjem odmoru za 2025. U to vrijeme nije znao da joj je trebao biti dostavljen pisani obrazloženi otkaz. Kada joj je to poslano preporučenom pošiljkom 09. ožujka 2026., pošiljka da se vratila neuručena.
4. U dokaznom postupku pročitana je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljenicima, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. studenog 2025. osim izdvojenog dijela, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. ožujka 2026., potvrda Hrvatske pošte od 09. ožujka 2026. kojom je poslana preporučena pošiljka CC, Obavijest pravne osobe od 27. kolovoza 2025. naslovljena na ime CC o prestanku potrebe za njezinim radom zbog isteka ugovora na određeno vrijeme dana 27. kolovoza 2025., potvrda od 29. kolovoza 2025. o vrsti poslova (kuharica) koje je obavljala CC u pravnoj osobi u vremenu od 01. travnja do 27. kolovoza 2025., prijava o prestanku osiguranja HZMO-a (obrazac eM-2P) CC prema kojoj je stekla svojstvo osiguranika u pravnoj osobi 01. travnja 2025., a prestanak svojstva osiguranika 27. kolovoza 2025., koja prijava je predana na HZMO 28. kolovoza 2025. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, dok je AC jedanput kažnjen samo za prometni prekršaj.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje su im u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su pravna osoba kao poslodavac i njezina odgovorna osoba počinile prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Zakonom o radu propisan je postupak poslodavca prije otkazivanja, oblik, obrazloženje i dostava otkaza, trajanje otkaznog roka te sva prava i obveze koje proizlaze za poslodavca i radnika u slučaju otkaza ugovora o radu, pa je tako člankom 120. propisano da otkaz mora biti u pisanom obliku, da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.
7. S obzirom da poslodavac nesporno nije postupio sukladno navedenoj odredbi Zakona, nema nikakve dvojbe da je počinio prekršaj, čega je očito svjestan i AC, neovisno o tome što je očitujući se o krivnji izjavio da se ne smatra krivim, opisujući okolnosti pod kojima je otkazao ugovor o radu CC.
8. Nepostupanje poslodavca prema citiranoj odredbi Zakona razvidno je i iz pregledane materijalne dokazne građe, tako da je preostalo poslodavca i njegovu odgovornu osobu proglasiti krivima te izreći kazne.
9. Za taj prekršaj za poslodavca pravnu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu poslodavca u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura.
10. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da one po svojoj vrsti i mjeri budu primjerene osobi okrivljenika, težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što AC nije negirao činjenice koje ga terete kao odgovornu osobu poslodavca - pravne osobe, što je otac dvoje maloljetne djece i što u zadnje tri godine ni on ni pravna osoba nisu prekršajno osuđivane za prekršaje iz predmetnog Zakona. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, pravnoj osobi izrečena je maksimalno ublažena novčana kazna, a odgovornoj osobi znatno ublažena novčana kazna, koje sud smatra u konkretnom slučaju adekvatnim težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da će se takvim kaznama ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na okrivljenike da se ubuduće pridržavaju svih propisa kojima se reguliraju radni odnosi zaposlenika, kao i drugih propisa te da će djelovati i na sve druge da ne čine prekršaje i poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.
11. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenim ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine tih kazni.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnja u postupku (jedno ročište), to da se AC odmah odazvao sudskom pozivu te u svojoj obrani nije negirao činjenice koje ga terete na koji način je skratio trajanje ovog prekršajnog postupka, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 11. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, ovdje
