Posl. broj: Pp-1239/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŽ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08 -145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211- 07/25-4/110320, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 22. listopada 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FŽ, sin F i D, rođ. R, rođen **.**.1995.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] 102, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Auto Andrea, neoženjen, bez djece, s prosječnim mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi dana 13. rujna 2023. godine u 21,35 sati, upravljao vozilom M1, marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u kružnom toku iz smjera Rijeke u smjeru Opatije, te izlaskom iz kružnog toka nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima i stanju na cesti, te je prednjim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu parkiranog vozila marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka], parkirano po vozaču DŽ, a koje je bilo parkirano van kolnika uz desni rub,
čime da bi počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-4/110320, ur.broj:
511-09-31-25-1 od 22. listopada 2025.,okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao kako u potpunosti poriče prekršaj za koji ga se tereti jer nije točno da on nije u kružnom toku prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju na cesti te da je zbog toga prednjim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu vozila koje je bilo parkirano dijelom lijevog dijela vozila na kolničkoj traci. To isto vozilo je bilo parkirano bez ikakvih znakova signalizacije ili prethodno stavljenog trokuta i on je ušao u kružni tok, bio je mrak i on je već ušao u kružni tok i trebao je izaći na izlaz prema Matuljima, međutim je prednjim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio tog parkiranog vozila jer ga doista nije mogao izbjeći a niti ga je vidio jer je vozilo bilo tamne boje, a bio je mrak. On nije vozio velikom brzinom u kružnom toku, jer to niti je moguće i još zna da je išao na drugi izlaz van, a ne da bi išao ravno pa je i zbog toga imao usporenu brzinu i prema fotografijama je vidljivo da je vozilo parkirano uz rub odnosno jednim dijelom na kolničkoj traci. Branitelj je posebno naglasio da činjenični opis djela prekršaja nije sastavljen na način da bi se okrivljenika nesporno moglo proglasiti krivim jer nedostaju bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti, odnosno tužitelj je trebao opisati i konkretizirati uvjete na cesti a kojima da se okrivljenik navodno nije prilagodio.
4. Okrivljenika se ovom optužbo tereti da je povrijedio i postupio protivno članku 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju na cesti, pri čemu činjenični opis djela mora sadržavati i obilježja iz članka 51. stavak 1. cit. Zakona, navođenjem kojim konkretno osobinama i stanju ceste, odnosno vidljivosti , preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta i gustoći prometa okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila tako da može pravodobno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku kao i obilježja iz članka 293. stavak 1. istog Zakona.
5. Na način kako je to opisano u činjeničnom opisu ove optužbe ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer u istom nisu konkretizirane osobine i stanje ceste, vidljivost, preglednost te druge osobine kojima da se okrivljenik morao prilagoditi, a isti da to nije učinio.
6.Kako okrivljenik poriče prekršaj za koji se tereti, a sve odlučne činjenice, a to su između ostalog konkretne radnje i propusti okrivljenika, nisu jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja, sud je zaključio da djelo prekršaja na način na koji se stavlja okrivljeniku na teret nije prekršaj iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga je sud na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 11. svibnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
