Posl. broj: Pp-5103/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VV, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08 -145/24), odlučujući povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog MUP-a, Policijske uprave primorsko- goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/94135, ur.broj: 511- 09-34-25-1 od 12. rujna 2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica GV, kći V i G, dj. P, rođena **.**.1990.g. u Rijeci, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VŠS, po zanimanju ing. radiologije, zaposlena u KBC Rijeka, s mjesečnim primanjima cca 1.800,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 28. srpnja 2025. u 10,05 sati upravljala vozilom M1, marke "Mazda", reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, Ulicom prilaz Vladimira Gortana kod kbr. 8, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unazad, sa mjesta gdje je prethodno bila parkirana kod kbr. 8 u smjeru Marohnićeve ulice, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog vozila marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), prethodno upravljanog po vozačici PV, koja se je prethodno kretala Ulicom Prilaz Vladimira Gortana iz smjera Marohnićeve ulice u smjeru kbr. 8, a koja je u trenutku udara bila zaustavljena, te je prilikom prometne nesreće nastala materijalna šteta na oba vozila,
čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP-a, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/94135, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 12. rujna 2025., na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenicu oglasio krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3.Okrivljenica je ispitana na navode optužnog prijedloga iskazala da ona u potpunosti poriče prekršaj za koji ju se tereti, nije kako je to navedeno prilikom vožnje, odnosno vožnjom unatrag udarila u drugo vozilo jer se je tog dana 28. srpnja 2025. parkirala i stala sa vozilom ispred marketa Tommy u Ulici Vladimira Gortana, čekala je u autu jer joj je starije dijete otišlo u pekaru koja je odmah pored i čekala je da se kćerka vrati. U jednom trenutku auto joj je bio pod ručnom, osjetila je da se njezino vozilo zaljuljalo, odnosno pomaklo prema naprijed, te je izašla van i vidjela da se jedno vozilo nalazi iza nje, ali jedno pola metra iza nje i ona joj je rekla zašto ju je udarila, a ona je rekla da nije, već da je ona nju udarila. One su htjele sastaviti europsko izvješće o prometnoj nesreći iako se nisu suglasile tko je kriv. Nastala su manja oštećenja i na njenom i vozilu okrivljenice, i prije nego što su išta napisale ona je nazvala nekog i to više puta i shvatila je da joj je netko rekao kako treba reći da ona nije kriva, već da je okrivljenica nju udarila vožnjom unatrag. Druga vozačica je zvala i policiju i kad je policija došla ona im je pokušala objasniti što se dogodilo, međutim oni su prihvatili verziju druge vozačice i na taj način napisali i sadržaj obveznog prekršajnog naloga. Isto tako je shvatila iz njenog razgovora da je to vozilo kojim je ona upravljala, ona unajmila u rent-a caru i da nikako ne bi smjela ona biti kriva za prometnu nesreću jer bi morala nadoknaditi štetu rent-a caru jer nema osiguranja da ukoliko skrivi nesreću da se to plati iz osiguranja, pa misli da je i to jedan od razloga zbog kojeg je negirala da je ona nju udarila svojim vozilom. Ona nije vidjela ni jednu osobu koja je bila tada prisutna blizu njihovih vozila, pa joj nije jasan svjedok koji je naveden u Zapisniku o očevidu jer tamo tada nitko nije bio ispitivan, niti bio prisutan. Isto tako ne vidi logiku da bi ona kretala unazad dok čeka dijete koje je u pekari a i u vozilu sa njom je još jedno njezino dijete, pa tako tvrdi da je ona sjedila u vozilu, vozilo je bilo pod ručnom i čekala je dijete da izađe iz pekare.
4. U toku dokaznog postupka ispitan je svjedok HV koji je iskazao da se sjeća događaja u Ulici Prilaz Vladimira Gortana jer je išao sa unučicom iz parka i vidio je da je između pekare i dućana Tommy parkirano jedno vozilo i odjednom je čuo udarac u to parkirano vozilo koje ne zna da li je i prije bilo tamo zaustavljeno ili je došlo, jer nije obraćao pažnju i gledao, može reći da zna da je vidio da je u prvom vozilu djevojka pisala po mobitelu i nije obraćala pažnju, samo je sjedila i gledala u mobitel, tako da je zaključio da je to drugo vozilo koje je došlo udarilo u to vozilo, odnosno vozilo se samo naslonilo misli da nije bilo čak niti štete, odnosno on ju nije primijetio, nakon toga su obje ženske osobe iz tih vozila izašle van i razgovarale i koliko je čuo jedna je krivila drugu i obje su negirale krivicu i on je nakon toga otišao kući, nakon nekog vremena on se vratio u pekaru i pored tih vozila koja su se tada već pomakla naprijed jedno 2-3 metra vidio je s njima i dvije muške osobe pa je nazvao policiju.
Na poseban upit branitelja okrivljenice gdje je bilo parkirano prvo vozilo svjedok je naveo da je bilo parkirano između pekare i Tommya, i koje je vozilo udarilo u koje, svjedok odgovara da je ovo iza vozilo udarilo u prvo.
Na poseban upit branitelja da li je u prvom vozilu bila žena na mobitelu, naveo je da je i da se sjeća da je vozilo bilo tamne boje, ali ne zna koje marke. Na poseban upit suda koje je prvo vozilo udarilo u drugo vozilo, svjedok je naveo da je siguran da je drugo vozilo koje je došlo udarilo već parkirano vozilo.
5. Sud je prihvatio iskaz svjedoka koji osobno ne poznaje ni okrivljenicu ni drugu sudionicu u ovom slučaju navedenu oštećenicu, i koji nije imao razloga iskazivati u korist okrivljenice ili oštećenice, a koji je suglasan sa iskazom okrivljenice, koja je također navela da je sjedila i čekala u svom vozilu kada ju je drugo vozilo udarilo u njen zadnji dio vozila.
6.Stoga je sud analizirajući obranu okrivljenice s iskazom svjedoka, zaključio kako ne može nesporno i nedvojbeno zaključiti da bi okrivljenica bila odgovorna za prekršaj za koji se tereti.
7.Stoga je sud slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenicu oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 11. svibnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
