Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-355/2022-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv drugooptuženog KO i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje KZ/11) i dr., postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, pod brojem K-DO- 255/2017 od 16. listopada 2017., nakon održane i završene javne rasprave dana 7. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Lucije Gujčić, drugooptuženog VO, trećeoptuženog UO uz izabranog branitelja Krešimira Medveda, odvjetnika iz Osijeka, a uz javnu objavu 11. svibnja 2026. p r e s u d i o  j e

I/

I. Temeljem odredbe članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08)

ODBIJA SE OPTUŽBA

protiv trećeoptuženog UO, OIB [osobni identifikacijski broj], sina RO i ZO rođ. ZO, rođenog **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, montera suhe gradnje, zaposlenog s mjesečnim prihodima u iznosu od 950,00 eura, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

da bi

u razdoblju između 05. siječnja 2017.g. i 21. veljače 2017. u Osijeku, B. Kašića 2, zajedno i po prethodnom dogovoru s ĐO, da provaljivanjem dođu do tuđih stvari iz zatvorenih prostora, prišli zaključanim dvokrilnim dvorišnim vratima hotela „Mursa“ vlasnišvo TD „Miror“ d.o.o. Osijek, koja su nasilno otvorili zavlačenjem podobnog predmeta između krila vrata i uporabom tjelesne sile, te su tako u ušli u unutrašnjost gdje su u više navrata I-osum. NO i II-osum. KO izrezali s instalacija i za sebe zadržali točno neutvrđenu količinu električnih kablova te dva akumulatora nepoznate snage, oštetivši time oštećenika „Hotel Miror“ d.o.o. Osijek za neutvrđenu vrijednost,

dakle, provaljivanjem da dođe do tuđih stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odnosu na trećeoptuženog OO, padaju na teret proračunskih sredstava.

II/

I. Drugooptuženi KO, OIB [osobni identifikacijski broj], trenutno boravi u [adresa], adresa za primanje pismena [adresa], rođen **.**.1984. u Osijeku, Općina/Grad Osijek, sin TO i DO rođ. DO, državljanin RH, automehaničar, završio SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez imovine, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju između 05. siječnja 2017.g. i 21. veljače 2017. u Osijeku, B. Kašića 2, zajedno i po prethodnom dogovoru s ĐO, da provaljivanjem dođu do tuđih stvari iz zatvorenih prostora, prišli zaključanim dvokrilnim dvorišnim vratima hotela „Mursa“ vlasnišvo TD „Miror“ d.o.o. Osijek, koja su nasilno otvorili zavlačenjem podobnog predmeta između krila vrata i uporabom tjelesne sile, te su tako u ušli u unutrašnjost gdje su u više navrata I-osum. NO i II-osum. KO izrezali s instalacija i za sebe zadržali točno neutvrđenu količinu električnih kablova te dva akumulatora nepoznate snage, oštetivši time oštećenika „Hotel Miror“ d.o.o. Osijek za neutvrđenu vrijednost,

dakle, provaljivanjem da dođe do tuđih stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11,

III. te se drugooptuženi KO za navedeno kazneno djelo, temeljem odredbe članaka 229. stavku 1. KZ/11,

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

te uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 drugooptuženom KO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je drugooptuženi KO osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 drugooptuženi KO, oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek) pod brojem K-DO- 255/2017 od 16. listopada 2017., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv prvooptuženog AO, drugooptuženog KO i trećeoptuženog OO, zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u čl. 229. st. 2. točka 1. KZ/11, u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

2. Oštećeno trgovačko društvo Miror d.o.o. Osijek nije postavilo imovinskopravni zahtjev.

3. Za navesti je kako je u predmetu bila donesena presuda broj K-797/2017-134 od 16. studenog 2020., a na koju je žalbu izjavilo ODO Osijek, a Županijski sud u Slavonskom Brodu donio rješenjenje kojim je prihvatio žalbu ODO Osijek, ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet prvostupanjskom sudu na novu odluku.

4. Rješenjem od 3. ožujka 2026., broj K-355/2022-51 obustavljen je kazneni postupak u odnosu na prvooptuženog NO, budući je isti preminuo.

5. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, drugooptuženi KO je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom.

6. Trećeoptuženi UO se prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe izjasnio kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom.

7. U dokaznom postupku, sud je pročitao dokaze: službena bilješka I PP Osijek od 21. veljače 2017.g. o dojavi, službena bilješka I PP Osijek od 21. veljače 2017.g. o pregledu mjesta događaja, zapisnik o očevidu KU-56/17 od 21. veljače 2017., potvrda o privremeno oduzimanju predmeta broj 1015266 i zapisnik o privremenom oduzimanju I PP Osijek broj KU-56/17 od 21. veljače 2017., potvrda o priv. oduzimanju predmeta broj 1015267 i zapisnik o privremenom oduzimanju I PP Osijek broj KU- 56/17 od 22. veljače 2017., potvrda o priv. oduzimanju predmeta broj 1015265 i zapisnik o privremenom oduzimanju I PP Osijek broj KU-56/17 od 21. veljače 2017., zapisnik od 05. listopada 2017. o prvom ispitivanju osum. NO sa snimkom, zapisnik od 11. listopada 2017. o prvom ispitivanju osum. UO sa snimkom, iskaz svjedoka FO sa ročišta od 2. ožujka 2023. i iskaz svjedoka JO sa ročišta od 14. travnja 2023.

8. Sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka SO, koji je radio kao likvidator tvrtke Miror d.o.o. Osijek, a Hotel Mursa je tada bila imovina tvrtke Miror d.o.o. Vezano za datum 21. veljače 2017. iskazao je da se sjeća, budući je zvao policiju zbog provale u Hotel Mursa, što je uočio, provaljeno je sa stražnje strane i bile su odnesene neke stvari koje je on uočio. Kada je došla policija, zajedno s policijom je izvršio očevid, te je uočio da su bili poskidani i radijatori, koji su bili pripremljeni za odnošenje. Sjeća se da je policiji rekao da su nedostajali akumulatori i to sigurno dva akumulatora, i koliko se sjeća nedostajalo je nešto i namještaja, ali nije se mogao točno sjetiti koliko i što. Dodao je da je uočio i tragove na zidovima od izvlačenja električnih instalacija. Izjavio je, da budući se radi od oko 2.000,00 kn štete, neće postavljati imovinskopravni zahtjev.

9. Drugooptuženi KO u svojoj obrani je iskazao da se smatra u cijelosti krivim za počinjenje kaznenog djela kako se tereti optužnicom. Nadalje je iskazao da moli sud da bude blag prilikom odmjeravanja kazne, sada živi i radi u Njemačkoj, ali radi za hrvatsku firmu, i obećava da neće više činiti kaznena djela. Nadalje je iskazao da je sreo trećeoptuženog UO na mjestu počinjenja djela, ali nije vidio da je trećeoptuženi išta uzimao ili iznosio iz tog hotela, on je uzimao stvari iz hotela za čega se tereti.

10. Trećeoptuženi UO je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela kako se tereti optužnicom, nikada nije bio u navedenom hotelu, znao je prolaziti tim putem budući je živio iza Glasa Slavonije. Nadalje je iskazao, kako je drugooptuženog upoznao na izdržavanju zatvorske kazne u Požegi, a po izlasku iz zatvora nije ga više viđao budući nije bio njegovo društvo. Nadalje je još naveo da je njega teretio prvooptuženi NO i to samo iz razloga što nisu bili dobri, pa je na taj način pokušao mu nauditi.

11. Nakon iznošenja obrane, zamjenik iz ODO Osijek je uredio optužnicu, i odustao od kaznenog progona protiv trećeoptuženog UO.

11.1. U odnosu na I/ presude sud je u odnosu na trećeoptuženog UO temeljem odredbe čl. 452. toč. 3. ZKP/08 odbio optužbu.

U odnosu na II/ presude;

12. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu drugooptuženog, kao i samo priznanje drugooptuženog KO, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, sud je našao dokazanim da je drugooptuženi KO počinio kazneno djelo za koje se tereti iz čl. 229. st. 1. točka 1. KZ/11, u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne za drugooptuženog KO, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelje kaznenog djela, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenje i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njihove osobno imovinske prilike, te njihovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

14. Olakotim sud je cijenio što je drugooptuženik priznao počinjenje kaznenog djela, za koje je izrazio iskreno žaljenje i kajanje, uz njegovo držanje pred sudom, činjenicu da nije činio nova kaznena djela i da se zaposlio, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu raniju osuđivanost.

15. Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je drugooptuženog KO osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja kazna se primjenom odredbe članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Dakle, sud drži da će se ovakovom sankcijom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženog KO da u budućnosti ne čini ovakova kaznena djela, odnosno, ispuniti će se zahtjev kako generalne, tako i specijalne garancije.

16. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odnosu na trećeoptuženog OO, padaju na teret proračunskih sredstava.

17. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, drugooptuženi KO oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, budući je isti lošeg imovnog stanja.

Osijek, 11. svibnja 2026.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO Osijek na broj: K-DO-255/2017

2. drugooptuženi KO

3. trećeoptuženi UO

4. branitelj trećeoptuženog Krešimir Medved, odvjetnik iz Osijeka