REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-267/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TC, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-371/2016 od 21. rujna 2016., nakon provedene i zaključene rasprave 8. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku Antonije Samardžić i branitelja po službenoj dužnosti Damira Babića, odvjetnika u Šibeniku, a u odsutnosti okrivljenika, uz javnu objavu 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-284/16 od 25. siječnja 2017. u odnosu na okrivljenika TC.

II. Na temelju čl. 455. st. 1. ZKP/08,

Okrivljenik TC, sin T i NC, rođene N, rođen **.**.1967. u [adresa], sa zadnjom poznatom adresom prebivališta u [adresa], državljanina BiH, po zanimanju strojarski tehničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 600,00 eura, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1986. u Trebinju, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 21. kolovoza 2016., oko 14,45 sati, u [adresa], zajedno i dogovorno s II okrivljenim KC, u cilju da uzme i za sebe zadrži novac i druge vrijedne stvari, okrivljeni TC ušao u apartman u kući HC, koji koriste obitelji AC i VC, pa je iz torbice AC koja se nalazila u spavaćoj sobi uzeo novčanik, dok se II okrivljeni KC nalazio ispred ulaza pazeći da netko ne naiđe, pa kad korisnik apartmana VC uočio I okrivljenog TC kako izlazi iz apartmana i zatražio od istog da se zaustavi, I okrivljeni TC potrčao vani i iz ruke odbacio novčanik AC iz kojeg prethodno uzeo novac u iznosu od 70,00 eura, a nakon što ga VC sustigao, II okrivljeni KC vidjevši da su otkriveni, došao do njih te se lažno predstavio kao policajac i zatražio od I okrivljenog TC da izvadi sve što ima u torbi, nakon čega je I okrivljeni TC iz torbe izvadio svoja dva novčanika pa kad je VC vjerujući da je II okrivljeni KC službena osoba, rekao da to nisu njegovi novčanici, II okr. KC pitao VC je li ozlijeđen, na što je ovaj odgovorio da nije, a potom je II okr. KC rekao da je onda sve u redu te da se mogu razići, nakon čega su se zajedno odvezli s mjesta događaja, oštetivši AC za iznos od 550,00 kn,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – u daljnjem tekstu KZ/11),

pa se okrivljenik TC na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. TC se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 i nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj K-DO-371/2016 od 21. rujna 2016., protiv okrivljenika TC i okrivljenika KC i to protiv okrivljenika TC zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a protiv okrivljenika KC zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela neovlaštenog obavljanja službene radnje iz čl. 322. KZ/11 s prijedlogom da se protiv okrivljenika izda kazneni nalog. Presudom ovog suda poslovni broj 35 K-284/16 od 25. siječnja 2017. protiv I. i II. okrivljenika je izdan kazneni nalog. U odnosu na okr. KC presuda s kaznenim nalogom je postala pravomoćna, dok je okrivljenik TC po branitelju po službenoj dužnosti pravovremeno stavio prigovor, slijedom čega je sud proveo postupak te donio novu presudu kojom se okrivljenik oglašava krivim. Stoga je prilikom donošenja presude na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 navedeni kazneni nalog u odnosu na okr. TC stavljen izvan snage i odlučeno je kao pod toč. I. izreke presude.

2. Rasprava je održana u odsutnosti okrivljenika TC, obzirom je rješenjem ovog suda poslovni broj Kv-18/2026 (K-267/2020) od 12. veljače 2026., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-45/2026-4 od 5. ožujka 2026., određeno suđenje u odsutnosti okrivljeniku TC temeljem čl. 402. st. 3. ZKP/08.

3. Obzirom da se okrivljeniku sudi u odsutnosti, ima se smatrati da se okrivljenik ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Okrivljenik TC u obrani pred državnim odvjetnikom je naveo da je odnosne prigode bio u pripitom stanju te da je ušao u jedan apartman kako bi pitao imaju li slobodnu sobu za prenoćiti dok je KC ostao dalje od te kuće, pored plaže. Ovaj apartman je bio otvoren, kod jedne police se nalazio novčanik i on ga je uzeo, ali kako je naišao jedan čovjek, novčanik mu je vratio, a novac nije uzeo. U tom trenutku je do apartmana došao KC i pitao što se dogodilo, isti se nije predstavio kao policajac, a potom su otišli prema svojem automobilu.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 22. kolovoza 2016. (list 10-12 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i 930214 (list 14 i 20 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 21. kolovoza 2016. (list 15-16 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 21. kolovoza 2016. (list 21-22 spisa), preslike putne isprave AC (list 27 spisa), preslike putne isprave i osobne iskaznice VC (list 32-33 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka VC pred PU Šibensko-kninskom, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 23. kolovoza 2016. (list 83-85 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka AC pred PU Šibensko-kninskom, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 23. kolovoza 2016. (list 86-88 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TC sastavljen na ŽDO Šibenik od 22. kolovoza 2016. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 59-63 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 178-180 spisa).

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Svjedok VC u svom iskazu je naveo da je 9. kolovoza 2016. sa svojom obitelji došao u RH u mjesto [adresa], odsjeli su u apartmanima Ana na adresi [adresa]. Dana 21. kolovoza 2016., oko 14,45 sati nalazio se u apartmanu na gornjem dijelu kuće zajedno sa punicom AC te je u jednom trenutku čuo zvukove koji dolaze iz smjera sobe njegove punice AC. Krenuo je prema navedenoj sobi te se u tom trenutku našao u prostoru kuhinje kada je primijetio njemu nepoznatu mušku osobu kako izlazi iz sobe njegove punice i bježi stepenicama na terasu. Počeo je vikati na engleskom jeziku da stane, ali navedena osoba nije htjela stati te je i dalje nastavila bježati, ali ga je uspio sustići na cesti 50-tak m udaljeno od apartmana i to na način da ga je uhvatio za remen torbice. Muška osoba je stala te iz ruke bacila na pod novčanik od punice. On je počeo zazivati u pomoć te je primijetio kako ulicom do njih dolazi druga njemu nepoznata muška osoba koja je kada je došla do njih rekla da se smire te se predstavio kao policajac i to na engleskom jeziku. Ta osoba koja se predstavila kao policajac zatražila je od osobe koju je on uhvatio u krađi da izvadi sve stvari iz svoje torbe što je ta osoba i učinila te je iz torbe izvadila dva novčanika te ga je pitao može li identificirati svoj novčanik, a na što mu je on rekao da ni jedan od novčanika nije njegov. Zatim ga je pitao je li ozlijeđen, a kada mu je rekao da nije, rekao je da je onda sve u redu i da svi mogu ići. Potom je navedena osoba otišla dok je prva muška osoba koja je otuđila novčanik ostala te je pokupila svoje stvari te je tada čuo da je pričao s nekim na mobitel te je rekao svom sugovorniku da doveze automobil jer da moraju ići. Potom je on zajedno s vlasnicom apartmana 10- tak metara pratio navedenu mušku osobu koja je sjela u osobni automobil marke BMW crne boje, model 5 sa zatamnjenim stražnjim staklom, bosanskih reg. oznaka, misli da je bila oznaka 0916-A-17. Primijetio je da je na mjestu vozača bila muška osoba koja se predstavila kao lažni policajac, dok je na mjestu suvozača bila muška osoba koja je otuđila novčanik. Automobilom su se uputili u pravcu Primoštena. U međuvremenu vlasnica apartmana je pozvala policiju te je policiji rekla sve što se dogodilo. Za mušku osobu koja je otuđila novčanik njegove punice svjedok je naveo da se radi o osob i starosti oko 45-48 godina, visine oko 170 cm, jače i zdepaste građe, na sebi je imao bijelu polo majicu kratkih rukava, bermude, dok je na glavi imao bijelu šiltericu s natpisom Croatia te torbicu koju je imao preko ramena i trbuha. Za mušku osobu koja se predstavila kao policajac svjedok je naveo da se radi o osobi starosti oko 35-40 godina, atletske građe, tamnije kose uredno ošišane, visine oko 175 cm, tamnije odjeće te je imao crnu torbicu preko ramena i trbuha.

8. Svjedokinja AC u svom iskazu je navela da je 9. kolovoza 2016. sa svojom obitelji došla u RH u mjesto [adresa], odsjeli su u apartmanima Ana na adresi [adresa]. Dana 21. kolovoza 2016. oko 14,45 sati nalazila se na terasi apartmana te je u jednom trenutku čula neko komešanje, a zvukovi su dolazili ispred donjeg dijela kuće, a između navedenih glasova čula je i glas svog zeta VC. S obzirom na navedeno izašla je ispred kuće te je od svog zeta saznala da je jedna muška osoba ušla u njihov apartman i otuđila njezin novčanik marke Bagstreet crne boje s više pregrada u kojem drži osobne dokumente i novac. Navedeni novčanik se nalazio u njezinoj torbi koju je ostavila na zaslonu stolice, a koja se nalazila pored kreveta. Predmetni novčanik joj je vratila unuka K te ga je odmah pogledala i uočila da joj je iz istog otuđen novčani iznos od 70 eura u apoenima 1x50 eura i 2x10 eura. Nije bila prisutna događaju u kojem je sudjelovao njezin zet i osoba koju je on zatekao u krađi njezinog novčanika.

9. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 22. kolovoza 2016. (list 10-12 spisa), proizlazi da je vršena pretraga osobnog automobila marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], BIH reg. oznaka, crne boje, kojeg koristi KC, kojom prilikom su pronađena dva ručno ispisana papirića na kojima se nalazi popis određenih vrsta mobitela, prijenosnih računala i foto aparata i jedan snop ključeva, a što je oduzeto uz potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

10. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 930215 i 930214 (list 14 i 20 spisa) te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 21. kolovoza 2016. (list 15-16 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 21. kolovoza 2016. (list 21-22 spisa), proizlazi da je od okrivljenika oduzet novac u različitim valutama i apoenima.

11. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik TC upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo krađe za koje se tereti.

12. U predmetnom postupku nije sporno da je kritične prigode iz apartmana u [adresa] oštećenoj AC otuđen novčanik i iz istoga novac u iznosu od 70,00 eura. Isti tako nije sporno da je svjedok VC u apartmanu kojeg je koristila oštećena zatekao osobu koja je otuđila predmetni novčanik te vidio kada je ta osoba odbacila novčanik.

13. Međutim, sporno je da li je osoba koja je otuđila predmetni novčanik, odnosno novac, okrivljenik TC i da li je isti kritične prigode postupao s ciljem da uzme i za sebe zadrži novac i druge vrijedne stvari.

14. Sud je na temelju provedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1 KZ/11 na način i pod okolnostima kako mu je optužbom stavljeno na teret.

15. Takav zaključak sud temelji prvenstveno na iskazima oštećene AC i svjedoka VC koji je zatekao okrivljenika kako izlazi iz apartmana odnosno spavaće sobe oštećene u kojoj se nalazio novčanik oštećene. Sud je iskaz navedenog svjedoka ocijenio vjerodostojnim jer je logičan, uvjerljiv te potkrijepljen ostalim izvedenim dokazima. Naime, iz iskaza svjedoka VC proizlazi da je okrivljenik kada ga je zatekao u apartmanu počeo bježati, zbog čega je krenuo za njim te ga sustigao, pri čemu je vidio kako je okrivljenik odbacio novčanik oštećene. Nadalje, svjedok je opisao dolazak druge osobe koja se lažno predstavila kao policijski službenik te odlazak obojice s mjesta događaja vozilom čije je karakteristike, marku i boju vozila te registarsku oznaku dojavio policiji, koje vozilo je pronađeno te je obavljena pretraga vozila. Da je iskaz svjedoka VC istinit proizlazi i iz obrane okrivljenika u kojoj je naveo da je iz apartmana uzeo novčanik. Taj isti novčanik okrivljenik je odbacio što je vidio svjedok VC, a nakon što je isti vraćen oštećenoj, oštećena je potvrdila da je to njezin novčanik.

16. Sud je prihvatio iskaz oštećene AC da se u novčaniku nalazio novčani iznos od 70,00 eura budući da je njezin iskaz u tom dijelu bio jasan, životno uvjerljiv i nije doveden u sumnju drugim dokazima. Nakon što je novčanik vraćen oštećenoj, navedenog novčanog iznosa u njemu više nije bilo.

17. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je u apartman ušao samo radi raspitivanja o slobodnoj sobi. Naime, takav obrana nije uvjerljiva niti životno logična. Da se okrivljenik samo raspitivao o slobodnoj sobi postavlja se pitanje zašto bi uzeo predmetni novčanik te zašto je nakon što je zatečen napustio mjesto događaja bježeći od svjedoka VC i pritom odbacio novčanik. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je novčanik vratio čovjeku koji ga je zatekao, međutim takva njegova obrana u suprotnosti je s provedenim dokazima, posebice iskazom svjedoka VC koji je naveo da je okrivljenik odmah počeo bježati te kada ga je zaustavio da je novčanik bacio na pod. Upravo ponašanje okrivljenika nakon što je zatečen u krađi ukazuje da je isti postupao u namjeri da protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar.

18. Stoga ovaj sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da se raspitivao o slobodnoj sobi, da je uzeo novčanik, ali ga je vratio čovjeku koji ga je zatekao te da novac nije uzeo, cijeni neistinitom, neuvjerljivom i nelogičnom te očito danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

19. Sud je prilikom ocjene provedenih dokaza imao u vidu i okolnost da je KC osuđen zbog kaznenog djela krađe i kaznenog djela neovlaštenog obavljanja službene radnje, počinjenog upravo na način da se predmetne zgode lažno predstavio kao policijski službenik. Ta okolnost potvrđuje vjerodostojnost iskaza svjedoka VC o događaju nakon što je okrivljenik zatečen s novčanikom oštećene te dodatno upućuje na zaključak da je okrivljenik TC počinio predmetno kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret.

20. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s ciljem protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari.

21. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

22. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

24. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

25. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

26. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđena na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

27. Obzirom da je okrivljenik neosuđivana osoba, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

28. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

29. Iako je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 i nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti , obzirom da sud ne zna s kojim prihodima okrivljenik raspolaže, koga je dužan uzdržavati, kao i u ostalom uopće gdje se nalazi.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 11. svibnja 2026.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj K-DO-371/2016

2. branitelj po službenoj dužnosti Damir Babić, odvjetnik u Šibeniku

3. oštećena AC, nakon prijevoda na njemački jezik

4. u spis