Poslovni broj: Us I-604/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužiteljice LLR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opunomoćenici Marini Krki, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krka & Krka iz Splita, Starčevićeva 13, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, nakon javne rasprave zaključene 10. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice LL, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Krka & Krka iz Splita i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 11. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/24-01/648, Urbroj: 513-04-25-3 od 3. veljače 2025. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostave Dubrovnik, Klasa: UP/I-410-20/2024-001/01611, Urbroj: 513-007-19-01-2024-0003 od 12. srpnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/24-01/648, Urbroj: 513- 04-25-3 od 3. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, Ispostave Dubrovnik, Klasa: UP/I-410-20/2024-001/01611, Urbroj: 513-007-19-01-2024-0003 od 12. srpnja 2024., kojim je tužiteljici utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 23.943,76 eura i porez na promet nekretnina u iznosu 718,31 eura.
2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost tuženikova rješenja, u bitnom prigovara kako prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo nisu obrazložili okolnost da je tužiteljica dužna platiti porez u državi svog prebivališta s kojom je sklopljen ugovor o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja. Prigovara kako nije uzeto u obzir da je tužiteljica nerezident u RH. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis. te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 10. travnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz sadržaja spisa tuženog tijela proizlazi kako je predmet oporezivanja stjecanje nekretnine na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Jelavić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: O-2996/13 od 10. siječnja 2019., pravomoćnog 27. veljače 2019., kojim je tužiteljica stekla pravo vlasništva na nekretninama koje u naravi predstavljaju: 240/720 dijela prava vlasništva č. zgr. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i dr. u zk. ul. [broj ZK uloška] dijela prava vlasništva č. zem. [katastarska čestica] i dr. u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i dr. u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], za 3/9 dijela navedenih udjela nekretnina prema rješenju o nasljeđivanju.
8. Porezno tijelo je utvrdilo kako je u konkretnom slučaju do prometa nekretnina temeljem rješenja o nasljeđivanju, kojom je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina u navedenom dijelu, slijedom čega je tužiteljici utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina temeljem odredbe članka 9. Zakona, kako je navedeno u osporenom rješenju.
9. Među strankama je sporno je li tužiteljica obveznica plaćanja poreza na promet nekretnina u smislu odredbe članka 3. i članka 4. stavka 1. i 2. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine, broj: 115/16., 106/18., dalje tekstu Zakona).
10. Prema odredbi članka 3. Zakona domaće i strane fizičke ili pravne osobe izjednačene su glede plaćanja poreza na promet nekretnina ako međunarodnim ugovorom nije drukčije određeno.
11. Prema odredbi članka 4. stavaka 1. točke 1. Zakona promet nekretnina je svako stjecanje vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj, dok se prema točki 2. istog stavka stjecanjem nekretnine smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje temeljem zakona te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba.
12. Odredbom članka 16. stavaka 2. Zakona propisano je da ako se stječe nekretnina na temelju odluke suda ili drugog tijela, porezna obveza nastaje u trenutku pravomoćnosti te odluke.
13. Pravilno tuženo tijelo ocjenjuje kako je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ostvaren promet nekretnina, sukladno citiranoj odredbi članka 4. stavka 1. i 2. Zakona te da je tužiteljica u smislu odredbe članka 3. i članka 6. Zakona, kao stjecatelj nekretnine obveznik poreza na promet nekretnina.
14. Osnovicu poreza na promet nekretnina porezno tijelo je utvrdilo u skladu sa svojim ovlaštenjima iz članka 9. Zakona, odnosno procjenom tržišne vrijednosti, što tužiteljica tijekom sudskog spora nije osporavala, pa Sud istu procjenu ocjenjuje pravilnom i zakonitom.
15. Prigovori tužiteljice iz tužbe kako upravna tijela nisu obrazložili okolnost da je tužiteljica dužna platiti porez u državi svog prebivališta s kojom je sklopljen ugovor o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja, nije osnovan. Tuženo tijelo je obrazloženju osporenog rješenja obrazložilo kako Ugovor o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja između Republike Hrvatske i Sjedinjenih Američkih Država, iako je potpisan 7. prosinca 2022., još nije ratificiran, odnosno nije stupio na snagu, te je u skladu sa odredbom članka 3. Zakona o porezu na promet nekretnina utvrdilo kako je tužiteljica u obvezi platiti porez na promet nekretnina prema kojoj odredbi su domaće i strane fizičke ili pravne osobe izjednačene glede plaćanja poreza na promet nekretnina, koje obrazloženje ovaj Sud ocjenjuje pravilnim i utemeljenim na Zakonu.
16. Imajući u vidu naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužiteljice otklanjaju kao neosnovani. Sud je stajališta kako je tuženo tijelo je u obrazloženju osporenog rješenja ocijenilo sve navode žalbe i time u cijelosti postupilo u skladu s odredbom članka 120. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., 110/21).
17. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.
18. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.
U Splitu, 11. svibnja 2026.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćenici tužitelja Marini Krki, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krka & Krka iz Splita, Starčevićeva 13,
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana
