Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1725/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PD, zbog prekršaja iz čl. 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-26-2, klase 211-07/26- 4/25201 od 16.03.2026., temeljem odredbe čl. 244.st.1. u svezi čl.161.st.6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

da je dana 18.01.2026. u 08,30 sati u mjestu Delnice, ulica Augusta Šenoe 4, kao vlasnik vozila M1, marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], vozilo zatečeno parkirano na mjestu rezerviranom za invalide;

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 82.st.1.toč.13., a kažnjiv po st. 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III Uslijed odluke pod točkom I izreke, prigovor okrivljenice je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-26-2, klase 211-07/26-4/25201 od 16.03.2026., izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice PD, radi prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je protiv predmetnog Obaveznog prekršajnog naloga u zakonskom roku podnijela prigovor. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (čl. 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 8. t. 4. PZ-a).

2.1. Prigovor okrivljenice je bespredmetan, sve uslijed odluke pod točkom I izreke.

3. Odredbom članka 161. stavka 6. PZ-a određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Sud je preispitivanjem optužbe utvrdio da je tužitelj prilikom donošenja predmetnog obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom Obaveznom prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja.

5. Sukladno odredbama članka 82 stavak 1.toč.13. ZSPC-a propisano je: „Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo: na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom“.

Stavak (3) istog članka ZSPC-a propisuje: „Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka“.

6. Budući da je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga samo navedeno „da bi dana 18.01.2026. u 08,30 sati u mjestu Delnice, ulici Augusta Šenoe 4, kao vlasnik vozila M1, marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka], vozilo zatečeno parkirano na mjestu rezerviranom za invalide“; a nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljenica počinila prekršaj, odnosno je li bila u svojstvu vozača predmetnog vozila, na taj način nisu navedene sve odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz članka 82. ZSPC-a.

6.1. Naime, subjekt navedenog prekršaja je vozač odnosno osoba koja je vozilo parkirala, a iz predmetne optužbe ne proizlazi da bi okrivljenica upravljala predmetnim vozilom niti da ga je parkirala na navedenom mjestu, već se samo navodi da je kao vlasnik vozila „vozilo zatečeno parkirano….“. Sama činjenica vlasništva vozila nije dostatna za počinjenje predmetnog prekršaja.

7. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, iz razloga navedenih u ovoj presudi djelo za koje se okrivljenica optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 161. st.6., a u svezi odredbe članka 182.toč.1. Prekršajnog zakona.

9. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, glede troškova postupka odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude, sve u smislu odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Delnice, 11. svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.