Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-152/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HM zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa:211-07/26-1/1308, Ur. broj: 511- 07-27-26-1 od 25. siječnja 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja Ivana Žalac, odsutnosti tužitelja dana 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: HM, sin H i Ž, rođ. G, rođen **.**.0200. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen nositelj OPG-a, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 €, vlasnik zemlje, neoženjen, bez djece, drž. RH., kažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 25. siječnja 2026. godine u 00,39 sati u Đakovu, Frankopanska kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] HM zatečen da upravlja navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u krvi u iznosu od 1,08 g/kg, a što je umanjeno za dopušteno granicu pogreške mjerenja u iznosu od 0,10 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 serijskog broja ARSC 0143,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset eura )

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jedan) mjesec u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika dana 25. siječnja 2026. godine u 00,39 sati do 25. siječnja 2026. godine 12,39 sati, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 440,00 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 40,00 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno i činjeničnog opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 02. ožujka 2026 godine kojom prilikom je naveo da je točno da je dana 25.01.2026 godine u 00,39 sati u Đakovu Frankopanskoj ulici upravljao osobnim automobilom, prije toga je kod prijatelja popio 2 gemišta, nakon što ga je policija zaustavila ponudili su mu alkotest pristao je na ispitivanje alkoholiziranosti, ali je pitao koje je vrijeme tolerancije od zadnje konzumacije alkohola do ispitivanja alkoholiziranosti, policijski službenik je rekao da navedeno vrijeme tolerancije u zakonu nije propisano, zatim su ga alkotestirali policijski službenici i utvrdili koncentraciju alkohola koja je navedena u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, smatrao je da je očitana koncentracija velika u odnosu koliko je pića konzumirao pa je pitao može li se ponoviti alkotestiranje, policijski službenik je rekao da se ne može ponoviti.

3. N a glavnoj raspravi svjedok ŽM policijski službenik je naveo da su dana 25.01.2026 godine u Đakovu u Frankopanskoj ulici obavljali nadzor vozača na prisutnost alkohola u organizmu, radilo se o planu pojačane aktivnosti usmjerene na otkrivanje vozača na prisutnost alkohola i droga u prometu, HM upravljao je osobnim automobilom koji je zaustavljen u prometu, vozač je alkotestiran i bio je pod utjecajem alkohola nije se sjećao točno utvrđene koncentracije alkohola, ali o istom je sastavljen zapisnik o prisutnosti alkohola u kojem je navedena koncentracija alkohola koja je utvrđena vozač je zapisnik potpisao bez primjedbi.

Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da im stranka kaže kada je konzumirala zadnje piće i na zapisniku je navedeno kada je obavljeno ispitivanje alkoholiziranosti vozača te se iz toga može zaključiti koje je vrijeme proteklo od zadnje konzumacije pića od strane vozača do ispitivanja alkoholiziranosti, pravilnikom je propisano vrijeme od 15 minuta od zadnje konzumacije do ispitivanja alkoholiziranosti vozača.

Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenika izjavio je da zakonom nije propisano vrijeme tolerancije ali je propisano pravilnikom. Vozač nije imao primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola niti je zahtijevao stručni pregled liječnika odnosno izuzimanje krvi i urina radi provođenja analize na alkoholiziranost.

4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka GM policijskog službenika koji je naveo da su dana25. siječnja 2026 godine on, kolege ŽM i TM te vježbenica LM radili nadzor prometa, a kolega TM zaustavio je vozilo, alkotestira je vozača dodajući da nije imao daljnjih saznanja o alkotestiranju istog, vozač je od njega tražio da ga ponovo alkotestira, ali ga nije ponovo alkotestirao te su on i kolega ŽM pisali zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača.

5. U dokaznom postupku nije ispitan svjedok TM jer je o događaju sadržajno iskazivao svjedok ŽM te se na temelju njegova iskaza i uvidom u zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola za KM od 25. siječnja 2026 godine mogla donijet zakonita odluka i bez iskaza svjedoka ĐM.

U završnoj riječi branitelj Ivan Žalac je izjavio da je u postupku utvrđeno da je okrivljenik upravljao u prometu na cesti vozilom u alkoholiziranom stanju predložio je da se istom ne izrekne velika novčana kazna i da mu se smanji trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima je je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna jer radi na OPG-u i vlasnik je istog.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje djela stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok ŽM koji je naveo da je kritične zgode kod vozača utvrđena koncentracija alkohola i da je njihovo postupanje prema istom bilo u skladu sa zakonom odnosno pravilnikom jer je ispitivanje alkoholiziranosti vozača obavljeno u vremenu od 15 minuta od zadnje konzumacije pića te isti nije imao primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola niti je zahtijevao stručni pregled liječnika odnosno izuzimanje krvi i urina radi provođenja analize na alkoholiziranosti, a izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 25.01.2026 za KM koji je naveo da je konzumirao oko 0,7 litara vina zadnje oko 00,25 sati prihvatio je ispitivanje alkoholiziranosti koje je obavljeno u 0,44 sati uporabom Dragera i koncentracija alkohola kod istog utvrđena je od 1,18 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,08 g/kg, te je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude. Na iskazu svjedoka GM sud nije temeljio odluku odgovornosti okrivljenika jer isti nije imao saznanja o alkotestiranju vozača.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, kao otegotnu okolnost imalo se u vidu da je okrivljeniku ovo drugi prometni prekršaj odnosno da je isti sklon činjenu prometnih prekršaja, Sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu te mu je novčana kazna odmjerena kako je to navedeno u izreci presude cijeneći da će se navedenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika dana 25. siječnja 2026. godine u 00,39 sati do 25. siječnja 2026. godine 12,39 sati, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a. te nema potrebe za primjenom navedene mjere u duljem trajanju. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 ( jedan) mjesec počinje teći protekom roka od 90 dana nakon pravomoćnosti ove presude ( presuda je pravomoćna protekom roka od 8 dana nakon primitka presude ukoliko na istu nije podnijeta žalba tužitelja ili okrivljenika).

11 Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 11. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj, Ivan Žalac odvjetnik iz Slavonskog Broda.

4. Spis.