Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-392/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Svjetlane Pražić, članice vijeća, u u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Slavonski Brod, zastupane po Općinskom državom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, OIB: 52634238587 protiv tuženih 1. IR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Sandri Petrović , odvjetnici iz [adresa], 2. IRČ iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz Slavonskog Broda, 3. TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, 4. CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, 5. HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, svi kao nasljednici iza pokojnog BR, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbe stranaka izjavljene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P-247/2024 od 19. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažavaju se žalbe tužiteljice i 2., 4. i 5.tužene te se ukida presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P-247/2024 od 19. prosinca 2024. u točkama I, II, III, IV, V, VI i VII izreke te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka stranaka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da dva darovna ugovora od 4. veljače 2016. i 4. srpnja 2016. kojim je prednik tuženih darovao tuženima nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela i to k. č. br. [katastarska čestica], nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1/2 dijela, i to kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela i to kčbr. [katastarska čestica] te nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela i to k. č. br. [katastarska čestica] te ostale nekretnine koje su navedene u citiranim ugovorima, gube pravni učinak prema tužitelj ici u dijelu koji je potreban da se ispuni tražbina tužiteljice u iznosu od 147.490,70 eura, a sve prodajom navedenih nekretnina.

2. U točki II izreke naloženo je tužitelju da 1.tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 30.125,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od 19. prosinca 2024. pa do isplate te je u točki III izreke naloženo tužiteljici da 2.tuženoj isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 60.125,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od 19. prosinca 2024.

3. Nadalje je u točki IV izreke naloženo je tužiteljici da 3.tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 45.725,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 19. prosinca 2024. pa do isplate, dok je u točki V izreke odbijen zahtjev 2.tužene za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 49.000,00 eura kao neosnovan te je u točki VI izreke odbijen zahtjev 3.tužene na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 7.496,00 eura i u točki VII izreke odbijen i su zahtjevi 4.tužene i 5.tužene za naknadu troškova postupka u iznosu od 115.163,61 eur kao neosnovanim.

4. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za spajanje parničnog predmeta pod poslovnim brojem P-776/2023 na ovaj predmet.

5. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda u točkama I, II, III, IV izreke ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje ili da se presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, da se obvežu tuženi da tužiteljici nadoknade troškove parničnog postupka kao i troškove žalbenog postupka.

6. Nadalje, protiv citirane presude žalbu podnose 2., 4. i 5.tužena zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući da se pobijana presuda u točkama IV i V izreke preinači te da se tuženima dosude zatraženi troškovi parničnog postupka u cijelosti.

7. Drugotužena i trećetužena su dostavile odgovore na žalbu tužiteljice u kojima u cijelosti osporavaju navode iz žalbe tužiteljice predlažući da se ista odbije kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrdi.

8. Žalbe su osnovane.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pobijanje pravnih radnji dužnika – tuženih i to navedenih darovnih ugovora kojima je prednik tuženih darovao tuženima nekretnine koje su predmetom spora u dijelu koji je potreban za namirenje tražbine tužiteljice u iznosu od 220.301,21 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama prodajom tih nekretnina.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja utvrđuje:

- da je pokojni BR sa svojom djecom 4. veljače 2015. i 4. srpnja 2016. zaključio darovne ugovore u svezi nekretnina i to darovni ugovor zaključen 4. veljače 2016. između pok. BR i sina IR kojim BR daruje sinu IR nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška] nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojima nema nikakve zabilježbe duga te nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojima je od 25.07.2013. pod brojem Z-3206/2013 uknjiženo založno pravo prema ugovoru o zajmu u iznosu od 398.168,43 eura (3.000.000,00 kn) za korist RR, a darovni ugovor zaključen 4. srpnja 2016. između pok. BR i tuženika IR kojim BR daruje sinu IR nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela, i to kčbr. [katastarska čestica] Pašnjak u ulici 108. brigade ZNG sa 884 m2 na kojima je već zaprimljena 23.05.2016., dakle prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, pod brojem Z-6007/2016 uknjižba založnog prava prema rješenju o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj : OVR-972/16 18.05.2016, radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice u ukupnom iznosu od 220.301,20 eura (1.659.859,45 kn) sa zakonskom zateznom kamatom za korist RH, Ministarstvo financija Porezna uprava [adresa],

- da je darovni ugovor zaključen 4. veljače 2016. između pok. BR i tužene IRČ i tužene TR kojim BR daruje kćerki TRČ nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i darovnim ugovorom koji je zaključen 4. veljače 2016 . kćerki TR daruje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je rješenjem od 13. travnja 2016. utvrđeno da je porezni dužnik BR duguje iznos od 220.301,21 eura (1.659.859,45 kn),

- da uz to rješenje nisu uz tužbu dostavljena posebna rješenja iz kojih bi bilo vidljivo za svaku navedenu pod toč. 2. izreke kada je dug nastao i na što se dug odnosi, da su rješenja dostavljena tek uz podnesak tužitelja od 12. studenog 2024. i iz njih je vidljivo da se dugovanje odnosi na Croatia-Petrol d.o.o. [adresa] u stečaju koji je 30. kolovoza 2017. brisan iz registra Trgovačkog suda u Osijeku - stalna služba u [adresa] (što je sud utvrdio uvid u registar Trgovačkog suda),

- da tijekom postupka nije dostavljen sudu dokaz da je osobno pokojni BR bio pozvan od strane tužiteljice i kada, kojim rješenjem na plaćanje poreza do 2016. na plaćanje poreznog duga, kao i da li je tužitelj ica prijavila potraživanje u stečajni postupak koji se je vodio u odnosu na Croatia-Petrol d.o.o. kao niti da li je i što mu je priznato u stečajnom postupku,

- da je jedna od posebnih pretpostavki za dopuštenje zemljišnoknjižnog upisa je i navođenje točne oznake čestice u ispravama , na temelju čl. 11. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024; dalje –ZZK-a) Odluke sudova i drugih vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o broju i površini katastarske čestice, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi,

- da podatak u odluci suda mora biti identičan onome koji je upisan u zemljišnu knjigu,

- da je nesporno da te nekretnine nisu brisane iz zemljišnih knjiga i da imaju nove oznake zk. uložaka, a da tužiteljica nije u petitu tužbe navela te promjene, iako su zemljišne knjige javne i u njima su svima dostupni podaci, a tužiteljica navodi da traži prodaju nekretnina na sada nepostojećim zk. ulošcima,

- da je rješenjem suda prvog stupnja 10. kolovoza 2016. određena zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na predmetnim nekretninama, da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske odlukom pod poslovnim brojem Usž -4718/19 od 5. prosinca 2019. poništio presudu Upravnog suda u Osi jeku od 23. listopada 2019. i odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave od 13. travnja 2016., da je Ustavni sud Republike Hrvatske ukinuo odluku Visokog upravnog suda i vratio na ponovno odlučivanje uz obrazloženje da osporavano rješenje poreznog tijela predstavlja ponovno odlučivanje o istom dugu prednika tuženih i što nadležna tijela nisu provjerila navode podnositelja ustavne tužbe prednika tuženika o eventualno nastupanju zastare za pojedino utvrđena dugovanja čime je podnositelju tužba povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

11. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužiteljice uz obrazloženje da u vrijeme navedenih darovanja tužiteljica nije imala ovršnu ispravu u kojoj bi bio utvrđen kao dužnik prednik tuženih pa da on stoga nije znao da poduzetim radnjama čini štetu tužiteljici, zatim da se tražbina tužiteljice za 2015. i 2016. nije odnosila na prednika tuženih nego na Croatia – Petrol d.o.o.

12. Stoga sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj nije niti dokazao visinu duga za koje se tereti prednika tuženih, odnosno sada tuženi kao njegovi nasljednici te da od Porezne uprave u Slavonskom Brodu nije utvrđeno da li su određene tražbine iz navedenih rješenja u zastari.

13. Također sud prvog stupnja utvrđuje da je neosnovan prigovor tuženih da se tužiteljica sukladno čl. 186.a st. 1. i 8. ZPP-a trebala obratiti tuženima sa zahtjevom za mirno rješenje spora i da je tužbu trebalo odbaciti, jer da je posebnim propisom određen rok za podnošenje tužbe, jer da je u čl. 71. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) propisano da za podizanje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji je propisan rok od tri godine od dana poduzimanja pravnih radnji slijedom čega da tužiteljica ne mora prije podnošenja tužbe obratiti se tuženima sa zahtjevom za mirno rješenje spora.

14. Odluku o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te obvezuje tužiteljicu da tuženima nadoknadi troškove parničnog postupka na način kako je to određeno u točkama II, III i IV izreke dok je preostali dio zahtjeva navedenih tuženih u točki V, VI, VII izreke odbijen kao neosnovan.

15. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdo činjenično stanje kada je utvrdio da tužiteljica u vrijeme izvršenih darovanja prednika tuženih tuženima nije imao ovršnu ispravu u kojoj bi prednik tuženih naveden kao dužnik pa da stoga prednik tuženih nije niti mogao znati da tim radnjama čini štetu prema tužiteljici.

16. Ovo iz razloga što je u čl. 66. st. 1. ZOO-a propisano da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, a prema čl. 67. st. 3. ZOO-a kod besplatnih raspolaganja smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. Stoga za tužbu za pobijanje pravnih radnji potrebno je da je tražbina tužiteljice dospjela za isplatu u vrijeme podnošenja tužbe i nije potrebno da tužiteljica ima ovršnu ispravu već da ima tražbinu koja je dospjela za isplatu.

17. Naime, u vrijeme podnošenja tužbe tužiteljica je imala ovršnu ispravu, a to je rješenje Porezne uprave od 13. travnja 2016. koje je postalo izvršno 4. svibnja 2016. kojim je utvrđen porezni dug prednika tuženih kao poreznog jamca u iznosu od 220.301,20 eura time da je ta ovršna isprava tijekom postupka poništena navedenom odlukom Ustavnog suda, a koje je rješenje doneseno nakon zaključenja prethodnog postupka. Sud prvog stupnja nije utvrdio da li postoji dugovanje i u kojem iznosu prednika tuženih temeljem rješenja poreznih tijela koja su navedena u rješenju poreznog tijela od 13. travnja 2016., a koji se odnose i na prekršajne naloge carinarnice novčane kazne te porez na dohodak , a i koja se nalaze na listu 639. do 679. spisa.

18. Stoga je činjenično stanje ostalo u tom pravcu nepotpuno utvrđeno jer nije utvrđeno da li postoji dospjela tražbina tužiteljice te da li je nastupila zastara temeljem odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/2008, 18/2011, 78/2012, 136/2012, 73/2013, 26/2015, 444/2016 i 15/2016 – dalje OPZ) jer se za zastaru poreznog duga koji se navodi u rješenjima za koje se tereti prednik tuženih većina rješenja se odnosi na neplaćen porez pa se stoga za zastaru primjenjuje odredbe OPZ-a i to čl. 94. st. 1., 2., čl. 94. st. 9. u kojoj je propisano da se radi naplate poreza kamate i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom za vrijeme trajanja tog postupka zastara ne teče. Stoga će sud prvog stupnja u ponovnom postupku u okviru predloženih dokaza od strane stranaka koji su predloženi do zaključenja prethodnog postupka, a i onih koji su predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka, utvrditi da li su osnovani prijedlozi za provođenje tih dokaza koji su predloženi nakon donošenja odluke Ustavnog suda, pa bi stoga i proizlazilo da tužiteljica nije svojom krivnjom bila u mogućnosti predložiti dokaze radi utvrđivanja visine duga prednika tuženih i da li je nastupila zastara te će utvrditi da li su ispunjene sve pretpostavke od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva za pobijanje pravnih radnji dužnika iz čl. 66. - 72. ZOO-a te će donijeti novu odluku.

19. U odnosu na utvrđenje suda prvog stupnja da tužiteljica se nije trebala obratiti zahtjevom za mirno rješenje spora sukladno čl. 186.a st. 1. i 8. ZPP -a sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo jer je utvrdio da je posebnim propisom određen rok za podnošenje tužbe sukladno čl. 71. st. 1. ZOO-a te da je rok za podizanje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji propisan u trajanju od tri godine od poduzetih pravnih radnji.

20. Ovisno o donošenju odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja će odlučiti i o naknadi troškova parničnog postupka sukladno uspjehu u ovom postupku.

21. Slijedom obrazloženog žalbe stranaka je trebalo uvažiti i presudu suda prvog stupnja ukinuti te je stoga primjenom odredbe čl. 370. ZPP -a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

22. O troškovima žalbenog postupka uključujući i troškove odgovora na žalbu odlučiti će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP -a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 11. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić