Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-325/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Svjetlane Pražić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Radakoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi ispravka pogrešnog upisa, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-103/2023 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-103/2023 od 9. siječnja 2025. u točkama I i II izreke.

II Odbijaju se kao neosnovani zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao i zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva temeljem rješenja koje je donio Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, Zemljišnoknjižni odjel u Novskoj broj Z-601/2023 od 8. veljače 2023. na nekretninama upisanim u Zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], Katastarske općine [katastarska općina] i to: k. č. br. [katastarska čestica] livada ... u [adresa] površine 3262 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u ... površine 7902 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] oranica ... u ... površine 5611 m2 u korist tuženika i da se naloži ispravak pogrešnog upisa na način da se briše uknjižba prava vlasništva tuženika i da se uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje koje je bilo prije provedbe rješenja pod poslovnim brojem Z-601/2023 od 8. veljače 2023. na način da se upiše pravo vlasništva tužitelja.

2. Isto tako tako odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da tužitelju preda u posjed predmetne nekretnine. U točki II izreke naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 825,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.

3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja i da se tužitelju dosude troškovi žalbenog postupka ili da se presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti osporava navode iz žalbe tužitelja predlažući da se žalba odbije kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja potvrdi te traži naknadu troškova odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je utvrđenje da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva temeljem rješenja kojeg je donio sud prvog stupnja u pojedinačnom ispravnom postupku pod poslovnim brojem Z-601/2023 od 8. veljače 2023. na način da je na predmetnim nekretninama upisan kao vlasnik tuženik i da se naloži ispravak tako pogrešnog upisa na način da se briše uknjižba prava vlasništva tuženika i uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje prije provedbe navedenog rješenja i da se upiše pravo vlasništva tužitelja te da se naloži tuženiku da tužitelju preda u posjed predmetne nekretnine. Sud prvog stupnja je utvrdio da je sva zemlja na području ... bila obuhvaćena arondacijom prije četrdesetak godina jer da su se zemljišta okrupnjavala za poljoprivredu za tadašnji ..., da su se donosila rješenja o arondaciji ali da je ta dokumentacija uništena zbog ratnog djelovanja pri čemu je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka CV koji je u to vrijeme bio zaposlen kao geodeta i da je osobno provodio postupak arondacije na području ....

7. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje uvidom u arhivsku građu Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak da je MV (raniji vlasnik nekretnine) bio upisan kao posjednik predmetnih nekretnina do 1981., da su tada te nekretnine prenesene na ... koji je upisan kao posjednik sve do sređivanja zemljišnoknjižnog stanja u pojedinačnom ispravnom postupku kada je kao posjednik upisan tuženik.

8. Navodi se nadalje da su arondacijom zemljišta predmetne nekretnine postale društveno vlasništvo s pravom korištenja ... i da je ... poslije rata prestao postojati bez pravnog sljednika pa da su nekretnine sukladno čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) te čl. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (“Narodne novine” broj 34/91 – dalje ZPZ) postale vlasništvo Republike Hrvatske. Stoga utvrđuje da je do provođenja pojedinačnog ispravnog postupka Republika Hrvatska bila izvanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina temeljem Zakona, a kao slijednik ... koji je predmetne nekrentine stekao u postupku arondacije.

9. Zaključak je suda prvog stupnja da MV nije mogao prodati predmetne nekretnine tužitelju 5. travnja 2018. jer da je zabilježba ispravnog postupka uknjižena 1. ožujka 2018. pa da je stoga tužitelj morao znati da je u tijeku postupak za zemljišnoknjižni ispravak i da tužitelj prilikom zaključenja kupoprodajnog ugovora 2018. nije bio kupac u dobroj vjeri, time da je činjenice o zabilježbi ispravnog postupka utvrdio uvidom u rješanja zemljišnoknjižnog odjela u ... pod poslovnim brojem Z-1696/2023.

10. Slijedom navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kako neosnovan s obzirom na utvrđenje da je na navedenom području provedena arondaciji 1980. koja je obuhvatila i predmetne nekretnine, da na te činjenice ukazuje i postupanje prednika tužitelja koji se nije nalazio u posjedu predmetnih nekretnina od 1980., da su predmetne nekretnine u posjedu tuženika jer da je iste dao u zakup pa da stoga budući da upis tuženika u ispravnom postupku nije pogrešan upis, tužitelj nije ovlašten od tuženika tražiti predaju u posjed jer da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine niti predmnijevani vlasnik. Odluku o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a te sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) te navodi da se troškovi tuženika odnose na sastav odgovora na tužbu, na troškove nagrade za pristup na ročišta 16. siječnja 2024., 17. svibnja 2024., 16. prosinca 2024., za sastav podneska od 7. lipnja 2024., sve po 150,00 eura te za pristup na ročište za objavu presude 75,00 eura, tako da ukupan trošak iznosi 825,00 eura.

11. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke i to povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a

12. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo jer prema čl. 197. prijašnjeg Zakona o zemljišnim knjigama koji se primjenjivao za vrijeme donošenja rješenja o pojedinačnom ispravnom postupku pod poslovnim brojem Z-601/2023 u st. 1. je propisano da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) je pravo osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku. Stoga je ova parnica pokrenuta temeljem navedenog rješenja po ZZK o pojedinačnom ispravnom postupku pod poslovnim brojem Z -601/2023 kojim je po prijedlogu predlagatelja ovdje tuženika Republike Hrvatske udovoljeno i određen je upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tuženika dok je odbijen prigovor tužitelja na predloženi upis jer je utvrđeno da je kao posjednik predmetnih nekretnina upisan [obrt] od 1981., da su predmetna zemljiš ta na dan 23. srpnja 1991. bile izvan granica građevinskog područja te da su na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 34/91, 26/93, 79/93, 90/93, 54/94, 48/95, 66/01), bile poljoprivredno zemljište te nekretnine koje su obuhvaćene ugovorom o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta kojim raspolaže tuženik jer da je utvrđeno da je tuženik posjednik predmetnih nekretnina od 1981. što proizlazi iz dopisa ABC prema kojem je zemljište dano na privremeno korištenje 26. travnja 2013. pa da je tuženik u tom postupku dokazao da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisanim čl. 159. st. 3. ZV-a.

13. U pojedinačnom ispravnom zemljišnoknjižnom postupku se može dokazivati da je stečeno pravo vlasništvo dosjelošću na način da stranka izvanknjižno vlasništvo dokazuje ispravama, a ne i drugim dokazima kao što su svjedoci, očevid i dr. dok su u parničnom postupku kao što je ovaj koji proizlazi iz pojedinačnog postupka može utvrđivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću i temeljem Zakona jer se u parničnom postupku utvrđuju sve činjenice i izvode svi potrebni dokazi što nije moguće u pojedinačnom ispravnom postupku. Identično pravno shvaćanje izneseno je i odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-1057/2023 i Rev-410/2022 od 4. travnja 2023.

14. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je sud prvog stupnja saslušanjem svjedoka CV koji je provodio postupke arondacije i u čiji iskaz nije imao razloga sumnjati jer se ne radi o svjedoku koji bi bio zainteresiran za ishod ovog postupka te uzimajući u obzir sadržaj arhivske građe Državne geodetske uprave , pravilno utvrdio da je raniji vlasnik nekretnina MV bio upisan kao posjednik predmetnih nekretnina do 1981., da je tada upisan kao posjednik ..., a kasnije tuženik što proizlazi iz povijesti promjena na katastarskim česticama. Stoga sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je provedena arondacija i na predmetnom zemljištu koje je tada postalo društveno vlasništvo s pravom korištenja ..., da je navedena pravna osoba prestala postojati poslije Domovinskog rata pa da su nekretnine sukladno čl. 362. st. 3. ZV-a i čl. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu postale vlasništvo tuženika. Stoga pravilno zaključuje da do provođenja ispravnog postupka Republika Hrvatska bila izvanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina temeljem Zakona i to kao sljednik iza ... ... koji je predmetne nekretnine stekao u postupku arondacije, jer su nekretnine na dan 24. srpnja 1991. bile poljoprivredno zemljište i nalazile su se izvan zone građevinskog zemljišta (potvrda ..., Ispostave u ... od 29. prosinca 2021.). Isto tako iz potvrde ABC od 5. travnja 2023. (list 36. spisa) proizlazi da su predmetne nekretnine sa ostalim nekretninama čine proizvodno tehnološku cjelinu u smislu čl. 31. st. 12. ZPZ, što potvrđuje da je pravilan zaključak suda prvog stupnja o postojanju postupka arondacije i da je tuženik vlasnik poljoprivrednog zemljišta temeljem čl. 2. st. 2. ZPZ- a jer su na dan 24. srpnja 1991. predmetne nekretnine bile izvan zone građevinskog zemljišta i bile su u društvenom vlasništvu.

15. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je zabilježba ispravnog postupka uknjižena na predmetnim nekretninama rješenjem zemljišnoknjižnog odjela u ... pod poslovnim brojem Z-1696/2023 1. ožujka 2018., a da je kupoprodajni ugovor između tužitelja i njegovog prednika zaključen 5. travnja 2018. slijedom čega da kupac nije bio u dobroj vjeri sukladno čl. 122. st. 2. ZV-a, a u kojoj je odredbi propisano da je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a u trenutku kada je zahtijevao upis, nije znao niti s obzirom na okolnost imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj morao znati da je u tijeku postupak za zemljišnoknjižni ispravak s obzirom na navedenu zabilježbu te da stoga ima dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju od kojeg je kupio predmetnu nekretninu.

16. Također je pravilan zaključak suda prvog stupnja te protivno žalbenim navodima tužitelja, činjenično stanje je pravilno utvrđeno, da se prednik tužitelja nije nalazio u posjedu predmetnih nekretnina od 1980., da predmetne nekretnine su u posjedu tuženika koje daje u zakup pa da stoga upis uknjižbe prava vlasništva u korist tuženika nije pogrešan upis jer je stečeno pravo vlasništva kako je navedeno temeljem Zakona o poljoprivrednom zemljištu i Zakona o arondaciji jer je prednik tuženika ... stekao predmetne nekretnine u postupku arondacije.

17. Stoga žalbeni navodi tužitelja da s obzirom da nisu priložena rješenja o arondaciji ukazuje na činjenicu da prednicima tužitelja nije isplaćena novčana naknada niti je preneseno u vlasništvo zamjensko zemljište i da nije nastao osnov stjecanja vlasništva tuženika nisu osnovani jer je utvrđeno da su donesena rješenja u vezi arondacije koja su nestala u Domovinskom ratu, ali su te činjenice utvrđene saslušanjem svjedoka CV koji je provodio postupak arondacije na predmetnom području i koji je potvrdio da su zemljišta na tom području uključujući i predmetna zemljišta obuhvaćena postupkom arondacije, pri čemu činjenica da eventualno nije isplaćena naknada prednicima tužitelja ne dovodi u pitanje zakonit način stjecanja prava vlasništva tuženika.

18. Također je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je tuženik kao vlasnik nekretnine davao predmetno zemljište u zakup, da su u posjedu tuženik i zakupci, dok da u posjedu predmetne nekretnine od 1981. nisu bili niti prednici tužitelja, a niti tužitelj od trenutka zaključenja kupoprodajnog ugovora.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te sukladno Tarifi pri čemu su priznati troškovi koji su bili potrebni radi vođenja ovog postupka.

20. Slijedom obrazloženog žalbu tužitelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

21. Tužitelj nije uspio u ovom postupku pa mu stoga sukladno čl. 166. st. 1. ZPP- a ne pripadaju troškovi žalbenog postupka te tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu jer isti nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka sukladno čl. 155. ZPP-a pa je stoga odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

U Rijeci 11. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić