Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-685/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/7339., URBROJ: 511-14-06-25-2. od 27. siječnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. svibnja 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni AA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HA, rođen **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 22. srpnja 2025., u 14,54 sati, u naseljenom mjestu, u Koretincu 131, u kojem je, samim prometnim pravilom, dopuštena brzina kretanja 50 km/sat, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], brzinom od 98 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, te umanjena za 10 km/sat sigurnosne razlike iznosi 88 km/h
dakle, u naseljenom mjestu se kretao nedozvoljenom brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, odnosno ograničene brzine
čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/7339., URBROJ: 511-14-06-25-2. od 27. siječnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 11. svibnja 2026., uredno pozvani okrivljenik i branitelj okrivljenika, nisu se odazvali, ali je sudu dostavljena pisana obrana okrivljenika, pa je ročište, održano bez njihove nazočnosti.
4. U pisanoj obrani okrivljenika, datiranoj sa 08.11.2026., navodi se da se okrivljenik osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti naprijed navedenim Obaveznim prekršajnim nalogom. Dakle, da priznaje da je dana 22.07.2025. godine, u 14,54 sati, u mjestu KORETINEC, kućni broj 131, kao vozač vozila M1, marke BMW, registarske oznake VŽ500LO, upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 98 km/h, koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4,a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom 38 km/h većom od dopuštene brzine, čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog zakona. Kaje se zbog počinjenja navedenog prekršaja, te obećaje da ubuduće neće činiti takve, a niti pak bilo koje druge prekršaje u prometu, naglašavajući da je vozač sa dugogodišnjim vozačkim stažem od preko 50 godina te da nije sklon vršenju prekršaja. Suglasan je da ga sud za navedeni prekršaj proglasi krivi te kazni temeljem zakona. Moli sud da ga za počinjeni prekršaj kazni što blažom novčanom kaznom ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, primjenjujući propise o ublažavanju novčanih kazni do zakonom propisanog minimalnog novčanog iznosa, imajući u vidu ovo njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje te dano obećanje. Ujedno moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B” kategorije. Naime, ne postoji opasnost da će ubuduće, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa, budući zna da se mora pridržavati svih prometnih propisa te kako čvrsto obećaje da je ovaj prekršaj zadnji njegov prekršaj u prometu, može se očekivati da će se svrha
kažnjavanja postići i samo izrečenom ublaženom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere. Vozačka dozvola mu je svakodnevno neophodno potrebna, u obavljanju svog svakodnevnog posla. Naime, vlasnik je Dječjeg vrtića MAJA PČELICA u [adresa], što dokazuje Izvadkom iz sudskog registra. Za potrebe dječjeg vrtića mora svakodnevno nabavljati živežne namirnice i ostale potrepštine, a obavlja i mnoge druge administrativne poslove u [adresa] i drugdje, koje poslove nikako ne može obavljati bez vozila. Na kraju još jednom moli sud da ga kazni što manjom ublaženom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere, a on ponovno obećaje da mu se nešto slično neće više ponoviti.
5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, fotografiju vozila snimljenog u prekršaju, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrdu o kažnjavanosti za okrivljenika od 24.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Obzirom na potpuno i decidirano priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
7. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.
8. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
8.1. Naime, članak 53. stavak 1. ZSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
8.2. U protivnom, prema članku 53. stavak 4. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9. Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, koje prilike da je u naselju, gdje je samim prometnim propisom dopuštena brzina kretanja 50 km/sat, prekoračio dopuštenu, odnosno ograničenu brzinu za 38 km/sat, a to nakon umanjenja za sigurnosnu razliku, suglasno je drugim provedenim dokazima, pa tako fotografiji vozila snimljenog u prekršaju iz koje je razvidno da je dana 22.07.2025., u 14,54 sati, u naseljenom mjestu Koretinec 131, a da se radi o naseljenom mjestu razvidno je iz niza kuća koje se pružaju uz prometnicu, u kojem naseljenom mjestu je dopuštena brzina kretanja 50 km/sat, mjernim uređajem GATSO
T-SERIES RT4, snimljeno osobno vozilo marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kako se kreće brzinom od 98 km/sat, dok je iz pismena podaci o vozaču vidljivo da je odgovorna osoba vlasnika navedenog vozila – Dječjeg vrtića Pčelica, sa sjedištem u [adresa], odnosno ovdje okrivljenik, tužitelju dostavio podatak da je inkriminirane prilike vozilom on upravljao, što okrivljenik i sam priznaje , te budući je člankom 283. stavak 2. ZSPNC propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, to povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.
10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga ( OPN ), iskazano žaljenje i obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti.
11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, posebno činjenicu da je okrivljenik u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja, odnosno radi prekoračenja dopuštene ili ograničene brzine, sud nije našao da ima mjesta primjeni instituta ublažavanja Zakonom propisne novčane kazne jer do danas izrečena novčana kazna okrivljeniku, očito nije u dovoljnoj mjeri utjecala na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim propisima, radi čega je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje kazne i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.
12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, te iskazanu samokritičnost okrivljenika glede počinjenog prekršaja, te razloge koje je okrivljenik naveo zbog čega su mu motorno vozilo i vozačka dozvola potrebni, dakle da je vlasnik dječjeg vrtića i da su mu vozilo i vozačka nužni radi obavljanja poslova vezanih za dječji vrtić, što je potkrijepio i izvatkom iz sudskog registra Trgovačkog suda, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.
13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređen u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 11. svibnja 2026.
Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. FA, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: AA, [adresa]
3. Branitelj: HA, odvjetnik iz [adresa]
4. Za spis, ovdje
