REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-232/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja ESGEHA d.o.o. Zagreb, Pijavišće 17G, OIB: 21348281218, kojeg zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Mobil media casa d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 269D OIB 14007523919, radi isplate, 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Mobil media casa d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 269D, OIB 14007523919, platiti tužitelju PROMOBITEL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 177, OIB 87307896802, iznos od 600.000,00 EUR sa pripadajućom, a zatraženom zakonskom zateznom kamatom tekućom od pravomoćnosti ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev na naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sukladno ponudi 47/1/25 od 4. studenog 2025. koja se odnosila na robu: Apple iPhone 16 128 GB Black 800 komada; Apple iPhone 16 128 GB Teal 800 komada i Apple iPhone 16 128 GB Ultramarine 800 komada za ukupan iznos od 1.497.000,00 EUR s PDV-om, uplatio tuženiku iznos od 600.000,00 EUR dinamikom kako slijedi:

- dana 5. studenog 2025. iznos od 250.00,00 EUR;

- dana 5. studenog 2025. iznos od 150.000,00 EUR;

- dana 5. studenog 2025. iznos od 100.000,00 EUR i

- dana 7. studenog 2025. iznos od 100.000,00 EUR.

Ističe da je tužitelj 1. prosinca 2025. obavijestio tuženika da nije u mogućnosti u cijelosti ispuniti svoju obvezu i platiti ukupan iznos prema ponudi te da se isporuči roba prema plaćenom iznosu. Ističe da se tuženik oglušio i odbija isporučiti robu kao i vratiti plaćena sredstva, unatoč opomeni od 8. prosinca 2026. Navodi da se tužitelj pozivao na izmijenjene okolnosti te isporuku robe koju je platio te da je povodom takvog stanja stvari, sukladno važećim propisima, raskinuo ugovor.

2. Tužitelj je uz tužbu priložio potvrde o izvršenim uplatama (list 4.-9. i list 22. spisa), e-mail korespondenciju (list 10.-16. spisa), dopis o raskidu ugovora uz pripadajuće privitke (list 17.-. 27. spisa).

3. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj P-232/2026-3 od 25. veljače 2026. tuženik je pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu uz upozorenje donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe), u slučaju da u ostavljenom roku ne podnese sudu odgovor na tužbu. Točkom III. tog rješenja od 25. veljače 2026. tuženik je upozoren u skladu s člankom 133. stavkom 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP). Tuženik je predmetno rješenje i tužbu s prilozima uredno zaprimio 31. ožujka 2026. i u dodijeljenom mu roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu.

4. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika proizlazi da je tuženikovo trgovačko društvo ranije bilo naziva Mobil media d.o.o. Zagreb, Selska cesta 90B, OIB 14007523919, (navedeno proizlazi i iz ponude s lista 20. spisa), a sada tvrtka tog trgovačkog društva nosi naziv Mobil media casa d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 269D, OIB 14007523919.

5. Sud je nakon izvršenog uvida i ocjene dokaza priloženih tužbi, imajući na umu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako upozoren na posljedice nedavanja istog, našao udovoljenim zakonske uvjete iz članka 331. b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenoga odlučeno kao u izreci ove presude.

6. Činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev proizlaze iz podnesenih dokaza, i to iz potvrda o izvršenim plaćanjima (list 4.-9. i list 22. spisa) iz kojih proizlazi da je dana 5. studenog 2025. tužitelj tuženiku izvršio isplatu iznosa od 250.00,00 EUR; da je dana 5. studenog 2025. tužitelj tuženiku izvršio isplatu iznosa od 150.000,00 EUR; da je dana 5. studenog 2025. tužitelj tuženiku izvršio isplatu iznosa od 100.000,00 EUR i da je dana 7. studenog 2025. tužitelj tuženiku izvršio isplatu iznosa od 100.000,00 EUR. Iz tuženikove ponude tužitelju 47/1/25 od 4. studenog 2025. proizlazi da se radi o kupoprodaji Apple proizvoda prema specifikaciji uređaja iz te ponude. Iz tužiteljevog dopisa od 8. prosinca 2025. upućenog tuženiku proizlazi da je tužitelj tuženiku izjavio raskid predmetnog ugovora o kupoprodaji.

7. Prema članku 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO) u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Prema članku 366. ZOO-a vjerovnik koji zbog neispunjenja dužnikove obveze raskida ugovor dužan je to priopćiti dužniku bez odgađanja. Prema članku 368. stavku 1. ZOO-a raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (stavak 2.). Ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora (stavak 3.). Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi (stavak 4.). Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila (stavak 5.).

8. Budući da iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj ispunio dio svoje obveze isplatom iznosa od 600.000,00 EUR tuženiku, a da tuženik nije u naknadno mu dodijeljenom primjerenom roku izvršio tužitelju povrat uplaćenog iznosa, to ovaj sud drži tužbeni zahtjev na povrat plaćenog osnovanim.

9. Tuženik nije ispunio novčanu obvezu pa je dužan platiti i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 ) po stopi koja je propisana za ostale odnose.

10. Tužitelju pripada pravo na isplatu zateznih kamata od dana kada je tuženik primio isplatu, no tužitelj je tražio zateznu kamatu počevši od dana pravomoćnosti ove presude pa mu je sud dosudio kamatu sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu.

11. Tužitelju nije priznat parnični trošak jer ga u tužbi nije specificirao. Stoga je, sukladno članku 164. ZPP-a prema kojem je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku, na oglasnu ploču u skladu s čl. 133. st. 6. ZPP-a