REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2329/2025-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HK, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/42988, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 28.04.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.), dana 11. svibnja 2026., donio je i,
presudio je
I. Okrivljena: HK, ime oca: H, ime majke: T, rođena **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], državljanaka RH, studentica, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 15. travnja 2025. u 08:25 sati na cesti A4, općina Zagreb- Sesvete, stacionaža 96 km + 500m, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se u smjeru juga, dolaskom do 96 km i 500 m, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, te gustoći prometa, zbog čega nije pravovremeno zaustavila vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela u kočenju na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao TK, ispred okrivljenog istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, te se u trenutku prometne nesreće zaustavljao zbog kolone ispred sebe, nakon čega je prednjim dijelom odbačen na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZK, koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru, te se u trenutku prometne nesreće zaustavljao zbog kolone vozila ispred sebe, nakon čega je GK upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru iza gore navedenog VK, te je uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila, osobinama i stanju ceste, atmosferskim prilikama i gustoći prometa, nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeri zahtijevaju, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se temeljem citiranog propisa 260,00 izriče
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Kretala se istočnim kolnikom autoceste A4 u smjeru juga, to je bila zona radova. Bila je gužva, kretala se brzinom od oko 60-70 km/h u koloni vozila. Ispred nje kretao se bijeli BMW koji je naglo zakočio, te je i ona naglo zakočila kada je osjetila udarac na zadnji dio svoga vozila, to znači da je na zadnji dio njezinog vozila naletjelo vozilo koje se kretalo iza nje. Naletjela je na vozilo registarske oznake [registarska oznaka], vrlo vjerojatno je da je to vozilo od naleta pomaknuto u naprijed. Na njegovo vozilo na zadnji dio je prije njenog naleta na BMW naletjelo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i to prednjim dijelom na zadnji dio njezinog vozila, to je razlog zbog čega je njezino vozilo odbačeno prema naprijed i zbog čega je naletjela na vozilo [registarska oznaka]. Vozač vozila [registarska oznaka] izašao je iz vozila i otišao je pričati sa vozačem vozila koje je naletjelo prvo na njeno vozilo [registarska oznaka], a s njom nije razgovarao. Njih dvoje su policiji iznijeli priču temeljem koje je podnesen obavezni prekršajni nalog, a nezgoda se tako nije niti dogodila. Nakon nezgode odvezla ju je hitna, jer joj se vrtjelo u glavi. Dakle, prije nego je naletjela na vozilo registarske oznake [registarska oznaka], osjetila je nalet na zadnji dio svog vozila na koje je naletjelo prednjim dijelom vozilo registarske oznake [registarska oznaka].
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 07.10.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada nekažnjavana, zapisnik o saslušanju svjedoka FK i GK.
4. Svjedok FK je u svom iskazu naveo da se dana 15.04.2025. dogodila prometna nezgoda. Upravljao je osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], bio je prvi u koloni vozila. Okrivljena se kretala iza njegovog vozila. Uvjeti za vožnju bili su dobri, bio je dan, kolnik je bio suh. Bio je zaustavljen u koloni vozila. Bila je gužva i bili su radovi na kolniku. Okrivljena je naletjela na njega, vidio je da okrivljena nije pravovremeno reagirala odnosno nije usporavala i očekivao je udarac. Udarila ga je i nakon toga je osjetio i drugi udarac što znači da se vozilo koje je kretalo iza okrivljene, zabilo u zadnji dio okrivljene, od kojega udarca je okrivljena odbačena u naprijed i tu je osjetio još jedan nalet. Tek kada je okrivljena drugi puta naletjela na njegovo vozilo, je njegovo vozilo odbačeno unaprijed i tada je prednjim dijelom svoga vozila naletio na vozilo koje je bilo zaustavljeno u koloni vozila ispred njegovog vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljene izjavio je da je ista neistinita, jer da je okrivljena iskazivala istinu on bi osjetio jedan nalet vozila, jer bi prije nego je naletjela na njegovo vozilo na nju naletjelo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], taj nalet on ne bi osjetio, već bi osjetio samo nalet kada bi vozilo okrivljene bilo odbačeno uslijed toga naleta na njegovo vozilo, ali to se nije tako dogodilo, siguran je i zna da je osjetio dva udara, prvi nalet koji je osjetio bio je nalet vozila okrivljene na njegovo vozilo, a drugi nalet je bio tada kada je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] odbačeno na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je odbačeno na njegovo vozilo. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] je prednjim svojim dijelom naletjelo na stražnji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljena. Prije nego se zaustavio kretao se sporo nekih 40 km/h.
5. Svjedok GK je u svom iskazu naveo da su mu okrivljena i događaj neposredno poznati budući je u kritično vrijeme upravljao vozilom VŽ 458SF. Kretao se istim kolnikom u koloni vozila dugoj oko 5km i radilo se o suženom dijelu kolnika. Radilo se o lančanom sudaru, budući je vozilo koje se nalazilo ispred njega nekoliko vozila udarilo u vozilo ispred sebe, a nakon toga zbog neprilagođene brzine došlo je do udara nekoliko vozila u vozila ispred sebe, tako i njegovog vozila u vozilo ispred njegovog, na način da je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila ZG6240-HO kojim je upravljala HK, a koja je također prednjim dijelom vozila naletjela u kočenju na stražnji dio osobnog vozila ZG0310-V. Ponovno je napomenuo da se radilo o lančanom sudaru. U prometnoj nesreći sudjelovalo je 4 vozila, te su svi vozači izašli iz vozila i čekali dolazak policije.
6. Okrivljenoj se predočio iskaz svjedoka GK i FK, te je izjavila da GK nije izjavio niti jednu relevantnu činjenicu, dok svjedok FK govori upravo suprotno od onoga kako je ona opisala da je došlo do prometne nezgode. Dodala je da kolnik u trenutku sudara nije bio suh, već je taj dan padala kiša. Što se tiče brzine, točno je da su se kretali u koloni, nije moguće da je on vozio 40 km/h, a ona 60 km/h, jer su se svi kretali u koloni. Navela je da je ona policijskim službenicima izjavila upravo ovo što je izjavila i na ovome sudu. Misli da je vozilo koje se kretalo ispred njezinog naglo zakočilo, zbog čega je i ona morala naglo zakočiti i tu je došlo do naleta vozila iza nje registarske oznake [registarska oznaka] na njeno vozilo od kojega naleta je odbačena na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njezinog vozila koje je odbačeno na vozilo registarske oznake [registarska oznaka].
7. Nakon ovako provedenog postupka, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.
8. Nesporno je da je okrivljena svojim vozilom, prednjim dijelom, naletjela na zadnji dio vozila oštećenika registarske oznake [registarska oznaka]. Saslušani svjedok FK je na uvjerljiv i jasna način opisao da je vidio da je okrivljena naletjela na njegovo zaustavljeno vozilo, da je zaključio da okrivljena neće na vrijeme zaustaviti se, jer nije usporavala, a tek nakon što je osjetio nalet vozila okrivljene na svoje vozilo, osjetio je još jedan nalet vozila što znači da je nakon što je okrivljena naletjela na njezino vozilo, na vozilo okrivljene naletjelo drugo vozilo. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz svjedoka FK koji je iskazivao jasno, detaljno i uvjerljivo. Sud je mišljenja da je ponašanje i obrana okrivljene usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, jer je obrana okrivljene kontradiktorna sa činjeničnim stanjem koje je proizašlo nakon provedenog postupka. Svjedok GK zapravo nije izjavio niti jednu relevantnu činjenicu koja bi isključivala okrivljenu od prekršajne odgovornosti.
9. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti, uzimajući kao olakotno dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 11. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
