REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: Povrv-8/2026-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, protiv ovršenika UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate ovrhom općenito na imovini ovršenika na temelju vjerodostojne isprave, dana 11. svibnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u gornjoj pravnoj stvari te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Ani Benko Budja iz Križevaca, pod poslovnim brojem OVRV-11887/2025 od 26. studenog 2025. godine.
II Nalaže se tuženiku UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, nadoknadi troškove postupka u iznosu od 150,00€, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika javnom bilježniku Ani Benko Budja iz Križevaca, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 1. kolovoza 2025. godine, koja je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem OVRV-11887/2025 dana 26. studenog 2025. godine.
2. Navedeno rješenje dostavljeno je strankama, te je tuženik kao ovršenik podnio prigovor u pismenom podnesku od 22. prosinca 2025. godine.
U prigovoru navodi da se u rješenju o ovrsi od njega traži da plati navodni dug, ali se ne navodi o kakvom se dugu radi. Kako se radi o firmi EOS MATRIX d.o.o. čije su lopovske metode široko poznate u javnosti, pretpostavlja da se radi o nečemu takvom. Uvidom u evidenciju isplata s njegovog tekućeg računa našao je da je navedenoj "firmi" dana 10. listopada 2025. godine izvršena uplata u iznosu od 39,11 eura. Ako se radi o tom "dugu" onda je on odavno nepostojeći, a traženje daljnjeg novca je njihova poznata lopovska praksa. Predlaže da se navedeno rješenje o ovrsi na temelju (ne)vjerodostojne isprave u cijelosti odbaci, te uz prigovor dostavlja potvrdu o navedenoj uplati.
3. Nakon toga, sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-8/2026-
2. od 29. siječnja 2026. godine, u kojem rješenju je sud pozvao tužitelja a ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz točke III izreke rješenja, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave. Stranke su upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP).
4. Nakon toga, tužitelj je dostavio sudu sukladno rješenju podnesak dana 17. veljače 2026. godine u kojem navodi kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3- 08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine te Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Ističe kako je tuženik nakon pokretanja ovršnog postupka pred javnim bilježnikom (koji je pokrenut 29.09.2025.) podmirio dana 10.10.2025. godine glavnicu u iznosu od 37,83 EUR te zateznu kamatu od 1,93 EUR, odnosno ukupni iznos od 39,11 EUR, međutim kako je dugovanje podmirio nakon već pokrenutog ovršnog postupka nastao je dodatni trošak za ovrhovoditelja na ime troška ovršnog postupka naknade javnom bilježniku koji s izdavanjem rješenja o ovrsi iznosi ukupno 25,00 €. Stoga se poziva tuženika podmiriti tužitelju navedeni iznos od 25,00 € jer će u protivnom tuženik biti dužan podmiriti i parnični trošak koji će povodom njegovog prigovora nastati u tijeku ovog postupka.
Slijedom navedenog, tužitelj povlači tužbu za glavni tužbeni zahtjev no kako je tuženik podmirio glavnicu nakon pokretanja ovršnog postupka, tužitelj potražuje trošak te predlaže da sud donese rješenje kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
5. Podnesak je sud dostavio tuženiku na očitovanje u roku od 15 dana da li pristaje na povlačenje tužbe uz upozorenje ako se ne očituje u dodijeljenom roku, da će se smatrati da pristaje na povlačenje.
Tuženik je dopis zaprimio 15. travnja 2026. godine te se u dodijeljenom roku nije očitovao, pa se onda smatra da je pristao na povlačenje tužbe pa je sud sukladno čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučio kao u izreci pod točkom I.
6. O troškovima postupka sud je odlučio jednom odlukom, budući da se postupak koji se je vodio kod Javnog bilježnika i koji je kasnije nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.
7. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem članka 158. st. 2. ZPP- a, budući da je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu na način da je podmirio glavnicu i zakonske zatezne kamate osim troškova postupka, a budući da je tužitelj prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio javnom bilježniku 29. rujna 2025. godine a budući da je tuženik tražbinu tužitelja podmirio 10. listopada 2025. godine, dakle nakon pokretanja postupka pa je onda i dužan nadoknaditi troškove koje je tužitelju prouzročio.
Sud je smatrao opravdanim i potrebnim trošak koji je imao tužitelj i koji mu je nastao kod javnog bilježnika za plaćene predujmove 12,50€ u koji iznos je uračunat PDV kao i trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50€ u koji iznos je uračunat PDV, budući da je javni bilježnik otpremio obavijest tuženiku 6. studenog 2025. godine u kojoj ga poziva da ispuni svoju obvezu iz prijedloga u cijelosti a budući da tuženik nije postupio na način naveden u obavijesti, odnosno nije platio cjelokupnu tražbinu uključujući i troškove nastale kod javnog bilježnika, to onda tužitelj s pravom može potraživati troškove koje mu je tuženik neosnovano prouzročio.
8. Tužitelj potražuje daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 100,00€ sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, čijim odredbama je propisano da zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00€ neovisno o odrebi Tbr. 7. toč. 1., tužitelju pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u visini 50,00 bodova. Kako je vrijednost jednog boda 2,00€, onda tužitelj osnovano potražuje 100,00€ uvećan za trošak PDV-a 25,00€ ili ukupno parnični trošak 125,00€. Stoga, kako tužitelj potražuje isplatu iznosa od 125,00€ a koji trošak sud smatra opravdanim i potrebnim i kada se navedenom iznosu pridoda trošak koji je tužitelj imao kod javnog bilježnika u ovršnom postupku u iznosu od 25,00€, onda je sud tužitelju priznao trošak u iznosu od 150,00€ i naložio tuženiku da mu nadoknadi isti, u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke pa do isplate.
U Grubišnom Polju, 11. svibnja 2026. godine
S u t k i n j a :
Milka Katić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.
