REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
31 000 Osijek
Europska avenija 7
Poslovni broj: P Ob-328/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opun. Martini Furlan Marjanović, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opun. Mileni Prakatur Ignjić, odvjetnici u Belom Manastiru, radi razvoda braka s mlt. djecom i dr., uz sudjelovanje mlt. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici IĆ, dipl. iur., Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, nakon održane i zaključene glavne rasprave 29. travnja 2026., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti tužiteljice, opun. tužiteljice, tuženika, opun. tuženika, a u odsutnosti posebne skrbnice, objavljene dana 11. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Brak sklopljen dana 22. veljače 2014. godine u Donjem Miholjcu, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Donji Miholjac, pod rednim brojem 5 za 2014. godinu, između:
tužiteljice BĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], r. [adresa], rođene **.**.1990. u [adresa], kći B i O, i
tuženika BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1985. u
Našicama, sin P i F,
razvodi se temeljem članka 51. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona.
II. Roditelji OĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad svojom maloljetnom djecom OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (r. **.**.2015.), mlt. ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (r. **.**.2018.) i mlt. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (r. **.**.2023.).
III. Maloljetna djeca OĆ, PĆ i FĆ stanovati će sa majkom I
JĆ na njezinoj adresi stanovanja u [adresa].
IV. Osobni odnosi mlt. OĆ, mlt. PĆ i mlt. FĆ s ocem UĆ će se ostvarivati svaki drugi vikend i to mlt. OĆ i mlt. PĆ subotom od 10:00 - 18:00 sati i nedjeljom od 10:00-18:00 sati, na način da će otac doći po djecu i vratiti ih na dresu majke, a mlt. FĆ subotom jedan sat i nedjeljom jedan sat u kućanstvu majke (prilikom dolaska oca po mlt. OĆ i mlt. PĆ), te tijekom tjedna svaki dan putem video poziva od 19:30 do 20:00 sati, kao i tijekom ljetnih školskih praznika 10 dana u kontinuitetu i to svaki dan u trajanju od 4 sata - mlt. OĆ i mlt. PĆ, a i šire od toga sukladno željama djece, kao i pola zimskih školskih praznika svaki dan u trajanju od 4 sata, a i šire od toga sukladno željama djece, dok će mlt. FĆ sa ocem tijekom ljetnih praznika provesti 10 dana svaki dan u trajanju od sat vremena (prilikom vraćanja mlt. OĆ i mlt. PĆ) na adresi majke, te na isti način i tijekom zimskih praznika, dok će mlt. djeca praznike, blagdane, dječje rođendane, provoditi naizmjenično kod jednog i drugog roditelja, a sve uz prethodni dogovor roditelja.
V. Nalaže se ocu BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja djece i to mlt. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od po 200,00 eura (slovima: dvijestotineeura) mjesečno za svako dijete pojedinačno, a sve počev od svibnja 2026., pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti i to najkasnije do 15- og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki mjesečni obrok od njegova dospijeća pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece BĆŽ, broj računa: IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste banke d.d., sve u roku od 15 dana.
VI. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po opun. dana 25. srpnja 2025. podnijela ovome sudu tužbu radi razvoda braka s mlt. djecom. Navodi da rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj:
R1 Ob-236/2025-3 od 22. srpnja 2025. u gornjoj pravnoj stvari obustavljen je izvanparnični postupak, te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka nakon što predlagateljica, sada tužiteljica, uredi prijedlog po pravilima o sadržaju tužbe. S tim u svezi tužiteljica navodi slijedeće: Stranke su sklopile brak 22. veljače 2014. u Donjem Miholjcu. Brak je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Donji Miholjac pod rednim brojem 5 za 2014. U braku je rođeno troje maloljetne djece: OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015., PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. i FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2023. Bračni odnosi stranaka su teško i trajno poremećeni, te ne postoji mogućnost ponovne uspostave bračne zajednice stranaka. Iz očitovanja protustranke, sada tuženika, po punomoćnici proizlazi da su stranke suglasne da se njihov brak razvede. Nakon prestanka bračne zajednice stranaka mlt. djeca stranaka nastavila su stanovati sa tužiteljicom koja isključivo brine o njihovom odgoju. Kako su mlt. djeca stranaka obzirom na uzrast kao i dosadašnji način života vezani uz majku, to se predlaže iste povjeriti na čuvanje i odgoj tužiteljici što je u interesu daljnjeg pravilnog razvoja mlt. djece stranaka. Iz očitovanja tuženika po punomoćnici proizlazi da isti jedino nije više suglasan sa načinom ostvarivanja osobnih odnosa kako je to navedeno u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (dalje u tekstu: Plan), što bi analogno tome značilo da je isti suglasan sa svim ostalim sadržajima roditeljske skrbi kako je to navedeno u ranijem Planu, odnosno da mlt. djeca stranaka nastave stanovati sa tužiteljicom, kao i da parnične stranke ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djecom, te da ga se obveže doprinositi za uzdržavanje za svako mlt. dijete mjesečnim iznosom od 200,00 EUR. Tužiteljica izričito osporava kao neistinite navode tuženika da je nakon potpisivanja Plana „u potpunosti promijenila svoje ponašanje, a na način da djeci ne dozvoljava kontakt sa ocem, niti fizički niti telefonom putem videopoziva“. Upravo suprotno tome tuženik ostvaruje kontakt s mlt. djecom svakodnevno putem videopoziva, o čemu tužiteljica prilaže na sudski spis dokaz o istome za razdoblje unatrag posljednja tri mjeseca, dok isti po vlastitom izboru ne ostvaruje neposredne kontakte sa mlt. djecom unatrag gotovo mjesec dana, usprkos činjenici da stranke stanuju svega dvije ulice udaljene jedne od druge u istom mjestu stanovanja. Tuženik svakodnevno putuje na posao i vraća se s posla na način da prolazi kroz ulicu u kojoj tužena stanuje sa mlt. djecom, kao što uostalom i odlazi u nabavku ili obavljati druge poslove izvan mjesta stanovanja, međutim isti iz sebi znanih razloga nikada nije iskazao želju da se zaustavi na kratko i posjeti svoju djecu, usprkos činjenici da mu to tužiteljica nikada nije branila i usprkos činjenici da su istog mlt. djeca znala viđati u automobilu u vrijeme kada bi se vraćao s posla. Tako su mlt. OĆ i PĆ zadnji put boravili kod oca prije nekih mjesec dana i to u trajanju od 3 sata, dok mlt. FĆ od prestanka bračne zajednice stranaka uopće nije boravila kod oca. U odnosu na navode da je tužiteljica „blokirala tuženika u dječjem telefonu“ isti su također potpuno neistiniti. Naime, tuženik je mlt. OĆ kupio za pričest novi mobitel, dok kartica u starom Tessinom mobitelu nije više u funkciji jer je isključena, što je tuženiku također osobno poznato, dok isti nikada nije tražio Tessin novi broj mobitela koji mlt. dijete ima od početka ovog mjeseca (nakon završetka školske godine), već isti svakodnevno isključivo kontaktira tužiteljicu na Viber putem videopoziva. Netočno je da između parničnih stranaka nema komunikacije, naprotiv ista je gotovo svakodnevna u vidu videopoziva i poruka putem Vibera na tužiteljičin mobitel, pa tako su stranke komunicirale glede samog ovog sudskog postupka kojeg su zajednički pokrenule svega par dana prije održavanja ročišta 22. srpnja 2025. i tužiteljica nije očekivala da se tuženik neće osobno odazvati na predmetno ročište, niti joj je isti tom prilikom spomenuo da je angažirao punomoćnicu, pa stoga ni tužiteljica ne posjeduje više ni jedan primjerak Plana iz razloga jer je sve primjerke tužiteljica dostavila sudu uz prijedlog, ne očekujući da će tuženik iskazati protivljenje bilo kojem sadržaju tog plana. U odnosu na tuženikov prijedlog glede ostvarivanja osobnih odnosa tužiteljica je suglasna da se isti odvijaju svaki utorak i četvrtak od 18,00 do 20,00 sati, te predlaže da se isti ostvaruju svaki utorak i četvrtak od 18,00 do 20,00 sati, te svake druge subote i nedjelje u trajanju od 4 sata. Mlt. FĆ uskoro će navršiti dvije godine, izrazito je vezana uz majku i nikada nije provodila vrijeme nasamo s ocem dulje od dva sata. FĆ od prestanka bračne zajednice stranaka uopće nije boravila kod oca. Starija mlt. djeca stranaka OĆ i PĆ nisu navikla provoditi duže samostalno vrijeme sa ocem jer je tužiteljica bila ta koja je pretežito provodila vrijeme sa mlt. djecom i bila poveznica u njihovom zajednički provedenom vremenu, zbog čega tuženik nema uvida u njihove navike i potrebe. mlt. djeca od prestanka bračne zajednice nikada nisu prespavala kod tuženika, niti su iskazivali želju da bi prespavali kod tuženika, niti je to tuženik ikada tražio. Nasuprot tome, mlt. djeca nikada nisu proveli noć bez majke, a mlt. FĆ koja još nema ni dvije godine života zbog svoje niske kronološke dobi teško se odvaja od majke i nije navikla provoditi nasamo vrijeme sa ocem. Tuženik nema roditeljskih kapaciteta ni uvjeta za boravak mlt. djece kod njega, napose da bi isti prenoćili kod oca, pa sukladno svemu prethodno navedenom nije u interesu i za dobrobit mlt. djece da provode vikende kod tuženika obzirom da bi isto predstavljalo šok i stres za mlt. djecu koja nikada nisu proveli vrijeme sa ocem duže od 3 do 4 sata, a napose za mlt. FĆ koja se teško odvaja od majke i nikada nije boravila kod oca. Zbog svega iznesenog mišljenje je tužiteljice da je uzimajući u obzir interese mlt. djece potrebno prvenstveno uvesti odnose djece i oca tijekom tjedna i svaki drugi vikend u kraćem vremenskom trajanju bez prisustva majke, a tek nakon prilagodbe djece takvim susretima postepeno iste proširivati u skladu sa izraženom željom mlt. djece i realnim mogućnostima oca. Zbog navedenog tužiteljica se protivi ostvarivanju osobnih odnosa tuženika sa mlt. djecom kako je to tuženik predložio.
2. U odgovoru na tužbu od 11.9.2025. tuženik je po opun. naveo da točno je da je u braku rođeno troje mljt djece. Zbog niske kronološke dobi djece, tuženik je suglasan da isti nastave živjeti s majkom, a da oba roditelja imaju zajedničku roditeljsku skrb. Tuženik u potpunosti osporava navode tužiteljice koji su usmjereni na umanjenje i zlonamjerno obezvrjeđivanje njegovih roditeljskih kompetencija. Naime, u potpunosti su netočni navodi tužiteljice kako tuženik za vrijeme trajanja bračne zajednice nije vodio računa o djeci, da s njima nikada nije provodio vrijeme na samo, već da su samo bili s tužiteljicom i sl. Stranke su u braku od veljače 2014. godine. Godine 2015. je rođena mlt. OĆ, 2018. godine je rođen PĆ, a u kolovozu 2021. godine je rođena mljt FĆ. U periodu od 2014. godine pa do 2022. godine stranke su živjele u kućanstvu s roditeljima tuženika, a od 2022. godine su živjeli posebno u zajedničkoj nekretnini koja je svega dvije ulice udaljena od roditelja tuženika i prijašnjeg doma. Tužena je očito zaboravila kako je nebrojeno puta, a posebno nakon preseljenja 2022. godine učestalo odlazila od kuće jer je išla u Međugorje na hodočašće, izlazila s društvom do kasno uveče. Za svo to vrijeme s djecom je bio tuženik sam, kuhao im, brinuo o njihovoj higijeni i svim potrebama. Za vrijeme dok su živjeli u kućanstvu s roditeljima tuženika, tužiteljica je bila zaposlena, a djecu je čuvala tuženikova majka s kojom su provodili gotovo cijeli dan. Činjenica je da djeca sada ne posjećuju oca, ali samo iz razloga jer im to tužiteljica brani i uskraćuje. Tužiteljica uvijek pronalazi različite izgovore kada tuženik predloži da s djecom provede vrijeme barem na par sati. Mlt. OĆ je imala svoj telefon, na koji ju je tuženik mogao kontaktirati povremeno, međutim, kada je to tužiteljica saznala, blokirala je tuženikov broj i onemogućila bilo kakav neposredni kontakt. Dakle, djeca su maksimalno ograničena u pokušaju kontaktiranja oca i ostvarivanja bilo kakvog kontakta s njim. Upravo je apsurdno da se djeca ne bi osjećala sigurno i opušteno u domu tuženika, jer je to u biti njihov dom gdje su rođeni i gdje su proveli svoje prve godine života. U tome domu žive i njihovi baka i djed s kojima su emocionalno vezani, sviđalo se to tužiteljici ili ne. U domu tuženika djeca imaju sve uvjete koji su potrebni da bi proveli vikend. Činjenica je da je sadašnja adresa tužiteljice, odnosno nekretnina u kojoj sada žive više strana djeci, nego nekretnina u kojoj su živjeli do prije 3 godine. Ako se mljt FĆ teško odvaja od majke za to je kriva isključivo tužiteljica budući je sama kod djeteta stvorila taj strah jer joj nije omogućavala redovite i kvalitetne odnose s ocem. Činjenica je da su odnosi stranaka trajno i teško narušeni, ali ponašanje tužiteljice nije primjereno interesima mljt djece, a budući tužiteljica maksimalno ograničava susrete djece s ocem, to tuženik opravdano smatra da je takovo ponašanje proračunato usmjereno na opstruiranje čl. 310,st.3 Obiteljskog zakona u pogledu visine alimentacije. Tuženik je bio maksimalno tolerantan i kooperativan tijekom cijelog postupka mirenja. Potpisao je sve moguće prijedloge tužiteljice: darovao joj je kuću koja je u biti bračna stečevina, pristao je da se susreti i druženja odvijaju prema dogovoru, pristao je plaćati alimentaciju u iznosu od 200,00 Eura po djetetu, što je van svih okvira. Zapravo predmetni iznos dogovorene alimentacije od 600,00 Eura ne predstavlja u cijelosti alimentaciju već je u taj iznos uračunat kredit i za predmetnu nekretninu koji je tužiteljica kao preuzela na sebe. A u biti ga plaća tuženik kroz veću alimentaciju! Tuženik plaća i ostale kredite koji čine bračnu stečevinu, u kojima tužiteljica ne sudjeluje, ima i troškove vlastitog uzdržavanja i troškove održavanja nekretnine u kojoj živi. Kada plati sve troškove tuženiku praktički ne ostane ništa za svoje nužno uzdržavanje, a tužiteljica u svakom segmentu ne propušta priliku predbaciti mu kako su djeca gola i bosa pred odlazak u školu jer je to njegova novčana obveza koju nije ispoštovao. Sve to tužiteljici nije bilo dovoljno, pa sada zabranom susreta i druženja pokušava udaljiti i djecu protiv njega, a u dogledno vrijeme očito tražiti i povećanje alimentacije pa na uštrb tuženika lagodno živjeti. Alimentacija za troje djece iznosila bi 752,00 Eura. Međutim, sukladno čl. 314.st.3t.1 Obiteljskog zakona, ukoliko je tuženik u obvezi uzdržavati dvoje ili više djece, iznos alimentacije se može smanjiti, ali ne manje od jedne polovine zakonski propisanog minimuma. Tuženik stoga predlaže da se alimentacija odredi u iznosu od 150,00 eura po djetetu, što bi bilo ukupno 450,00 Eura za troje djece. Preostali iznos koji bi tuženik mogao odvojiti bi se odnosio na odjeću i obuću koju tužiteljica povrh svakomjesečno do sada plaćenih 600,00 Eura nije djeci osigurala, kao i za troškove koje će djeca imati za vrijeme susreta i druženja dok budu boravila kod oca. Zaključno, tuženik je suglasan s razvodom braka, zajedničkom roditeljskom skrbi, ali se protivi preostalom dijelu tužbenog zahtjeva te ostaje kod postavljenog prijedloga za održavanje susreta i druženja s mljt djecom svaki utorak i četvrtak u trajanju od 18-20 sati, te svaki drugi vikend počev od petka u 18 sati pa do nedjelje do 18 sati, te predlaže odrediti visinu alimentacije u ukupnom iznosu od 450,00 Eura, odnosno 150,00 eura po djetetu.
3. Maloljetnoj djeci OĆ, PĆ i FĆ je rješenjem ovog suda broj P Ob-328/2025-4 od 15. siječnja 2026. imenovan poseban skrbnik u osobi IĆ, dipl. pravnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, a radi zašt ite prava i interesa maloljetne djece u ovosudnom postupku.
3.1. Posebna skrbnica je podneskom od 22. travnja 2026. apelira na roditelje da postignu sporazum u interesu i za dobrobit mlt. djece, iz dostavljenog stručnog mišljenja razvidno je kako je mlt. OĆ i mlt. PĆ omogućeno izražavanje mišljenja sukladno odredbama Obiteljskog zakona stoga sa istima ni je obavila dodatan razgovor, a kako bi se spriječila traumatizacija djece izlaganjem istih ponovnom razgovoru o istoj temi sa nepoznatom osobom, da nema primjedbi na Stručno mišljenje HZZSR PU Donji Miholjac koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. OĆ i mlt. PĆ sa ocem, ukoliko roditelji ne postignu sporazum smatra Stručno mišljenje manjkavim u dijelu u kojem se predlaže da se osobni odnosi mlt. FĆ sa ocem ostave na dogovor roditeljima, na način da se prvi susreti odvijaju u nazočnosti majke, obzirom da je razvidno iz ranije utvrđene obiteljske situacije da majka i otac nemaju isto viđenje razloga neostvarivanja osobnih odnosa mlt. FĆ sa ocem, već isti navode razloge zbog kojih je opravdano očekivati da će se susreti na predloženi način teško ostvariti. Stoga predlaže da se utvrdi interakcija mlt. FĆ sa oba roditelja te da nakon iste stručni tim predloži kontakte mlt. FĆ sa ocem, a za koje smatra da je u najboljem interesu mlt. djeteta.
4. Na ročištu održanom 30. travnja 2026. stranke su postigle sporazum u vezi svih spornih pitanja, te su suglasno predložili da se njihov brak razvede, da je faktična bračna zajednica prestala 15.3.2025. od kada ne žive zajedno, pa nastavak bračne zajednice više nije moguć. Suglasno predlažu da njihova zajednička mlt. djeca OĆ (r. **.**.2015.), mlt. PĆ (r. **.**.2018.) i mlt. FĆ (r. **.**.2023.) i nadalje stanuju sa majkom I na njezinoj adresi stanovanja u [adresa]., da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb nad svojom djecom OĆ, PĆ i FĆ. Suglasno predlažu da mlt. OĆ i PĆ ostvaruju osobne odnose sa ocem svaki drugi vikend i to subotom od 10-18 sati i nedjeljom od 10-18 sati, a mlt. FĆ subotom i nedjeljom prilikom dolaska po OĆ i PĆ i to u kućanstvu majke u trajanju od sat vremena. Nadalje, predlažu da OĆ i PĆ tijekom ljetnih praznika sa ocem provedu 10 dana u kontinuitetu i to svaki dan u trajanju od 4 sata, a i šire sukladno željama djece, dok će tijekom zimskih praznika mlt. OĆ i PĆ sa ocem provesti pola zimskih praznika svaki dan u trajanju od 4 sata, a i šire sukladno željama djece, dok će mlt. FĆ sa ocem tijekom ljetnih praznika provesti 10 dana svaki dan u trajanju od sat vremena prilikom vraćanja djece OĆ i PĆ na adresi majke, a na isti način i tijekom zimskih praznika, odnosno pola zimskih praznika, dok će mlt. djeca praznike, blagdane, rođendane djece provoditi naizmjenično kod oba roditelja, a sve sukladno međusobnom dogovoru roditelja. Nadalje, suglasno predlažu da otac za uzdržavanje mlt. djece doprinosi iznos od po 200 eura mjesečno za svako dijete i to počev od svibnja 2026., pa ubuduće sve dok za to postoje zakonski uvjeti, i to na tekući račun majke BĆŽ, broj računa: IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste banke d.d., te predlažu da svaka strana snosi svoj trošak postupka. Suglasno navode da otac i do sada, odnosno od ožujka 2025. svaki mjesec na ime uzdržavanja djece plaća iznos od po 200 eura za svako dijete uplatom na tekući račun majke mlt. djece.
5. Dakle, tužiteljica i tuženik su tijekom postupka postigli sporazum o svim spornim pitanjima, odnosno o razvodu braka, roditeljskoj skrbi, stanovanju mlt. djece, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju, te da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid i pročitao: elektronički zapis matice vjenčanih (str. 7 spisa), rodne listove na ime OĆ, PĆ i FĆ (str. 8-10 spisa), mišljenje stručnog tima i soc. anamnezu HZSR, PU D.
Miholjac (str. 46-50 spisa), ostala dokumentacija.
7. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak dana 22. veljače 2014. godine u Donjem Miholjcu, upisan u matici vjenčanih za matično područje Donji Miholjac, pod rednim brojem 5 za 2014. godinu, da je u braku rođeno troje djece i to OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (r. **.**.2015.), mlt. PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (r. **.**.2018.) i mlt. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (r. **.**.2023.).
8. Prema članku 31. („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a), bračni drugovi su dužni, između ostaloga, održavati skladne bračne i obiteljske odnose, a člankom 51. ObZ-a određeno je da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a oba bračna druga prijedlogom za sporazumni razvod braka (točka 1.) da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni (točka 2.), te ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana (točka 3.)
9. Među parničnim strankama nesporno je da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, faktična bračna zajednica je prestala 15. ožujka 2025., od kada stranke ne žive zajedno, pa njihov brak postoji samo formalno, te ustraju u zahtjevu za razvod braka.
10. Kako brak među strankama postoji samo formalno sud smatra osnovanim sporazumni zahtjev za razvod braka, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem članka 51. stavak 1. točka 1. Obiteljskog („Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a), kao pod točkom I. izreke presude.
11. Među strankama je postignut i sporazum o stanovanju zajedničke maloljetne djece OĆ, Bartola i FĆ s majkom OĆŽ na njezinoj adresi stanovanja, da će roditelji OĆŽ i BĆ zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mlt. djecu OĆ, Bartola i FĆ, kao i sporazum roditelja o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s ocem, pa je isti sporazum po ocjeni suda, u interesu i za dobrobit maloljetne djece, te u skladu s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta. Sud je prihvatio sporazum roditelja temeljem odredbe članka 420. ObZ-a, te odlučio kao pod točkom
II., III. i IV. izreke presude.
12. Ističe se da je pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobn ih kontakata između mlt. djece i oca temelji se na članka 4. Konvencije o kontaktima s djecom, jer se samo redovitim međusobnim kontaktima može razviti osjećaj privrženosti i sigurnosti djeteta u odnosu na roditelja s kojim ne živi.
12.1. Nadalje, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.
12.2. Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.
12.3. Prema odredbi članka 111. ObZ-a roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informacije o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.
12.4. Prilikom procjenjivanja najboljeg interesa mlt. djece sud je, između ostalog, uzeo u obzir pravo djece na očuvanje veze s oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta.
13. Upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati (čl. 417. ObZ-a).
14. Nadalje, sud je prihvatio sporazum roditelja vezano uz iznos svakomjesečnog uzdržavanja kojim će otac doprinositi za maloljetnu djecu smatrajući da je sporazum roditelja u interesu, te u skladu s dobrobiti maloljetne djece u smislu odredbe članka 426. ObZ-a.
15. Odlučujući o doprinosu za uzdržavanje maloljetne djece sud je odlučio kao pod točkom V. izreke presude. Naime, sukladno odredbi članka 426. ObZ-a sud je prihvatio sporazum roditelja da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. OĆ, PĆ i FĆ iznos od po 200,00 eura mjesečno, za svako dijete pojedinačno, a sve počev od svibnja 2026., pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve na tekući račun majke i z. z. mlt. djece BĆŽ, obzirom je sporazum roditelja u skladu s dobrobiti maloljetne djece. Uz doprinos oca jednim dijelom će biti zadovoljene potrebe maloljetne djece, dok će u preostalom dijelu potrebe zadovoljavati roditelj, odnosno majka, kod koje djeca stanuje svojim radom i brigom kroz čuvanje i odgoj, kao i u materijalnom smislu.
16. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 309., 310., 311., 313., 314. i 426. ObZ-a odlučeno je kao pod V. izreke presude.
17. Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO-a). Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu opisanu kao u izreci presude.
18. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, jer su se stranke tako sporazumjele.
19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku, 11. svibnja 2026.
Sutkinja
Jadranka Oroz
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DOSTAVITI:
1. Opun. tužiteljice
2. Opun. tuženika
3. IĆ, posebnoj skrbnici
- nakon pravomoćnosti -
4. Matični ured Donji Miholjac
5. Matični ured Osijek
6. Matični ured Našice
7. HZSR, PU Donji Miholjac
