REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-394/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista UŠ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MŠ, radi prekršaja iz članka 49. stavka 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/26-2/3315, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 26. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 11. svibnja 2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i M, rođen **.**.1950., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje njegovatelj, udovac, otac troje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 480,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 26. siječnja 2026. u 12,55 sati u mjestu Križevci, u ulici I. Z. Dijankovečkog kbr. 10 upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Trgom A. Nemčića u smjeru ulice I. Z. Dijankovečkog smjerom jug – sjever na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, te se kretao kolnikom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom krećući se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
pa je time počinio prekršaj iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI Obveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/26-2/3315, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 26. siječnja 2026., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljenik VŠ u svojoj obrani naveo je da je točno da je dana 26. siječnja 2026. u Križevcima upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao se je Trgom A. Nemčića u smjeru ulice I. Z . V na cesti s kolnikom za promet vozila u jednom smjeru, odnosno točno je da se je kretao u zabranjenom smjeru. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli sud da njegovo iskreno priznanje, iskazano žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost. Živi u zajedničkom domaćinstvu zajedno sa sinom koji boluje od Down sindroma, on ima status njegovog njegovatelja. On je njegov skrbnik, njegov sin ima problema i sa srcem i sa šećerom, on je u dobi od 33 godine, vrlo često ga mora voditi liječniku, pa mu je vozačka dozvola neophodno potrebna. Uzdržava se od naknade u iznosu od 480,00 eura, drugih primanja nemaju, pa bi svako plaćanje novčane kazne ugrozilo njihovo uzdržavanje. Njegov sin pije tri vrste lijeka za dijabetes, a jedan od tih lijekova dobivaju na način da po njega idu jednom mjesečno na Rebro i iz tog razloga bi izricanje zaštitne mjere u velikoj mjeri ugrozilo njihovo uzdržavanje te skrb za njegovog sina.
5. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa službenom zabilješkom od 26. siječnja 2026. koju je sastavio policijski službenik utvrdivši prekršaj neposrednim opažanjem, a detaljno je opisao tijek događaja, sud je našao utvrđenim da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.
6. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a stavak 3. Prekršajnog zakona te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik prije dvije godine kažnjavan za prometni prekršaj, što sud zbog proteka vremena nije cijenio kao posebnu otegotnu okolnost.
7. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, isto tako je posebno cijenio činjenicu da okrivljenik od naknade za njegu sina s posebnim potrebama uzdržava sebe i sina koji boluje od Down sindroma, a isti je gotovo potpuno ovisan o skrbi okrivljenika, isto tako je sud uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik dugogodišnji vozač, a prije dvije godine je kažnjavan za jedan prometni prekršaj, što sud nije cijenio kao posebno otegotnu okolnost jer iz dosadašnjeg postupanja okrivljenika kao dugogodišnjeg vozača nesporno proizlazi da nije sklon protupravnom postupanju u prometu, sud je isto tako cijenio primjerenu kritičnost okrivljenika za protupravno postupanje kritične zgode, te njegovo izraženo kajanje. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljeniku u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer nije sklon čestom i upornom kršenju prometne discipline te ugrožavanju drugih sudionika u prometu, a kritične zgode je prekršaj počinio uslijed propuštanja dužne pažnje vozača, odnosno nije postupao s namjerom već iz nehaja, a skrbnik je sinu koji boluje od Down sindroma i u potpunosti ovisi o njegovoj skrbi, pa bi izricanjem zaštitne mjere okrivljenik bio onemogućen sina voziti na liječenje u Zagreb. Stoga u konkretnom slučaju nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenika nema naznaka da bi i ubuduće mogao na opisani način kršiti prometnu disciplinu.
9. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka, obzirom da ima primanja nedovoljna za osnovne životne potrebe, od kojih uzdržava sebe i bolesnog sina, pa bi plaćanjem troška postupka bilo ugroženo uzdržavanje obojice, kao i liječenje njegovog sina.
U Bjelovaru, 11. svibnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
UŠ, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
