REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
Poslovni broj: Ovr-1217/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ani Marković-Ćoso, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČFJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Varaždina, protiv ovršenika Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj O-DO-6/2026-4, Šetalište Dr. Ivše Lebovića 40, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 11. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nepotpun prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava na temelju rješenja Upravnog suda u Osijeku, broj Usl-156/2023-23.
Obrazloženje
1. Ovršenik je dana 06. svibnja 2026. godine kod ovoga suda podnio prijedlog u kojem predlaže da sud proglasi pljenidbu i prijenos nedopuštenim na temelju rješenja Upravnog suda u Osijeku, broj Usl-156/2023-23 navodeći da iz uvida u specifikaciju osnove za plaćanje Usl-156/2023-23 nije jasno na što se odnosi iznos od 132,72 eura u korist ovrhovoditelja. Isto tako navodi da osim gore navedene specifikacije izvršenja temeljem osnove Usl-156/2023-23 je istovremeno zaprimljena i specifikacija izvršenja osnove za plaćanje PNTSP-1 označena kao predujam za namirenje troškova stečajnog postupka na teret ovršenika za iznos od 660,00 eura. Ističe da je neosnovano terećenje ovršenika na ime predujma za namirenje troškova stečajnog postupka. U prijedlogu se ističe da ovršenik u privitku ovog prijedloga dostavlja obavijest FINE od 05. svibnja 2026., sa zahtjevom za izravnu naplatu od 27. travnja 2026., specifikacijama izvršenja i bankovnim izvodima, te gore navedeno rješenje Upravnog suda broj Usl-156/2023-23. Ističe da ovršenik ne može biti obvezan na plaćanje parničnog troška, te predlaže odgodu prijenosa. Prijedlogu nije priložio nikakvu dokumentaciju na koju se poziva u prijedlogu tj. obavijest niti zahtjev za izravnu naplatu.
2.Iz odredbe čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje OZ-a) proizlazi da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe istoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i čl. 53. Ovršnog zakona).
3.Odredbom čl. 50. st. 2. Ovršnog zakona propisano je da je ovršenik dužan uz žalbu priložiti sve isprave na koje se poziva u žalbi. Treba istaknuti zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 27. studenoga 2019. broj Su-IV- 245/2019-3 prema kojem prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim (i/ili prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate) iz čl. 210. Ovršnog zakona (pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate), koji ne sadrži nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate protiv ovršenika pokrenut odnosno da se uopće vodi, je nepotpun.
4.Ovršenik uz prijedlog da se pljenidba i prijenos sredstava kod Fine proglasi nedopuštenim kao i da se odgodi prijenos zapljenjenih sredstava nije dostavio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji da mu se vrši obustava na računima kako to navodi u prijedlogu, stoga ovršenik ne dostavlja dokaz u smislu čl. 50. st. 2. Ovršnog zakona, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Bjelovaru, 11. svibnja 2026. godine
SUDAC
Ana Marković-Ćoso
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa rješenja, Županijskom sudu, putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.
