REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-281/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga Suda mr. sc. GHĐ, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika GH, [adresa], radi prekršaja iz čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), temeljem Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/1609, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 21. siječnja 2026., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 11. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin G i T, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, automehaničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
I. što je okrivljeni TH dana 21. siječnja 2026. u 09,25 sati u mjestu Bulinac 154, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke „Volswagen Golf“ reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje jer nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjestoeura).
II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) na ime paušalne svote suda u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika GH radi prekršaja iz čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći kako se dana 21. siječnja 2026. u 09,25 sati u mjestu Bulinac nalazio u vozilu u prometu na cestama reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim vozilom nije okrivljeni upravljao nego je upravljala njegova prijateljica CH, stali su na benzinskoj postaji u Bulincu, okrivljeni je točio gorivo u vozilo koje je bilo zaustavljeno, dakle nije niti sjedio u automobilu, došla su dva djelatnika policije govoreći mu da je upravljao tim vozilom, znali su da se zove TH, dobio je okrivljeni i kaznu za pojas, da bi upravljao vozilom a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom koju kaznu je platio jer se bojao da mu to nešto ne utječe na autoškolu u koju ide. Naglašava da je točno da nema položen vozački ispit, ali predmetne zgode nije upravljao osobnim vozilom.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci CH, SH i AH.
4. U svom iskazu svjedok CH je navela da što se tiče predmetnog događaja da je dana 21. siječnja 2026. u 09,25 sati bila zajedno sa ovdje okrivljenim GH, svjedokinja je upravljala osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] kroz mjesto Bulinac dok je okrivljeni bio na mjestu suvozača, dakle nije točno da bi okrivljeni upravljao vozilom. Stali su na benzinskoj postaji u Bulincu, zamolila je okrivljenika da on natoči gorivo jer svjedokinja to ne zna, okrivljeni je izašao iz vozila kako bi natočio gorivo u vozilo koje je bilo zaustavljeno, svjedokinja je izašla iz vozila i stajala kod zadnjeg dijela vozila, došla su dva djelatnika policije, vozilo je bilo ugašeno, jedan od djelatnika policije je tražio njezine dokumente što mu je dala, nakon toga su rekli da nije ona upravljala vozilom već da je upravljao TH što nije točno jer je svjedokinja upravljala vozilom, tada su djelatnici policije vršili postupanje prema okrivljeniku, čak su mu napisali kaznu da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, koju kaznu je okrivljeni htio odmah platiti, ali mu nisu dali govoreći da bi to izgledalo kao da ih podmićuje, pitali su okrivljenika da li je upisao auto školu na što je on rekao da je, dao im je i dokaze za to.
5. Svjedok SH u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar bio u službenom vozilu dana 21. siječnja 2026. u 09,25 sati zajedno sa kolegom AH, kretali su se u mjestu Bulinac, došli su do zavoja za skretanje u mjesto Nova Rača iz suprotnog smjera naišlo je vozilo marke Golf, reg. oznake [registarska oznaka], svjedok je uočio dvije osobe u vozilu, jednu mušku i jednu žensku, time da je muška osoba upravljala vozilom i nije bila vezana sigurnosnim pojasom, kolega i svjedok su se okrenuli službenim vozilom dok je to vozilo povećalo brzinu i skrenulo na benzinsku pumpu, dolaskom na benzinsku pumpu muška osoba koja je upravljala vozilom brzo je izašla iz vozila, uzela "pištolj" i točila gorivo, a ženska osoba je izašla sa mjesta suvozača i išla na mjesto vozača ali nije uspjela sjesti na isto jer su svjedok i njegov kolega došli do njih, naglašava da je jasno vidio da je predmetne zgode ovdje okrivljeni,, čiji su podaci utvrđeni uvidom u osobnu iskazncu, upravljao tim vozilom u prometu na cesti, time da je okrivljeni dobio kaznu jer nije bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje i kaznu jer je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje jer nema položen vozački ispit niti jedne od kategorija. Naglašava da je bio dan, jasna vidljivost, ukoliko postoji video nadzor na pumpi video snimku nisu uzimali jer je došlo do uočenja prekršaja od strane dva djelatnika policije.
6. Svjedok AH u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar bio u službenom vozilu zajedno sa kolegom RH, dana 21. siječnja 2026. u 09,25 sati kretali su se u mjestu Bulinac, vidjeli su da vozač vozila marke Golf, reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozilom i nije vezan sigurnosnim pojasom sa njim, a za koga su kasnije utvrdili da se radi o ovdje prisutnom okrivljeniku GH, bila je u vozilu jedna ženska osoba na mjestu suvozača, kolega i svjedok su se okrenuli službenim vozilom i krenuli za njima, dok je to vozilo povećalo brzinu i skrenulo na benzinsku pumpu, dolaskom na benzinsku pumpu okrivljeni je već točio gorivo, ženska osoba je nudila svoju vozačku dozvolu na uvid govoreći da je ona vozila, no njezina vozačka im nije trebala jer je vozilom upravljao upravo okrivljeni, što je svjedok jasno vidio i u što je siguran 100 % time da je predmetne zgode bio dan, dobra vidljivost, sa tim vozilom su se mimoišli tako da je svjedok jasno vidio da okrivljeni nije vezan sigurnosnim pojasom. Okrivljenika ne poznaje od ranije.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude, a što proizlazi iz i iskaza saslušanih svjedoka RH i UH čije iskaze sud cijeni istinitim i uvjerljivim koju su na jasan i nedvojben način opisali sve okolnosti konkretnog događaja odnosno da je okrivljeni upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti za vrijeme dok nema položen vozački ispiti za bilo koju kategoriju vozila, dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti te iskaz svjedoka CH pristranim obzirom da se radi o prijateljici okrivljenika koja je zainteresirana za konačni ishod postupka tim prije što obranom okrivljenika i iskazom svjedoka CH nisu ničim dovedeni u sumnju iskazi svjedoka RH i UH niti je sud utvrdio da bi navedeni svjedoci imali bilo kakav interes u ovom postupku, već upravo suprotno isti su kao policijski službenici obavljali svoju dužnost kada su uočili okrivljenika da postupa protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim.
8. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je sud kao olakotnu okolnost našao raniju ne kažnjavanost radi čega su primijenjene odredbi o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura na ima paušalne svote suda u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude i to usprkos činjenici što je okrivljeni naveo da je nezaposlen obzirom da se radi o osobi mlađe životne dobi koja se može zaposliti i podmiriti svoje obveze.
10. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 11. svibnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. ČH, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
