REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-2278/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/20553, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 04. kolovoza 2025., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 11. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], boravište [adresa], sin Ž i Š, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, nezaposlen, razveden, otac 1 djeteta, prekršajno kažnjavan odlukom PP Bjelovar broj 211-07/25-4/93081, pravomoćna 14. studeni 2025., radi prekršaja iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 130,00 eura, Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-508/2024, pravomoćna 10. travnja 2025., radi prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 300,00 eura, Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-511/2024, pravomoćna 10. travnja 2025., radi prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 300,00 eura, Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1492/2025, pravomoćna 24. srpnja 2025., radi prekršaja iz čl. 199. st. 8., i 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 1.450,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca, Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-645/2025, pravomoćna 27. veljače 2026., radi prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 196. st. 5., čl. 46. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 3.210,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od devet mjeseci
k r i v j e
I. što je okrivljeni ŠH dana 02. kolovoza 2025. u 17,01 sati u mjestu Bjelovar, Eugena Kumičića 38, upravljao u prometu na cestama sa osobnim automobilom marke Fiat registracijskih oznake i broja [registarska oznaka] te prilikom nadzora od strane policijskih službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću sredstava i uređaja (alkometar) ili vađenju krvi i urina,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana u iznosu od 2.650,00 eura (dvijetisućešestopedeseteura).
II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 23,74 eura (dvadesettrieuraisedamdesetčetiricenta) na ime paušalne svote suda u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika ŽH radi prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 02. kolovoza 2025. u 17:01 sati, u mjestu [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Fiat Stilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cestama, dovezao se u svoje dvorište, izašao iz vozila, krenuo prema ulazu u kuću kada je ušla u okrivljenikovo dvorište policijska službenica govoreći mu da nije bio vezan sigurnosnim pojasom a što ne odgovara istini, ponuđeno mu je alkotestiranje što je okrivljeni odbio jer je bio u svom dvorištu i djelatnica policije ga nije zaustavila u prometu na cesti. Naglašava da nije predmetne zgode konzumirao alkoholna pića.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok HH koja je u svom iskazu navela da što se tiče predmetnog događaja može reći da je kao djelatnica PP Bjelovar dana 02. kolovoza 2025. u 17:01 sati, u mjestu [adresa] bila u službenom vozilu te vidjela osobno vozilo marke Fiat Stilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cestama, krenula za vozačem vozila za kojeg je kasnije utvrdila da je to ovdje okrivljeni ŠH. Krenula je za njim jer okrivljeni tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, okrivljeni se zaustavio u dvorištu, izašao iz vozila, svjedokinja je zaustavila službeno vozilo, pristupila prema okrivljeniku, utvrdila njegove podatke, ponudila mu alkotestiranje što je on odbio o čemu je sačinjen zapisnik.
4. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode odbio alkotestiranje.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude, a što proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljenika odnosno da je u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom te je odbio alkotestiranje kako to proizlazi i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, ali i obrane okrivljenika koji ne poriče da je upravljao osobnim automobilom na cesti i da je odbio alkotestiranje time da u odnosu na okrivljenika valja reći da činjenica što je djelatnica policije postupila prema okrivljenom u njegovom dvorištu nakon što je okrivljeni tamo parkirao vozilo i izašao iz njega nije okolnost koja bi opravdala okrivljenika da se ne podvrgne alkotestiranju, radi čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je kao otegotnu okolnost našao raniju višestruku kažnjavanost radi prekršaja iz područja prometa. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu, pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom te odbijanje alkotestiranja kojim ponašanjem je okrivljeni doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnost nego život i sigurnost svih sudionika u prometu, a što ukazuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti isti prekršaj, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog, tim prije što je prema okrivljenom tijekom ranijih postupaka bila izrečena konkretna mjera u kraćem vremenskom trajanju što očito nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.
8. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 23,74 eura i to 20,00 eura na ime paušalne svote suda i 3,74 eura na ime troškova utvrđivanja prekršaja (pristup svjedoka) sve u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 11. svibnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. ZH, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
