Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-10879/2024-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS iz [adresa], kojeg brane branitelji odvjetnici iz odvjetničkog društva Mateković & partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis klasa: 211-07/24- 5/23679 urbroj: 511-12-34-24-1 od 31. 08. 2024.., nakon glavne i javne rasprave održane 08. svibnja 2026., 11. svibnja 2026. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (

“ Narodne  novine“ broj  107/07,  39/13,  157/13, 110/15,70/17, 118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik AS,  sin A  i Ž  rođen **.**.1962.u [adresa],  državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], VSS,  po zanimanju arhitekt, zaposlen u PROARH d.o.o. , razveden, otac dvoje djece,  srednjeg  imovnog  stanja,  prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 25. kolovoza 2024. godine u 00,45 sati, prilikom obavljanja nadzora i kontrole prometa u gradu Komiži, ulica Težački put, zaustavljeno vozilo marke "NISSAN", reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao AS /1962/,te mu je ponuđena radnja ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu koju je prihvatio. Od strane pol. službenika prije samog testiranja okrivljenom je objašnjeno na koji način se vrši alkotestiranje uređajem marke "Dräger", ser.br. ARRL 0484, te je u 00,55 sati započeto s testiranjem kojom prilikom se okrivljeni nije pridržavao danih uputa na način da je četiri puta uzastopno prekidao puhati u usni uređaj tijekom testiranja, nakon čega se izjasnio da se nad njim ne može provesti radnja alkotestiranja zbog zdravstvenih problema, o čemu nije imao liječničku potvrdu. Daljnjim postupanjem policijskih službenika prema okrivljenom ŽS je ponuđen stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize što je isti odbio,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pa mu se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenom klasom i urbojem od 31. kolovoza 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi zaključenoj 08. svibnja 2026. godine uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, pa je temeljem odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden postupak bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika AS sastavljen pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu 21. studenog 2024. u kojem prilikom očitovanja o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti navodi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret. U svojoj obrani navodi da se sjeća da se dana 25.8.2024. vraćao sa svojom nevjenčanom suprugom iz posjeta prijateljima prema Komiži, a da su ga pred Komižom zaustavili policijski službenici.Da tijekom cijelog dana nije uopće konzumirao alkohol jer se loše osjećao, imao je temperaturu i jako je kašljao. Policijski službenici zatražili su dokumente te su mu tada rekli da će ga alkotestsirati, na što je on pristao te da je u tri navrata puhao u alkometar međutim, pretpostavlja zbog kašlja i općeg stanja, nije uspio dovoljno puhnuti te alkometar nije pokazao nikakav rezultat. Tada su mu policijski službenici rekli da će ga odvesti na vađenje krvi a da je on i četvrti puta pokušao puhati u alkometar no nakon toga da im je rekao da ga odvedu na vađenje krvi jer da to više nema smisla jer nije u stanju napuhati. Nakon toga da je policijski službenik sjeo je u auto, a da je on pola sata čekao, nakon čega mu je donio zapisnik da potpiše. Da je on to odbio jer u zapisniku nije pisalo da je 4 puta puhao te da je tražio da ga vode na vađenje krvi. Tek kada je primio optužni prijedlog da je vidio da mu stavljeno na teret da je odbio vađenje krvi. Da su mu na mjestu događaja uzeli su vozačku dozvolu na 12 sati, a da ne zna iz kojeg razloga budući da on nije bio pod utjecajem alkohola. Napominje da je cijeli proces trajao oko sat vremena tijekom kojih je on normalno komunicirao sa policijskim službenicima, iako se zbog bolesti loše osjećao. Branitelj predlaže da se u dokaznom postupku kao svjedok ispita BS, [adresa] i policijski službenik VS koji je utvrdio prekršaj. Branitelj predaje u spis pisanu obranu okrivljenika.

4. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenika od 21. studenog 2024. u kojoj poriče počinjenje prekršaja, te između ostalog navodi da je netočan navod da je odbio testiranje analizom krvi i urina. Da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizilazi da je prihvatio ispitivanje, ali da zbog zdravstvenih problema nije bio u mogućnosti puhati u uređaj "Drager". Da je zapisnik, kao i ostale dokumente odbio potpisati jer policijski službenik na istima nije htio naznačiti da je predložio i pristao na utvrđivanje razine alkohola u krvi analizom krvi i urina. Da je stoga potpuno nelogično i neživotno da bi pristao puhati u uređaj marke "Dreger", a da ne bi pristao vaditi krv i urin radi utvrđivanja prisutnosti alkohola. Također, da je odbio alkotestiranje analizom krvi i urina da bi to policijski službenik zasigurno naveo u Zapisniku, a što nije nego iz točke 1.a Zapisnika nesporno proizilazi da je prihvatio ispitivanje. Da je optužni prijedlog protivan samom Zapisniku koji potvrđuje da je prihvatio ispitivanje iz čega jasno proizilazi da ne postoji osnova za vođenje ovog postupka i prekršajno kažnjavanje .

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka BS sastavljen pred Općinskim sudom u Zagrebu 27. studenog 2024., koja iskazuje da se sjeća događaja od 25. 8. 2024. kada se sa AS vraćala iz Visa u Komižu nešto iza ponoći te da su ih na ulazu u Komižu zaustavili policijski službenici. Niti AS niti ona tu večer nisu konzumirali alkohol, a da je on je bio bolestan i kašljao. Policijski službenik mu je ponudio alkotestiranje na što je AS pristao te je puhao u alkometar a ona je za to vrijeme sjedila u autu. Vidjela je da je puhao 3 puta, a u jednom trenutku da je i ona izašla iz auta. Zaključila je da AS ne može dovoljno puhati jer je kašljao. Policijski službenik ga je tada pitao da puše još jednom te je spomenuo i vađenje krvi na što je AS pristao. Da niti četvrto puhanje nije bilo uspješno te da se nakon toga policijski službenik vratio u svoj auto, a da su oni su čekali još 30 do 40 minuta nakon čega je donio zapisnik u kojem su bile navedene pogrešne činjenice jer je pisalo da je AS odbio alktestiranje zbog čega je odbio potpisati navedeni zapisnik. Policijski službenik nije više spominjao vađenje krvi već mu je rekao da će mu oduzeti vozačku dozvolu na 12 sati te da istu može podignuti u podne u policijskoj postaji. Policijski službenik tada je njoj rekao da dalje upravlja vozilom.

6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika VS sastavljen pred Općinskim sudom u Makarskoj,Stalnoj službi u Imotskom 14. travnja 2026., koji iskazuje da potpunosti stoji pri svom iskaz kojeg je dao 04. ožujka 2025. pred Općinskim sudom u Makarskoj povodom ovog događaja u kojem je okrivljenik AS.

Zamjenica branitelja Mislava Jonjić odvjetnica u Imotskom nakon što je upoznata sa iskazom svjedok postavlja pitanja svjedoku:

Na upit svjedoku na osnovu čega je zaključio da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola uzimajući krvi i urina svjedok odgovara da nakon što se nije pridržavao njegovih uputa za alkotestiranje da mu je ponudio vađenje krvi i urina što bi dalje išlo na dodatno vještačenje, a što je okrivljenik odbio, a da ne zna iz kojih razloga.

Na upit branitelja svjedoku zašto okrivljenika nakon odbijanja nisu priveli u Policijsku postaju, svjedok odgovara da okrivljenik u tom momentu nije bio u vidno alkoholiziranom stanju, a da se npr. nalazio sam u vozilu, isključio bi ga iz prometa i priveo u PP, ali kako je u tom trenutku na mjestu suvozača bila njegova supruga koja nije bila u alkoholiziranom stanju, jer je ista također alkotestirana, njega je isključio iz prometa, a da je ona je nastavila voziti automobil.

Na upit branitelja svjedoku zašto su okrivljeniku oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati svjedok odgovara da je zakonom propisano privremeno oduzimanje vozačke dozvole na 12 sati te da je to izjednačeno sa vožnjom u alkoholiziranom stanju. Na upit branitelja svjedoku zašto je cjelokupni postupak testiranja i ispisivanja trajalo više od jednog sata, svjedok odgovara da trajalo malo duže, a manje od jednog sata, a sve iz razloga jer je postupak alkotestiranja marke Dräger ponavljan 4 puta jer je okrivljenik pokušao puhati četiri puta, ali nepravilno.

Na upit branitelja svjedoku iz kojeg razloga je okrivljenik odbio potpisati zapisnik, svjedok odgovara vjerojatno iz nekog osobnog razloga koji je njemu nepoznat, ali da je sve dokumente je primio na ruke. Na upit branitelja svjedoku je li zna da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo svjedok odgovara da zna.

7. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika VS sastavljen pred Općinskim sudom u Makarskoj,Stalnoj službi u Imotskom 04. ožujka 2025., koji iskazuje da su kritične zgode zaustavili vozilo sa kojim je upravljao okrivljenik, ponudio mu je alkotest i dao mu upute kako će se alkotestirati, ali da je on prilikom alkotestiranja u četiri navrata prekidao puhanje u usnik uređaja, da je rekao je da ne može puhati zbog zdravstvenih razloga, ali da nije imao liječničku potvrdu. Da mu je ponudio uzimanje krvi i urina, ali da je on odbio. Na upit suda, izjavio je, da je okrivljenik puhao, a da alkometar odbrojava od 1-100 kapacitet puhanja, da je on je trebao puhati 3 sekunde, a da je on puhao 1 sekundu, alkometar nije očitao nikakvu koncentraciju. Da mu je dao uputu da puše dok aparat ne uradi klik, a prilikom njegova puhanja aparat da nije davao klik.

8. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1052364217 od 25. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 25. kolovoza 2024., naredba o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj] od 25. kolovoza 2024.

9. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja,Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/68057, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 08. svibnja 2026. i utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-10893/2024 od 23.09.2024., odluka pravomoćna 23.09.2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Šibeniku Pp-3318/2022 od 22.11.2023., odluka pravomoćna 15.02.2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

11. Okrivljenik negira počinjenje prekršaja navodeći da je pristao na alkotestiranje te da je u tri navrata puhao u alkometar međutim, pretpostavlja zbog kašlja i općeg stanja, nije uspio kao ni dovoljno puhnuti te alkometar nije pokazao nikakav rezultat, te da su mu policijski službenici rekli da će ga odvesti na vađenje krvi a da je on i četvrti puta pokušao puhati u alkometar, te da je policijskim službenicima rekao da ga odvedu na vađenje krvi i urina jer nije u stanju napuhati, tako da nije točno da je odbio vađenje krvi i urina, dok ispitan svjedok policijski službenik VS iskazuje da su kritične zgode zaustavili vozilo sa kojim je upravljao okrivljenik, ponudio mu je alkotest i dao mu upute kako će se alkotestirati, ali da se on nije pridržavao njegovih uputa za alkotestiranje, te da je prilikom alkotestiranja u četiri navrata prekidao puhanje u usnik uređaja,što je i detaljno opisao u svom iskazu, da je rekao je da ne može puhati zbog zdravstvenih razloga, ali da nije imao liječničku potvrdu, te da mu je ponudio uzimanje krvi i urina, ali da je okrivljenik odbio, a kojem je ovaj sud u cijelosti poklonio punu vjeru cijeneći njegov iskaz uvjerljivim i objektivnim , dok sud nije cijenio uvjerljivim iskaz ispitanog svjedoka BS koja iskazuje da je nakon neuspješnog alkotestiranja alkometrom u kojeg je okrivljenik pokušao puhati četri puta okrivljenik pristao na vađenje krvi i urina, ali da to policijski službenici više nisu spominjali, smatrajući ga pristranim i u suprotnosti s iskazom policijskog službenika koji uopće ne iskazuje da bi okrivljenik kašljao i koji nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a i čija je dužnost otklanjanje počinitelja prekršajnih djela u prometu na cesti. Dakle, iz svega navedenog očito je da je okrivljenik samo simulirao puhanje u alkometar, budući se radi o digitalnom uređaju za čiju uporabu ne treba nikakova fizička sila ili snaga, svatko – pa tako i okrivljenik uz upute policijskog službenika o načinu upotrebe uređaja, može bez ikakovih poteškoća isti upotrijebiti, da je u tijeku nepravilno puhanje, uređaj Drager zvučno reagira, pa tu ne može biti dvojbe o tome da li okrivljenik simulirajući puhanje izbjegava upotrebu uređaja alkotesta ili ne, kao i da je nakon toga odbio vađenje krvi i uzimanje urina radi analize, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

12. Radi navedenog, valjalo je okrivljenika proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

13. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

14. Prilikom donošenja odluke o kazni, ovaj sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na vrstu i visinu prekršajne sankcije, kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je ocijenio činjenicu da nije osuđivan zbog težih prometnih prekršaja što je razvidno iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa sud drži da će se s istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja predviđena Zakonom, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika koji se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja

15. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Obzirom da iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika VS proizilazi da okrivljenik kritične prigode nije bio u vidno alkoholiziranom stanju sud je to ispustio iz izreke ove presude.

17. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

U Visu, 11. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

BNadja Mratinić,v.r.

Senka Acalinović,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-branitelju

-tužitelju

-spis