Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1323/2022-14
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjska, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-5/19206, Ur. broj: 511-04-05-22-1 od 21. rujna 2022, nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 27. travnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 11. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I. OKRIVLJENIK SR OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem [adresa], prekršajno neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 22. srpnja 2022. u 12:10 sati u mjestu Konjsko Brdo, općina Perušić narušavao javni red i mir na način da bi dolaskom u Logističko distribucijski centar Lidl vikao i galamio, revoltiran što mora sam vršiti istovar dovezene robe, na djelatnika AR riječima „Ko si ti da meni govoriš što ću ja raditi, zvat ću ti inspekciju i policiju“ nakon čega ga je ŠR uputio da napusti prostor skladišta, da bi mu se SR unio u lice gdje ga je ŠR upitao „hoćeš li me udariti“ na što bi SR vičući prema istome odgovorio „Hoću“ nakon čega su ga KR i TR maknuli od AR te da bi potom došlo do prestanka daljnjeg narušavanja javnog reda i mira.
dakle da bi na javnom mjestu svađom i vikom remetio javni red i mir,
pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je ovom sudu dana 3. listopada 2022 optužni prijedlog protiv okrivljenika SR, sa podacima kao iz izreke presude, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a sud je zatražio pružanje pravne pomoći od Općinskog suda u Rijeci, s tim da je okrivljenik navedenom sudu dostavio podnesak koji predstavlja pisanu obranu u kojoj navodi da je po zanimanju profesionalni vozač te radi da bi prehranio obitelj. Ističe da ima troje djece te da ne može izostajati s posla jer vozi u inozemstvo. Glede predmetnog događaja navodi da on nema nikakvu dozvolu za vožnju električnog viljuškara, a da je bio prisiljavan na to i to smatra neprimjerenim.
2.1. Okrivljenik se ispričava ako je njegova reakcija bila pretjerana, no on nije zaposlenik Logističko distribucijskog centra Lidl, pa stoga nije ovlašten upravljati viljuškarem, jer za takvo što su ovlašteni zaposlenici navedenog Centra jer imaju dozvole za isto te su osigurani za slučaj nezgode na radu. Dakle, okrivljenik poriče počinjenje predmetnog prekršaja.
3. Prije određivanju ročišta za glavnu raspravu sud je nastavno izvršio provjeru putem JRO RH MUP-a te je utvrđeno da okrivljenik nije mijenjao adresu prebivališta od 29. prosinca 2016. Također, spisu prileži Obavijest koja je uručena okrivljeniku dana 22. srpnja 2022. i koja je vlastoručno potpisana po okrivljeniku, gdje je okrivljenik u prethodnom postupku uredno upozoren na odredbu članka 109.a. stavak 1. točka 6. i točka 7. PZ-a i to da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti te da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.
4. Nastavno tome, sudski poziv okrivljeniku za ročište vratio se ovom sudu sa naznakom 'Obaviješten, nije tražio pošiljku, s tim da je istom sudski poziv nije uručen iz dva pokušaja, to je sud sudski poziv okrivljeniku za glavnu raspravu uručio putem e Oglasne ploče suda, sukladno članku 145. stavak 5. PZ-a, budući su bile ispunjene zakonske pretpostavke za isto. Za istaći je da na ročište od 27. travnja 2026. nisu pristupile uredno pozvane stranke, s tim da je sud utvrdio da je okrivljenik u sudskom pozivu upozoren na mogućnost pisanog iznošenja obrane i u vezi posljedica nedolaska na ročište iz članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a. Okrivljenik SR nije dostavio sudu pisanu obranu te nije opravdao svoj izostanak, niti je zatražio odgodu ročišta. Sud je nastavno utvrdio da nenazočnost stranaka na ročištu nije od utjecaja na zakonitu i pravilnu provedbu postupka te za donošenje na zakonu utemeljene odluke.
5. U dokaznom postupku, izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SR od 22. srpnja 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka AR od 22. srpnja 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka KR od 22. srpnja 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČR od 22. srpnja 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. SR te uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
6. Obrana okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, no iz razloga što optuženje na način kako je isto sadržano u predmetnom činjeničnom opisu ne predstavlja kažnjivi prekršaj, odnosno nije ostvareno biće djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Izvršenim uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SR sačinjen u prethodnom postupku od dana 22. srpnja 2022. sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a proizlazi da je isti dana 22. srpnja 2022. oko 12,10 sati došao u Logističko distribucijski centar Lidl na istovarnu rampu broj 37 te je nakon izvršenog pregleda prikolice ušao unutar centra i cilju istovara tereta, a po ulasku unutra vodio je da nema viljuškara te je obišao drugu prostoriju po viličar gdje se nalazio jedan viličar bez ključa. Prema obrani okrivljenika tada se vratio na rampu i čekao druga dva vozača da izvrše istovar. Navodi da je u jednom trenutku do njega došao djelatnik Lidla uz upit zbog čega sjedi, na što mu je rekao da čeka viličar, da bi ga potom verbalno napao muškarac koji je vršio pregled robe riječima: „Zašto ti vrijeđaš moje kolege“. Okrivljenik navodi da se ustao i rekao da čeka viličar te ga je pitao u čemu je problem, da bi mu spomenuti djelatnik Lidla rekao da je nervozan i da maše rukama, a u međuvremenu je okrivljenik otišao do rampe, a kad se taj NN djelatnik vratio do njega, okrivljenik ga je upitao zbog čega uzima njegovom djetetu kruh iz usta, na što mu je ovaj odgovori da je sam kriv zbog toga.
8. Izvršenim uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka AR ispitanog u prethodnom postupku sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da je ovaj svjedok unutar skladišta vidio vozača na rampi kako komunicira sa djelatnikom KR te ga je uputio u drugi odjel po viličar, no kada se okrivljenik vratio bez viličara, isti je sjeo na palete. Svjedok ga je tada upitao u čemu je problem, a isti je rekao da nema viličara, niti ključa, a tada mu svjedok nudi ključ koji nije uzeo, pa mu je svjedok govori da ide van iz skladišta. Navodi da je okrivljenik u skladištu počeo galamiti 'Ko si ti da meni govoriš što ću ja raditi, zvat ću ti inspekciju i policiju', s tim da ga je svjedok opetovano uputio van, nakon čega mu se okrivljenik unio u lice, a svjedok ga je upitao ima li ga namjeru udariti, na što mu je rekao da hoće. Nadalje svjedok navodi da su ga druga dva vozača udaljila od njega. Zaključno navodi da je otišao do nadređenog, a da mu se po povratku od poslodavca okrivljenik obratio riječima: „Znaš li da imam bolesno dijete“, nakon čega mu je svjedok rekao da ide van.
9. Po izvršenom uvidu u Zapisnik o ispitivanju svjedoka KR ispitanog u prethodnom postupku sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da je svjedok djelatnik Lidla te da je dana 22. srpnja 2022. oko 12,10 sati u skladište Lidla došao vozač, ovdje okrivljenik od kojeg je preuzeo papire. Navodi da je okrivljenik tražio viličar te da ga je uputio u prostoriju do skladišta, s tim da je kad se vratio okrivljenik rekao da nema ključate mu je svjedok tada rekao da sačeka kolegu koji će mu dati ključ. Nadalje, ovaj svjedok mu je rekao da sjedne na paletu, a da je okrivljenik počeo mahati rukama govoreći: „Nema viličara, neću raditi vaš posao“ te da je tada do njega došao djelatnik ŠR koji mu je rekao da ako neće utovarivat, neka izađe van. Navodi da je okrivljenik tada vikao i galamio te se približavati Laktiću, s tim da su ga druga dva nepoznata vozača udaljila od djelatnika Laktića, nakon čega okrivljenik odlazi van skladišta.
10. Izvršenim uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka TR ispitanog u prethodnom postupku sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a utvrđeno je da se dana 22. srpnja 2022. oko 12,10 sati nalazio unutar skladišta Logističko distribucijskog centra Lidl kada je njihov voditelj ŠR prišao do vozača i upitao ga je što čeka, na što je isti odgovorio kako nema ključa za viličar te mu je voditelj tada rekao zbog čega ga nije tražio ključ te mu je dao ključ da ide po viličar. Navodi da mu je vozač rekao da neće i da mu je voditelj rekao da ide van iz skladišta, na što je vozač počeo vikati na njega riječima: „sve radim umjesto vas, to nije moj posao“ te mu je voditelj opet rekao da ide van iz skladišta i da otiđe u kamion, nakon čega je isti izašao iz skladišta.
11. Razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenika za djelo koje mu se stavlja na teret, proizlazi da je prekršaj iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, počinio u skladištu Logističko distribucijskog centra Lidl.
12. Dakle, prema optužbi počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira skladište je mjesto koje po kategorizaciji javnih mjesta smislu odredaba tog Zakona spada u kategoriju tzv. fiktivnog javnog mjesta, odnosno ono mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku ili čujnosti s neograničenog javnog mjesta), može imati takav značaj.
13. Naime, prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022., ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, kao u predmetnom slučaju, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
14. Stoga za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, što u konkretnom slučaju izostaje. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
15. Kako je to vidljivo iz optužnog prijedloga okrivljeniku se stavlja na teret da bi predmetne prigode narušavao javni red i mir svađom i vikom u skladištu, dakle da je djelo počinio na fiktivnom javnom mjestu (skladište Lidla), ali nije opisano da je njegova radnja (svađa i vika) bila čujna i vidljiva na neograničenom javnom mjestu.
16. U svakom slučaju kada prvostupanjski sud po takvoj optužbi (bilo u stadiju ispitivanja optužnog akta, bilo tijekom postupka), utvrdi da djelo nema potrebne konstitutivne elemente, nema ovlasti postupiti po članku 161. stavku 3. i stavak 4. PZ-a (pozivanje tužitelja na ispravak i dopunu optužnog akta), već je u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, istovjetno kao prema pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda RH izraženo u odluci tog suda broj: Ppž-259/2023 od 18. prosinca 2024., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.
17. Zaključno, iz navedenih razloga djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa stoga je trebalo donijeti presudu na način da se okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobađa od optužbe, sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. PZ-a.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljenik oslobađa od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Gospiću, 11. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban, v.r.
Žana Vlainić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljenik, putem e Oglasne ploče suda
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis, ovdje
