REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-884/2025-9

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Brodsko - posavske županije, Župana, Petra Krešimira IV 1, Slavonski Brod, OIB: 27400987949, radi ocjenjivanja službenika, 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Brodsko-posavske županije, Župana KLASA: UP/II-119-03/25-01/2, URBROJ: 2178-09/1-25-3 od 1. kolovoza 2025.

II. Poništava se rješenje Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-119-03/25-01/115, URBROJ: 2178-08-01/17-25-2 od 31. ožujka 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-119-03/25-01/2, URBROJ: 2178-09/1-25-3 od 1. kolovoza 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-119-03/25-01/115, URBROJ: 2178-08-01/17- 25-2 od 31. ožujka 2025.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je tužitelj, diplomirani pravnik, u službi na neodređeno vrijeme na radnom mjestu voditelja Odsjeka za opću upravu Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Brodsko-posavske županije za pokazano stručno znanje, učinkovitost i kvalitetu rada te poštivanje službene dužnosti u 2024., ocijenjen ocjenom „dobar“.

3. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje nije na zakonu osnovano te da je rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila upravnog postupka. Navodi da u obrazloženju osporavanog rješenja tuženik navodi relevantne zakonske i podzakonske propise kao i da je tuženik zatražio očitovanje pročelnika Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, ali da tužitelja, kao stranku u postupku, nije saslušao niti od njega zatražio očitovanje o ocjeni. Ističe da je tek u očitovanju povodom žalbe, pročelnik obrazložio razloge za ocjenu te da ti razlozi nisu navedeni u prvostupanjskom rješenju niti su tužitelju bili prezentirani u prvostupanjskom postupku. Poziva se na odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) i Zakona o službenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 89/08., 61/18., 4/18 i 112/19.) te ističe da odlučne činjenice u prvostupanjskom postupku uopće nisu bile utvrđene, a da se nove činjenice i dokazi iznose tek nakon podnesene žalbe na prvostupanjsko rješenje. Napominje da je u upravnom postupku rješavanja, ocjenjivanja i izradi nacrta rješenja sudjelovala druga nenadležna i neovlaštena osoba, službenica ČŽA koja, smatra, nije mogla niti smjela postupati u postupku njegova ocjenjivanja te je na taj način zlouporabila ovlasti te ističe da pročelnik u svom očitovanju nije dostavio dokaze o broju riješenih predmeta tužitelja u 2024. Navodi da je u postupku ocjenjivanja rečeno da će po nalogu župana biti ocijenjen ocjenom „dobar“, navodno zbog prigovora na Pravilnik o unutarnjem redu od prošle godine. Predlaže provesti dokaz saslušanjem svjedoka GŽ te s obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništit osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Navodi da je postupak ocjenjivanja tužitelja za 2024. započet prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 17/25.), a da su kriteriji za ocjenjivanje i način provođenja ocjenjivanja službenika i namještenika upravnih tijela Brodsko-posavske županije u ocjenjivačkom razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2024. bili propisani Odlukom o kriterijima i načinu ocjenjivanja službenika i namještenika u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije, broj 17/23., dalje: Odluka). Nadalje navodi da je tužitelj u 2024. donio pet rješenja o brisanju udruga iz registra te da nije pokrenuo niti jedan postupak za brisanje udruga po službenoj dužnosti iako su za 1041 udrugu bile ispunjene pretpostavke za pokretanje brisanja. Navodi da je tužitelj rješenja o brisanju udruga donio tek nakon što je upozoren od strane pročelnika na kolegiju 22. siječnja 2024. Pojašnjava da je tužitelj raspoređivao predmete na službenike u svom odsjeku tek nakon što mu je na kolegiju 29. siječnja 2024. pročelnik ukazao da je nedopustivo da pojedini službenici nemaju predmeta u radu dok se predmeti kontinuirano rješavaju mimo zakonskih rokova jer su službenici „preopterećeni“, a što ukazuje da tužitelj nije obavljao poslove svog radnom mjesta i da mu se ukazivalo da je dužan brižljivo i savjesno te stručno obavljati poslove svog radnog mjesta. Ističe da je tužitelj napisao dvije, a ne tri odluke o organizaciji rada matičnih ureda na dan izbora, ali po predlošku koji je izradio pročelnik te da je prijedlog odluke o radu na dan izbora dostavio mimo određenog roka. Ističe da se ocjena dobar daje ukoliko je rad i učinkovitost službenika prosječne kvalitete osiguravajući pouzdano obavljanje službe te da iz navoda tužbe ne proizlazi ništa što bi ukazivalo da je rad i učinkovitost službenika naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe, a što je kriterij za davanje ocjene veće od dobar. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Dana 13. travnja 2026. je pred ovim Sudom održana rasprava bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s člankom 91. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), a na kojoj je Sud odbio kao nepotreban dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka GŽ koji nema nikakvu povezanost sa ocjenjivanjem tužitelja niti je obrazloženo u tužbi na koju okolnost bi isti trebao iskazivati.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Prema članku 94. stavku 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 86/08., 61/2011., 4/18., 96/18. i 112/19., dalje: Zakon) propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.

8. Člankom 95. stavkom 4. Zakona propisano je da se kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju općim aktom lokalne jedinice.

9. Odluka u članku 2. propisuje da se ocjena službenika i namještenika Brodsko-posavske županije temelji na stručnom znanju iskazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti (stavak 1.). Stručno znanje službenika Brodsko-posavske županije ocjenjuje se prema sljedećim kriterijima: 1. praćenje zakonskih i podzakonskih propisa iz područja rada; 2. poznavanje zakonskih i podzakonskih propisa; 3. primjena zakonskih i podzakonskih propisa; 4. odnos prema novim znanjima, procesima i metodologijama rada (stavak 2.). Učinkovitost i kvaliteta rada službenika i namještenika Brodsko-posavske županije ocjenjuje se prema sljedećim kriterijima: 1. samostalnost u obavljanju radnih zadataka; 2. suradnja i timski rad; 3. pravovremenost u obavljanju postavljenih zadataka; 4. kvaliteta obavljenih radnih zadataka; 5. kreativnost u obavljanju postavljenih zadataka (stavak 4.). Poštivanje službene dužnosti službenika i namještenika Brodsko-posavske županije ocjenjuje se prema sljedećim kriterijima: 1. odnos prema nadređenom službeniku; 2. odnos prema kolegama na radnom mjestu; 3. odnos prema strankama; 4. radna disciplina; 5. poštivanje radnog vremena (stavak 5.).

10. Člankom 3. Odluke propisano je da se ocjenjivanje službenika i namještenika Brodsko-posavske županije obavlja na obrascu za ocjenjivanje službenika i namještenika Brodsko-posavske županije (dalje: Obrazac)(stavak 1.). Obrazac se sastoji od općih podataka o službeniku, ocjene obavljanja službenih zadataka, prosječne ocjene, godišnje ocjene te datuma i potpisa nadređenog službenika i ocijenjenog službenika (stavak 2.).

11. Prema članku 4. Odluke propisano je da se godišnja ocjena službenika i namještenika utvrđuje na način da se službenik i namještenik na Obrascu ocijeni za svaki kriterij iz članka 2. ove Odluke jednom od sljedećih ocjena: ne zadovoljava (1), zadovoljava (2), dobar (3), vrlo dobar (4), odličan (5) (stavak 1.). Potom se izračunava prosječna ocjena svih predloženih kriterija iz članka 2. ove Odluke te se za prosječnu ocjenu od: a) 4,5-5,0 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „odličan“; b) 3,5-4,4 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „vrlo dobar“; c) 2,5-3,4 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „dobar“; d) 2,0-2,4 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „dovoljan“; e) 1,0-1,0 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „ne zadovoljava“ (stavak 2.).

12. Člankom 5. Odluke propisano je da se godišnja ocjena upisuje u Obrazac, a popunjeni obrasci dostavljaju se upravnom tijelu nadležnom za službeničke odnose (stavak 1.). O godišnjoj ocjeni za pročelnike rješenje donosi župan, a za službenike i namještenike pročelnik (stavak 2.). Rješenje o godišnjoj ocjeni i preslika Obrasca dostavljaju se službeniku i namješteniku (stavak 3.).

13. Nije sporno da se po prirodi upravne stvari, kod ocjenjivanja službenika, od neposredno nadređenog službenika očekuje da kroz prijedlog ocjene na temelju neposrednog saznanja predloži ocjenu koja odgovara iskazanoj radnoj učinkovitosti, opsegu i kvaliteti izvršavanja poslova prema opusu poslova određenog radnog mjesta. ocjenjivanje službenika predstavlja oblik slabije pravne vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom u kojoj javnopravno tijelo odlučuje primjenom slobodne ocjene u okviru zakonom dane ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Zbog nemogućnosti da se pojedinačni segmenti pojedinog radnog mjesta vrednuju objektivno mjerljivim pokazateljima, javnopravna tijela dužna su se pridržavati postupka uređenog odlukom te u konačnici o predloženoj ocjeni upoznati službenika.

14. Međutim, kod donošenja ocjene upravno tijelo je dužno, pored odredaba odluke koje propisuju način i postupak ocjenjivanja, istodobno se pridržavati i odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a prema kojoj obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Dakle, ocjena mora biti obrazložena, mora se temeljiti na činjenicama i dokazima, na nesporno utvrđenom činjeničnom stanju te ne smije biti rezultat osobnog odnosa rukovoditelja prema službeniku, a sve kako bi se isključilo arbitrarno ili samovoljno ocjenjivanje.

15. Po ocjeni ovoga Suda, a pozivom na odredbu članka 4. stavka 2. ZUS - a, upravni spor se ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke odnesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, u granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. No, danu ocjenu je potrebno obrazložiti i dati razumljive razloge ocjene prema svakom pojedinom kriteriju. U rješenju o ocjenjivanju trebaju se obrazložiti razlozi zbog kojih je tužitelju prema pojedinom kriteriju priznat određen broj bodova, a ta obveza postoji bez obzira što su kriteriji prema kojima se vrši ocjenjivanje, u obrascu navedeni, međutim izostali su razlozi zbog kojih je tužitelju prema određenom kriteriju priznat određen broj bodova, odnosno dana određena ocjena, prema kojoj je izračunata aritmetička sredina svih bodova odnosno ocjena, radi čega ovaj Sud tužbu tužitelja u cijelosti prihvaća osnovanom jer prvostupanjsko niti drugostupanjsko rješenje nije valjano obrazloženo.

16. Prema stajalištu ovoga Suda, svaki pojedini kriterij i svaka dana ocjena mora biti pojedinačno obrazložena već u prvostupanjskom rješenju o ocjenjivanju službenika. U konkretnom slučaju, prigovori koje je tužitelj iznio nisu otklonjeni ni u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika iako je tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja paušalno naveo eventualne propuste u radu tužitelja, ali nije obrazložio na koji način isti utječu na ocjenu danu tužitelju u Obrascu za svaki pojedini propisani kriterij ocjenjivanja.

17. Naime, dužnost je prvostupanjskog upravnog tijela detaljno obrazložiti razloge zbog kojih je tužitelju prema određenom kriteriju priznat određeni broj bodova odnosno dana određena ocjena na temelju koje je izračunata aritmetička sredina svih bodova odnosno ocjena.

18. Slijedom iznesenoga, Sud osporavana rješenja nije mogao ocijeniti zakonitima te je stoga na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a ista poništio te vratio predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

19. Prvostupanjsko će tijelo u ponovnom postupku, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, ponovno odlučiti o ocjeni tužitelja za 2024. na način da će nakon pravilno provedenog postupka donijeti novo na Zakonu osnovano i valjano obrazloženo rješenje (naročito vodeći računa da se bodovi koji su dani po pojedinom kriteriju moraju obrazložiti ne samo navođenjem onoga što je za pojedini kriterij propisano gore navedenim odredbama Odluke te navedeno potkrijepiti dokazima) pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovoga Suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

U Osijeku 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a)

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku