Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. OL iz ploča zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 6. st. 1. istog Zakona i čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 17. st. 1. istog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i 2. ĆL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 13. st. 1. istog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Policijske postaje Ploče klasa: 211-07/26-5/6042 od 10. 03. 2026. godine, u žurnom postupku, temeljem čl. 143., 221. i čl. 222. Prekršajnog zakona RH, dana 11. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik: VL sin O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. godine u [adresa],, s prebivalištem u [adresa] ( kod Ć), SSS, automehaničar, nezaposlen, razveden, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1. – što je dana 8. ožujka 2026. godine oko 21,50 sati u Ul. V. Nazora kbr. 39, u Pločama, ispred ugostiteljskog objekta "Luna" došlo do narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu tučom i na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljenika VL i ĆL na način da su se isti verbalno sukobili unutar ugostiteljskog objekta "Luna" nakon čega su izašli ispred objekta gdje su se fizički sukobili udarajući jedan drugoga rukama po tijelu, te je u jednom momentu VL zatvorenim šakama obiju ruka udarao ĆL u glavu, koji pada na pod, te ga VL nastavlja udarati dok se nalazio na podu a nakon navedenog svjedoci su ih razdvojili da bi isti ponovno ušli u fizički obračun te se počinju naguravati te tom prilikom padaju na tlo a ĆL glavom udara u betonsku podlogu, nakon čega gubi svijest, a VL se udaljava sa mjesta događaj,

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir

čime je postupio protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 6. st. 1. istog Zakona N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa mu se temeljem istog propisa

izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset) dana

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. a u svezi čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona RH okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu vrijeme u uhićenju i zadržavanju provedeno kod policije od dana 09. 03. 2026. u 13,00 sati do dovođenja u sud dana 10. 03. 2026. god. u 11,25 sati kao 2 (dva) dana zatvora tako da okrivljeni ima za izdržati još 8 (osam) dana zatvora .

Okrivljeniku se temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog

zakona RH (N. N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

2. – što je dana 8. ožujka 2026. godine u oko 22, 10 sati okrivljeni VL na telefon Policijske postaje Ploče nazvao i tijekom razgovora sa šefom smjene AL počeo narušavati javni red i mir vrijeđajući i omalovažavajući policijskog službenika riječima: "Goni se u kurac!" "Odjebi i ti!", nakon čega je prekinuo razgovor te je prestalo narušavanje javnog reda i mira,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir

čime je postupio protivno odredbi čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 17. st. 1. istog Zakona( N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura

(Sl.tristoeura)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici.

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH ako okrivljeni u ostavljenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se u cjelini smatrati plaćenom a to je iznos od 200,00 eura (Sl.dvjestoeura).

II. Okrivljenik : ĆL sin V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

k r i v  j e

– što je dana 8. ožujka 2026. godine oko 21,50 sati u Ul. V. Nazora kbr. 39, u Pločama, ispred ugostiteljskog objekta "Luna" došlo do narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu tučom i na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljenika VL i ĆL na način da su se isti verbalno sukobili unutar ugostiteljskog objekta "Luna" nakon čega su izašli ispred objekta gdje su se fizički sukobili udarajući jedan drugoga rukama po tijelu, te je u jednom momentu VL zatvorenim šakama obiju ruka udarao ĆL u glavu, koji pada na pod, te ga VL nastavlja udarati dok se nalazio na podu a nakon navedenog svjedoci su ih razdvojili da bi isti ponovno ušli u fizički obračun te se počinju naguravati te tom prilikom padaju na tlo a ĆL glavom udara u betonsku podlogu, nakon čega gubi svijest, a VL se udaljava sa mjesta događaj,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir

čime je postupio protivno odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 13. st. 1. istog Zakona N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa se temeljem istog propisa

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura

(Sl.tristoeura)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude prema priloženoj uplatnici.

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH ako okrivljeni u ostavljenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se u cjelini smatrati plaćenom a to je iznos od 200,00 eura (Sl.dvjestoeura).

III. Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenici su dužni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 eura (petnaest ) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ploče pod brojem: 211-07/26-5/6042 od 10. 03. 2026. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika: 1. OL iz [adresa] i 2. ĆL iz [adresa], zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik VL je na ročištu kod ovog suda u nazočnosti ovlaštenog tužitelja PP Ploče policijskog službenika TL, dana 10. 03. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode iz optužnog akta tužitelja, izjavljujem da sam 8. 03. 2026. u večernjim satima [adresa]. u [adresa] bio u društvu sa GL, RL, A, sjedili smo za šankom u ugostiteljskom objektu "Luna"., konzumirali smo piće i u jednom trenutku ĆL, koji mi nije poznat, koji je želio naše društvo počastiti, mi smo dopustili čašćenje, isti je konzumirao Votku i bio je u alkoholiziranom stanju. Ja sam konobaru rekao da ne želim više boca ni čaša ispred nas, dok je ĆL reagirao da nas časti je r je došao na odmor iz Švicarske, isti je tražio uporno da nazdravimo, nisam mogao više piti, budući da se brinem o malodobnom sinu starom devet godina, čiji sam skrbnik, isti me nogom dotakao u moju nogu i rekao da izađem vani, što sam i uradio, ja sam stao ispred njega i pitao ga što hoće, što nam kvari svima večer, isit je mahao rukama, ja sam ga odmakao od sebe, nakon toga me uhvatio rukama oko vrata, tom prilikom mi je iskidao majicu, u tom trenutku je neko izašao iz objekta, ĆL je krenuo unatrag, ja sam vidio da mu je noga lijeva potonula niz nogostup na cestu, te je izgubio kontrolu i izvrnuo se na leđa, udario je glavom o beton, IL mu je podigao glavu, pozvana je hitna, priskočila je jedna ženska osoba, isti nije trenutno bio pri svijesti. Ja sam napustio mjesto događaja jer sam morao otići kući po dijete. Nije se radilo o klasičnoj tuči, ja sam se branio od njegova nekontroliranog nasrtanja. Isključujem da sam ĆL zatvorenim šakama obje rukama udarao u glavu niti sam ga udarao dok se nalazio na podu. Ja sam tek 9. 03. 2026. alkotestiran od strane policijskog službenika u PP Ploče u 13,02 sata jer sam prethodno konzumirao alkohol i utvrđena je koncentracija od 1,25 g/kg uzimajući u obzir toleranciju od 0,1 g/kg. Točno je da sam dana 08. 03. 2026. u večernjim satima nazvao PP Ploče jer sam imao više poziva jer su se neke osobe predstavljale da su iz policije i ne isključujem da sam tijekom razgovora AL, šefom smjene izgovorio riječi: "Goni se u k… , odjebi i ti" Ovom prilikom se dodatno ispričavam za izgovorene riječi koje su bile u afektu a ne ciljano. Uhićen sam dana 9. 03. 2026. u 13,00 sati. Za to vrijeme moj sin T je prenoćio kod kuma IL. Inače, bio sam u braku u kojem imam dvoje djece, punoljetnog sina od 24 godine i kći 17 godina a supruga živi u [adresa] sa kćeri i sin u Njemačkoj, zajedno sa suprugom G sam živio dvadeset godina a dijete T od kada se rodio ja skrbim o njemu, i njega sam imao sa drugom ženom koja živi u [adresa] u [adresa] dok sam ja skrbnik R koji je polaznik 3. razreda Osnovne škole a isti ima povremeno viđenje sa majkom. Naknadno sam saznao da je ĆL odveden kolima Hitne pomoći u DZ Ploče a zatim u KBC Split odakle je pušten. Drugo nemam ništa izjaviti.

3. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u optužni akt tužitelja od 10. 03. 2026, obavijest 00582530 od 9. 03. 2026. na ime VL, zapisnik broj: 02469233 od 9. 03. 2026 u svezi ispitivanja alkohole u organizmu na ime OL, zapisnik broj: 02558976 od 8. 03. 2026 na ime ĆL u svezi ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju okrivljenika na dan 9. 03. 2026. u 13,00 sati, izjava o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika ĆL od 9. 03. 2026, zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka IL kod PP Ploče , BL u svojstvu svjedoka **.**.2026. u PP Ploče, službenu zabilješku PP ploče od 8. 03. 2026 ( 3 x), službenu zabilješku PP Ploče od 9. 03. 2026. , uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije od 10. 03. 2026. za JL iz koje se vidi da je osuđivan odlukom prekršajnog sud au Splitu PP 3595/2025 od 3. 04. 2025. pravomoćno 24. 07. 2025. zbog prekršaja iz čl. 5. st. ZOPPJRM-a, odlukom Općinskog suda u Metković u broj: Pp-1267/25 od 6. 11. 2025 pravomoćno 20. 11. 2025 zbog prekršaja iz čl. 6.. st. 1. ZOPPJRM-a i čl. 199.st. 8 ZOSPC-a, odlukom PP Ploče klasa: 211-07/25-3/11627 od 18. 07. 2025 pravomoćno 30. 09. 2025 zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6 i 216. st. 3 ZOSPC-a, odlukom PP Ploče broj: 211-07/25-3/15349 od 19. 09. 2025. pravomoćno 30. 09.l 2025. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6 i 289. st. 4 ZOSPC-a, odlukom PP Ploče broj: 211-07/25-1/13101 od 25. 07. 2025 pravomoćno 6. 08. 2025 zbog prekršaja iz čl.216. st. 3. ZOSPC-a, te odlukom PGP Vrgorac 211-07/25-3/3377 od 25. 02. 2025 pravomoćno 30. 09. 2025, zbog prekršaja iz 289. st. 4. ZOSPC-a.

4. Na ročište kod ovog suda zakazano za dan 20. 04. 2026. godine bio je pozvan drugookrivljenik ĆL, dostava poziva uredna, isti nije pristupio na ročište ali je ovom sudu dana 7. 04. 2026. godine putem elektoničke pošte dostavio podnesak u kojem je naveo da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište te je dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da zbog svojih poslovnih obveza i zdravstvenih posljedica zadobivene ozljede glave, nije u mogućnosti osobno pristupiti raspravi zakazanoj za dan 20. 04. 2026. godine , isti je, vezano za događaj od 8. 03. 2026. godine naveo da se duboko žalosti zbog cijelog događaja i incidenta u kojem je sudjelovao, t e da uslijed zadobivenog udarca u glavu i stanja šoka ima potpuni gubitak pamćenja ( amnezu) o samom tijeku fizičkog sukoba, jer , prvo čega se sjeća je buđenje u kolima Hitne pomoći. Navodi da se iz medicinske dokumentacije KBC -a Split, koju je dostavio u prilogu, vidljivo je da je zadobio hematom i gubitak svijesti, a što je potvrđeno i CT pregledom mozga. Vjeruje da je ovaj događaja bio izolirani slučaj uzrokovan nesretnim okolnostima i utjecajem alkohola na koji njegov organizam nije navikao. Moli sud da uzme u obzir njegovo iskreno kajanje i činjenicu da je u sukobu zadobio ozbiljne tjelesne ozljede. Predlaže sudu da isti donese presudu u njegovoj odsutnosti te da mu se , proglašava krivi,. Izrekne najblaža moguća novčana kazna koju će odmah podmiriti.

5. Temeljem obrane okrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza u postupku i dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud je utvrdio da su okrivljenici utužene prigode iz izreke ovo presude ponašali se na način kako je to pobliže opisano za prvookrivljenog VL u pogledu ostvarivanja prekršajnog djela iz čl. 6. st. 1. i čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za drugookrivljenog ĆL je utvrđeno da je ostvario obilježje dispozicije prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Sud je cijenio navode obrane prvookrivljenog u pogledu prekršajnog djela iz čl. 6. st.1. ZOPPJRM-a ali nije mogao u cijelosti prihvatiti obranu u dijelu u kojem navodi da isključuje fizički nasrtaj na UL i da se samo branio od nekontroliranog nasrtanja prema sebi od strane ĆL obzirom da iz iskaza saslušanih svjedoka kod tužitelja u predmetnom slučaju i to iz iskaza BL ( list spisa 17-18) na zapisnik kod PP Ploče proizlazi da je utužene prigode bio u navedenom caffe baru sa djevojkom i prijateljem FL te da je primijetio da dvije osobe koje mu nisu osobno poznate ispred navedenog objekt ase naguravaju i padaju gdje jedan od sudionika u nekoliko navrata dok se nalazio na podu drugoga udara šakama u glavu, te nakon što su ih razdvojili, isti su se pridigli na noge a kada se počinitelj istrgnuo iz ruku prisutnih i iznova nasrnuo na drugoga uslijed čega prilikom naguravanja pada na pod kojom prilikom oštećeni udara glavom o nogostup gdje ostaje ležati u besvjesnom stanju , što znači da se to odnosi na ĆL koji se našao u takvom besvjesnom stan ju koji je u prilog dostavio medicinsku dokumentaciju KBC Split iz kojeg je vidljivo da je dobio hematom i gubitak svijesti potvrđeno CT pregledom mozga. Navodi se da su obje osobe prije opisanog događaja bile u caffe baru (list spisa 17-18).

7. Iz iskaza saslušanog IL kod PP Ploče 8. 03. 2026. proizlazi da se u večernjim satima nalazio u cafe baru "Lunba" zajedno sa VL te se nakon nekog vremena pridružio LL kojega pozna iz viđenja a koji ih je častio više puta pićem te mu je VL u jednom trenutku rekao da ih ne časti jer je ĆL bio u alkoholiziranom stanju te su nakon nekog vremena njih dvojica izašli izvan objekta gdje se naguravaju i primijetio ej kako ĆL leži na podu a VL pored njega bez majice te je pristupio ĆL, okrenuvši ga na bok dok nije došla Hitna dok se VL udaljio sa mjesta događaja sa isključenim mobilnim uređajem.

8. Iz iskaza ĆL na zapisnik kod PP Ploče proizlazi da je bio u društvu braće IL u caffe baru Luna, gdje je bio i VL i da su tom prilikom sjedili i pili te da se sjeća da se probudio u kolima Hitne pomoći navodeći da ima rupu u sjećanju navodeći da je dobio udarac u glavu ali da se ne sjeća na koji način ga je dobio ( list spisa 13-14) a iz same pisane obrane okrivljenika ĆL ( list spisa 39) proizlazi da izražava žaljenje zbog predmetnog događaja i incidenta u kojem je sudjelovao i da ima potpuni gubitak pamćenja o samom tijeku fizičkog sukoba a prvo čega se sjeća je buđenje u kolima Hitne pomoći te da je predmetni slučaj uzrokovan nesretnim okolnostima i utjecajem alkohola te da predstavlja izolirani incident. Izražava iskreno kajanje i činjenicu da je u sukobu zadobio ozbiljne tjelesne ozljede pa predlaže ublažavanje novčane kazne.

9. Provedbom dokaznog postupka u predmetnom slučaju sud je došao do zaključka da je prvookrivljeni VL ostvario prekršajno ponašanje koje se kvalificira kao izrazito drsko i nepristojno ponašanje na javnom mjestu sadržano kao obilježje prekršajnog djela iz čl. 6. st. 1. ZOPPJRM-a dok se ponašanje drugookrivljenika ĆL kvalificira kao prekršajno djelo iz čl. 13. st. 1 citiranog Zakona, imajući u vidu samo postupanje prvookrivljenika VL koji je u svom ponašanju pokazao ustrajnost, upornost i intenzitet neprimjernog postupanja za razliku od postupanja okrivljenika ĆL koji je bez obzira na prethodni tijek događanja ostvario blaži oblik prekršajnog djela iz oblasti javnog reda i mira imajući u vidu zadobivene posljedice u okviru sukoba sa prvookrivljenim, no, s obzirom na iznijeto zaključuje se da su okrivljenici utužene prigode na predmetnom mjestu ostvarili ponašanje narušavanja najelementarnijih pravila ponašanja ophođenja u društvenoj sredini i u odnosu među ljudima, zbog čega se u ovom slučaju smatraju odgovornim, proglašavaju se krivim i kažnjavaju po Zakonu.

10. Dakle, opisano ponašanje prvookrivljenog pokazuje u odnosu na drugookrivljenog određeni stupanj upornosti u ustrajnosti u činjenu prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, a nastavno sam prvookrivljeni je u predmetnom slučaju ostvario temeljem provedenog dokaznog postupka i prekršajno djelo iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano: tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja i u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti će se za prekršaj u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvor au trajanju do 30 ( trideset) dana.

11. Ocjenjujući izvedene dokaze sud smatra dokazanim da je prvookrivljeni VL ostvario odnosno počinio prekršajno djelo iz čl. 17. st. 1 ZOPPJRM-a jer je na telefom PP Ploče i tijekom razgovora sa šefom smjene ČL vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika riječima koje se navode u izreci ove presude koje riječi ukazuju anuliranje autoriteta službenih osoba za vrijeme vršenja službe ili u svezi s vršenjem službe.

12. Ocjenom iskaza saslušanih svjedoka kako je navedeno kod PP Ploče proizlazi da je prvookrivljeni VL ostvario prekršajno djelo iz čl. 6. st. 1. ZOPPJRM-a pa dio obrane kojim isključuje krivnju ocjenjuje se kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za djelo koje mu se stavlja na teret te je povjerovano po ocjeni suda iskazu navedenih svjedoka koji su okolnosno opisali predmetni slučaj i koji nemaju neosnovano teretiti prijavljenog VL.

13. Isto tako, ocjenom cjelokupnog dokaznog postupka u predmetnom slučaju je utvrđeno da je prvookrivljeni ostvario i prekršajno djelo iz čl. 17. st. .1 ZOPPJRM-a za koje djelo snosi odgovornost te je proglašen krivim, te kažnjen po Zakonu, dok iz navoda obrane ĆL proizlazi da je isti ostvario prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. ZOPPJRM-a za koje djelo se smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

14. Ovaj sud je prilikom odlučivanja o vrsti prekršajnopravne sankcije koja bi bila primjerena krivnju okrivljenika OL sukladno odredbi čl. 36. st. 1. i 2. PZ RH od olakotnih okolnosti cijenio da se radi o ocu troje djece, lošijeg imovnog stanja,

ali mu je kod sankcioniranja za učin djela iz čl. 6. st. 1 ZOPPJRM-a kao otegotna okolnost uzeta u obzir izrazita upornost i povećani stupanj protupravnog ponašanja što ukazuje na težinu počinjenja prekršaja, s obzirom na stupanj povrijeđenosti zaštićenog dobra, stupanj odgovornosti okrivljenika, zbog čega se smatra da je izrečena i primijenjena sankcija kazna zatvora za to djelo adekvatna, imajući u vidu da je do sada osuđivan osuđivan odlukom prekršajnog sud au Splitu PP 3595/2025 od 3. 04. 2025. pravomoćno 24. 07. 2025. zbog prekršaja iz čl. 5. st. ZOPPJRM-a, odlukom Općinskog suda u Metković u broj: Pp-1267/25 od 6. 11. 2025 pravomoćno 20. 11. 2025 zbog prekršaja iz čl. 6.. st. 1. ZOPPJRM-a i čl. 199.st. 8 ZOSPC-a, odlukom PP Ploče klasa: 211-07/25-3/11627 od 18. 07. 2025 pravomoćno 30. 09. 2025 zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6 i 216. st. 3 ZOSPC-a, odlukom PP Ploče broj: 211-07/25-3/15349 od 19. 09. 2025. pravomoćno 30. 09.l 2025. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6 i 289. st. 4 ZOSPC-a, odlukom PP Ploče broj: 211-07/25-1/13101 od 25. 07. 2025 pravomoćno 6. 08. 2025 zbog prekršaja iz čl.216. st. 3. ZOSPC-a, te odlukom PGP Vrgorac 211-07/25-3/3377 od 25. 02. 2025 pravomoćno 30. 09. 2025, zbog prekršaja iz 289. st. 4. ZOSPC-a, držeći da će se istom postići cilj i svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije dok je drugookrivljeniku od olakotnih okolnosti za učin djela iz čl. 13. st. 1. ZOPPJRM-a cijenjeno priznanje okrivljenika, kao i to da isti nije do sada osuđivan za navedenu vrstu prekršajnog djela, pa se primijenjena sankcija u konkretnom slučaju smatra novčana kazna kojim se ostvaruje svrha kažnjavanja iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ RH, a također je za prvookrivljenog u konkretnom slučaju za učin prekršajnog djela iz čl. 17. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira primijenjena novčana kazna ublažena sukladno čl. 37. PZ RH, imajući naprijed iznijete olakotne okolnosti na stani prvookrivljenika kao i iskaz priznanja za navedeno djelo za koje je naveo da nije bilo ciljano već izgovorenim riječima prema službenoj osobi u afektu, što ga naravno ne opravdava i ne ispričava od odgovornosti za navedeno djelo.

15. Prvookrivljeniku OL sukladno odredbi čl. 40. st. 1. i 2 PZ RH uračunato vrijeme i uhićenja i zadržavanja kod policije do dovođenja na sud uz primjenu uvjetnu osudu sa navedenim rokom kušnje smatrajući da se ovom vrstom prijekora postiže cilj i svrha kažnjavanja sukladno odredbi čl. 6. i 32. PZ RH bez nužnog izvršenja iste.

16. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH ako okrivljeni u ostavljenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, novčane kazne će se u cjelini smatrati plaćenom.

17. Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenici su dužni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 11. svibnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v.r.

Stanka Obradović , v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima: 1. VL, [adresa] ( kod [adresa] ) i 2. ĆL, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Ploče,

3. Spis.