REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3237/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja CREDIT POINT ONE S.L., World Trade Center, Edificio Sur, p.2 Moll de Barcelona s/n, Barcelona, Španjolska, OIB: 47203303723, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri iz Zagreba, protiv tuženika IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ŠG, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja IGC, odvjetničke vježbenice, tuženika osobno i punomoćnice tuženika ŠG, **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba, posl. br. UPP/OS-Ovrv-613/2024 od 19. srpnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku IG naloženo tužitelju CREDIT POINT ONE S.L. platiti iznos od 695,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 22. travnja 2024. do isplate, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 20,00 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 19. srpnja 2024., sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja CREDIT POINT ONE S.L. za naknadu parničnog troška u iznosu od 421,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 11. svibnja 2026. do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba, posl. br. UPP/OS-Ovrv-613/2024 od 19. srpnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku IG naloženo tužitelju CREDIT POINT ONE S.L. isplatiti iznos od 2.680,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 22. travnja 2024. pa do isplate.

II. Utvrđuje se da je tužitelj CREDIT POINT ONE S. L. povukao tužbu za iznos 2.680,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 22. travnja 2024. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 9. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba, posl. br. UPP/OS-Ovrv-613/2024 od 19. srpnja 2024. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.375,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 22. travnja 2024. do isplate kao i naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 20,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik osporava izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja kao neistinit i netočan. Navodi kako tužitelju ne duguje taj iznos. Ističe kako se tužitelj poziva na ugovor o zajmu br. CPO-75336 koji je ništav pravni posao budući da se radi o zelenaškom ugovoru. Ističe kako je tužitelj iskoristio njegovo neiskustvo i lakomislenost te je za sebe ugovorio očito nerazmjerno veliku korist u vidu lihvarskih kamata koje je nazvao "pristojba". Navodi kako mu je tužitelj isplatio iznos od 2.673,00 EUR dana 22. ožujka 2024., a nakon mjesec dana, od 21. travnja 2024. od tuženika traži 702,00 EUR više od čega iznos od 675,00 EUR naziva "pristojbom", a zapravo se radi o nezakonitoj naplati lihvarske kamate.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-3237/2024-3 od 15. travnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka tužitelj navodi da je tuženik kao zajmoprimac s tužiteljem kao zajmodavcem 22. ožujka 2024. na daljinu, uz prihvat Općih uvjeta ugovora o zajmu za zajmove tužitelja, sklopio Ugovor o zajmu broj CPO-75336. Tuženik je pristupom internetskoj stranici zajmodavca zatražio zajam od 2.700,00 EUR i obvezao se navedeni iznos vratiti zajmodavcu zajedno s pristojbom u ukupnom iznosu od 675,00 EUR, s dospijećem zadnje rate 21. travnja 2024. Sklapanje ugovora uređeno je čl. 4. i 5. Općih uvjeta. Nakon što je tuženik podnio zahtjev za odobrenje zahtjeva, podnio odgovarajuću dokumentaciju te poslao sms kojim potvrđuje isplatu, iznos je isplaćen na njegov bankovni račun. Bez izričite izjave odnosno potvrde tuženika da Opće uvjete prihvaća bez zadrški i u potpunosti te da se s njima izričito slaže, nije moguće sklopiti ugovor o zajmu. Označavanjem polja prihvaćam na internetskoj stranici zajmodavca tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta te izričito izjavio da će ih se pridržavati. Navodi kako je tuženiku 22. ožujka 2024. isplatio novčani iznos od 2.673,00 EUR (odnosno 2.700,00 EUR umanjeno za 27,00 EUR troškova obrade zajma), dok se tuženik obvezao vratiti navedeni iznos uvećan za 675,00 EUR pristojbe sukladno čl. 8. Općih uvjeta i to najkasnije s danom dospijeća 21. travnja 2024. Ugovor o zajmu je sklopljen elektroničkim putem sukladno čl. 247., 286. i 293. ZOO-a. Navodi kako je svoju obvezu izvršio, a tuženik je dijelom vratio zajam i to u iznosu od 1.885,00 EUR. Podneskom od 19. svibnja 2025. tužitelj je predložio održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 1.490,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama. Kako je tijekom postupka tuženik izvršio daljnju isplatu to je podneskom od 25. ožujka 2026. tužitelj predložio održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 695,00 EUR sa zateznim kamatama.

5. Kako je tužitelj podnescima od 19. svibnja 2025. i 25. ožujka 2026. smanjio svoj tužbeni zahtjev to je tužitelj djelomično povukao tužbu i to za iznos od 2.680,00 EUR sa zateznim kamatama. Stoga je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba, posl. br. UPP/OS-Ovrv-613/2024 od 19. srpnja 2024. ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.680,00 EUR te je utvrđeno kako je tužitelj povukao tužbu za navedeni iznos, a sukladno odredbi čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), kako je to odlučeno u izreci rješenja.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvod iz knjige otvorenih stavaka (list 7), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 9-24), Opće uvjete ugovaranja zajma tužitelja (list 55-63), standardne informacije o europskim potrošačkim kreditima (list 64- 71), presliku osobne iskaznice tuženika (list 72-74), izvadak s računa tuženika (list 75- 81), obračun plaće (list 82), izlist uplata (list 83-96), fotografiju bankovne kartice (list 97), Ugovor o zajmu CPO-75336 (list 100-101), otplatni plan (list 102-103), otkaz ugovora od 8. svibnja 2024. (list 104), potvrde o plaćanju (list 106-110, 123).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 695,00 EUR na ime povrata zajma zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 22. travnja 2024. do isplate.

9. Među strankama nije sporno da su zaključile Ugovor o zajmu CPO-75336 na daljinu. Nije sporno da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 2.673,00 EUR, a nije sporno ni da je tuženik tužitelju s osnova navedenog zajma vratio iznos od 2.680,00 EUR.

10. Sporno je, je li tuženik tužitelju dužan platiti i daljnji iznos od 695,00 EUR na ime duga po navedenom zajmu, a koji se odnosi dijelom na "pristojbu" u iznosu od 675,00 EUR, dok se preostali iznos odnosi na trošak obrade zajma, odnosno jesu li ugovorne odredbe kojima se tuženik obvezuje na plaćanje tih naknada nepoštene, a time i ništetne.

11. Uvidom u Ugovor o zajmu utvrđeno je da su isti sklopili tužitelj kao zajmodavac i tuženik kao zajmoprimac. Tuženiku je odobren zajam u iznosu od 2.700,00 EUR na period od 30 dana plativo u jednom anuitetu, umanjeno za iznos troška obrade zahtjeva za zajam. Tuženik se obvezao vratiti zajam u visini od 2.700,00 EUR u roku od 30 dana s uvećanjem koje se odnosi na naknadu u iznosu od 675,00 EUR što ukupno čini iznos od 3.375,00 EUR.

12. Uvidom u otplatni plan utvrđeno je da su u istom navedeni iznos pozajmice od 2.700,00 EUR, iznos pristojbe od 675,00 EUR, iznos naknade od 27,00 EUR, odnosno ukupan iznos za plaćanje od 3.375,00 EUR, sve kako je to navedeno i u Ugovoru o zajmu, uz navođenje datuma dospijeća 21. travnja 2024.

13. Uvidom u Opće uvjete ugovaranja zajma utvrđeno je kako je u čl. 5. definirano podnošenje zahtjeva za zajam. U čl. 8. navodi se kako će zajmodavac zajmoprimcu predati otplatni plan u kojem će biti navedeni iznosi zajma sa svim troškovima i naknadama.

14. Uvidom u standardne informacije o europskim potrošačkim kreditima utvrđeno je da se i u istima navode svi iznosi koje je tuženik kao zajmoprimac u obvezi platiti pa tako i iznos glavnice s uključenom naknadom za obradu zahtjeva, iznos pristojbe odnosno naknade od 675,00 EUR, trajanje ugovora o zajmu.

15. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 19/22 i 59/23 – u daljnjem tekstu: ZZP), koji je bio na snazi u trenutku sklapanja Ugovora o zajmu, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a odredbom čl. 53. st. 2. ZZP–a propisano je da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

16. Sukladno odredbi čl. 59. st. 1. ZZP-a, nepoštena ugovorna odredba je ništetna, s time da ništetnost pojedine odredbe ugovora, sukladno odredbi čl. 59. st. 2. ZZP-a, ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe.

17. Nadalje, odredbom čl. 4. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) propisano je da su u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

18. Prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO-a ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, a prema odredbi čl. 324. st. 1. ZOO–a ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

19. Imajući u vidu sadržaj navedenih odredbi ZZP-a i ZOO-a, kao i njihov smisao i cilj, prema shvaćanju ovog suda odredba čl. IV. Ugovora o zajmu u dijelu u kojem se tuženika obvezuje da tužitelju u roku od 30 dana od dana sklapanja istog, osim pozajmljenog iznosa, isplati još i naknadu u iznosu od 675,00 EUR-a, nepoštena je odredba, protivna načelu savjesnosti i poštenja i samim time, ništetna.

20. Ništetnost odredbe čl. IV. Ugovora o zajmu u navedenom dijelu nema za pravnu posljedicu ništetnost cjelokupnog Ugovora o zajmu jer on može opstati bez navedene odredbe, s time da ista nije bila ni uvjet Ugovora o zajmu niti odlučujuća pobuda zbog koje je Ugovor o zajmu sklopljen.

21. Naime, s obzirom na to da se tuženika obvezuje da u roku od samo 30 dana vrati pozajmljeni iznos od 2.700,00 EUR, nego i da tužitelju isplati još i naknadu u iznosu od 675,00 EUR, koja čini 25% pozajmljenog iznosa, vidljivo je da je odredba čl. IV. Ugovora o zajmu u tome dijelu nepoštena jer na tuženika stavlja pretjeran, nerazmjeran i neopravdan dodatni financijski teret, zbog kojeg se dovodi u pitanje mogućnost tuženika da ispuni svoju obvezu iz Ugovora o zajmu prema otplatnom planu, a što u konačnici predstavlja znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, i to na štetu tuženika, kao potrošača.

22. Ovdje valja napomenuti i da tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka nije ni tvrdio niti dokazivao da se o konkretnoj ugovornoj odredbi pregovaralo, iz čega dalje proizlazi da je ista bila unaprijed formulirana od strane tužitelja, zbog čega tuženik nije imao utjecaja na njezin sadržaj.

23. Sve navedeno odnosi se i na odredbu čl. II. Ugovora o kreditu u dijelu kojim se tuženika obvezuje da tužitelju plati i trošak obrade kredita u iznosu od 27,00 EUR za koji iznos je umanjen iznos zajma koji je isplaćen tuženiku (isplaćen mu je iznos od 2.673,00 EUR umjesto 2.700,00 EUR).

24. Nametanjem tuženiku obveze na plaćanje naknade za obradu kredita tužitelj je doveo tuženika u neravnopravan položaj u kojem isti nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo s tužiteljem, a tuženik suprotno sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao.

25. Plaćanje troškova obrade kredita, uz to bez definiranja o kakvim se troškovima uopće radi, prema mišljenju ovog suda prouzročilo je značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Stoga i odredba čl. II. Ugovora o zajmu u tom dijelu predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu u smislu odredbe čl. 53. ZZP-a.

26. Prema tome, kako su točka IV. Ugovora o zajmu u dijelu u kojem se tuženika obvezuje da tužitelju u roku od 30 dana od dana sklapanja istog, osim pozajmljenog iznosa, isplati još i naknadu u iznosu od 675,00 EUR, kao i točka II. u dijelu u kojem se tuženika obvezuje da tužitelju plati i trošak obrade u iznosu od 27,00 EUR, nepoštene i, samim time, ništetne, tako tužitelj neosnovano od tuženika potražuje i daljnji iznos od 695,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, a nakon što mu je tuženik na ime povrata zajma platio iznos od 2.700,00 EUR (prema navodu tuženika - iznos od 2.673,00 EUR s osnova glavnice, a iznos od 27,00 EUR s osnova zateznih kamata).

27. Slijedom navedenog, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba, posl. br. UPP/OS-Ovrv-613/2024 od 19. srpnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 695,00 EUR, kao i ovršni trošak u iznosu od 20,00 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke presude).

28. Kako tužitelj nije uspio u ovom postupku to je odbijen i njegov zahtjev za naknadu troška u iznosu od 421,55 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 11. svibnja 2026. do isplate, kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

Zagreb, 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

- Punomoćniku tužitelja

- Punomoćnici tuženika