Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1370/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje Doris Gazdik, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-02/26-01/1663, urbroj: 2158-1-05/1- 26-2 od 01. travnja 2026. godine, izvan rasprave dana 11. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182. toč.2. i čl. 244. st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice OT, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], i preinačuje se Obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-02/26- 01/1663, urbroj: 2158-1-05/1-26-2 od 1. travnja 2026., te se okrivljenica oslobađa od optužbe u cijelosti.

II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i promet, izdao je na temelju članka 239. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog, klasa: 740-02/26-01/1663, urbroj: 2158-1-05/1-26-2 od 1. travnja 2026., kojim je okrivljenica OT oglašena krivom zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, te joj je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura (trinaesteura i dvadesetsedamcenti).

2. Na izdani Obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor (stranica 2 spisa), u kojem je navela da nije ona upravljala vozilo, da je vozilo bilo u najmu, uz koji je priložila Ugovor o najmu automobila (stranica 4 do 6 spisa), iz kojeg se vidi da je osobni automobil. Reg. oznake [registarska oznaka], marke Ford Focus karavan, iznajmljeno korisniku ĐT iz [adresa] **.**.2026..

3. Sud je uvidom u Ugovor o najmu automobila utvrdio da su dana 03. veljače 2026. godine u Zagrebu iznajmljivač OT, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i korisnik ĐT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sklopili Ugovor o najmu automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke Ford, model Focus Karavan, a iz članka 5. navedenog Ugovora je razvidno da automobil iznajmljuje korisniku na vrijeme od 03. veljače 2026. sa početkom najma na dan sklapanja ugovora do raskida ugovora dogovorom, a da najamnina za osobni automobil iznosi 160,00 eura po mjesecu najma. Dakle, u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 02. ožujka 2026. godine, okrivljenica nije bila u posjedu navedenog vozila, a što je Sud utvrdio uvidom u Ugovor o najmu automobila. Budući postoji dokaz koji potvrđuje da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila u posjedu vozila. Sud je u cijelosti uvažio prigovor okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret smatrajući da postoje okolnosti koje isključuju krivnju kao i dokaz, a to je Ugovor o najmu vozila, koji potvrđuje da okrivljenica nije počinila prekršaj za koji se tereti te ju je temeljem članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, budući postoje razlozi koji isključuju krivnju, kao i dokazi koji potvrđuju da ista nije počinila djelo za koje se tereti a to je činjenica da ista nije bila posjednik vozila u vrijeme počinjenja djela.

4. Prigovor okrivljenice je u cijelosti osnovan.

5. Razmotrivši predmet i ispitujući Obavezni prekršajni nalog sukladno čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud je našao da je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura koja je propisana ZSPC-om za navedeni prekršaj te joj je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura. Međutim, uzimajući u obzir da je okrivljenica ovom sudu dostavila vjerodostojan dokaz u vidu Ugovora o najmu vozila, iz kojeg je razvidno da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila posjednik vozila, već je to bio ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sin I i O, rođen **.**.1976. u [adresa], to je nesporno da slijedom navedenog dokaza okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Sud je imajući u vidu da postoje razlozi koji isključuju krivnju , kao i dokazi koji priležu spisu predmeta, a to je gore citirani Ugovor, u cijelosti prihvaćajući obranu okrivljenice koja je potkrijepljena materijalnim dokazom istu oslobodio od optužbe temeljem članka 182. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona.

6. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2 do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.

7. Slijedom izloženih razloga valjalo je donijeti presudu kao u izreci.

U Osijeku 11. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

S u t k i nj a

Doris Gazdik

Željka Ravlić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja Gradu Osijeku, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, u 4 otpravka: za spis, za okrivljenicu i tužitelja.