Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1-8/2024-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CS iz [adresa], zastupane po punomoćnici RS, odvjetnici u [adresa], protiv 1. protustranke ŽS iz [adresa], zastupane po punomoćniku Boranu Gošek, odvjetniku u [adresa] , 2. protustranke HS iz [adresa], zastupanog po punomoćniku NS, odvjetniku u [adresa]. protustranke SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, izvan ročišta, 11. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ispravlja se linija međe između nekretnine CS i HS čkbr. [katastarska čestica] – dvorište [adresa] sa 207 m2 i kuća [adresa] sa 130 m2, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnine ŽS i SS, čkbr. [katastarska čestica] – dvorište [adresa] sa 187 m2 i kuća [adresa], sa 142 m2, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema pravičnoj ocjeni suda točkama A-B, prema skici mjerničkog vještaka Dražena Pintarić iz Varaždina, a u kojim točkama se zabijaju međašni znakovi.

II. Nalaže se protustrankama nadoknaditi predlagateljici troškove ovog izvanparničnog postupka u iznosu 642,10 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog protiv protustranke ŽS radi uređenja međe, time da je prijedlog proširila i na protustranku DS **.**.2025. koji se suglasio sa postupkom uređenja međe. Također se postupku uređenja međe pridružio i LS s kojim prijedlogom se predlagateljica suglasila jer za postupak uređenja međe ima pravnog interesa kraj činjenice da je suposjednik nekretnine sa ŽS. Navodi da je ona suvlasnica i posjednica čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je toj nekretnini susjedna čkbr. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu i posjedu protustranke ŽS. Također da je u suposjedu odnosno suvlasnik čkbr. [katastarska čestica] i HS. Međa da nikada nije bila obilježena međašnim oznakama, a vremenom je postala sporna između stranaka pa dolazi do usmenih i pismenih sporova između susjeda.

2.. Protustranka navodi da se protivi prijedlogu, a ne osporava da su suvlasnici i posjednici nekretnine u kojoj živi predlagateljica i predlagateljica i njezin brat HS, a i LS koji protiv predlagateljice kod ovog suda vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva i u čijem stanu živi majka ŽS, KS. Međa da je između susjednih nekretnina utvrđena i nije sporna, a da su zgrade na susjednim nekretninama sagrađene od strane SS još 2013. i među nitko od susjedna nije osporavao. Ne osporava da se između predlagateljice i njezinog nevjenčanog supruga ES te protustranke ŽS I SS vode sporovi i parnice koji nemaju veze s međom između ovih nekretnina.

3. Temeljem ovakvih tvrdnji stranaka ovog izvanparničnog postupka, proizlazi činjenično nespornim da su CS i HS suvlasnici i suposjednici čkbr. [katastarska čestica], dok su ŽS i LS suposjednici čkbr. [katastarska čestica], a upisana vlasnica iste nekretnine je u cijelosti ŽS.

4. Prilikom očevida na licu mjesta utvrđeno je da između ovih nekretnina nema karakterističnih međašnih oznaka (u vidu kolaca, obojanja i sl.). Utvrđeno je da se radi o stambenim zgradama na obje nekretnine sa pripadajućim dvorištima, a odvojene su fizički gustim raslinjem, a iza kojeg, prema nekretnini ŽS i SS su postavljeni i drveni paneli i to četiri panela u istoj ravnini, a jedan panel nešto isturen bliže prema nekretnini predlagateljice. Međa je između stranaka sporna, slijedom čega su ispunjeni uvjeti za sudsko uređenje međe.

5. Predlagateljica tvrdi da među predstavljaju četiri drvena panela dok su protustranke tvrdile da je međa do stabala lovor višnje, i to gledajući sa nekretnine predlagateljice, iz čega bi proizlazilo da je taj "živi zid" raslinja lovor višnje vlasništvo protustranaka.

6. Sud je saslušao na licu mjesta svjedoke JS, ES i ĐS te stranke te je izvršen uvid u fotodokumentaciju priležeću spisu.

7. Svjedokinja JS navodi da su se protustranke i to LS i ŽS sa drvenim panelima proširili izvan katastarske linije međe i da su se HS i CS sa takvim stanjem posjeda složili, a potvrđuje i navode stranaka da su stranke zajedno sadile svo ukrasno bilje koje se nalazi izvan ograde od drvenog panela, odnosno da su te biljke sađene prije nego su postavljeni drveni paneli, a što odgovara i stanju koje proizlazi iz priloženih fotografija sa lista 135 spisa. Tvrdi međutim da ona osobno održava spornu površinu do panela jer za to održavanje ni jedna od stranaka nema dovoljno vremena time da su drveni paneli postavljeni od strane SS i HS prije cca. 2 ili 3 godine.

8. Svjedokinja ĐS tvrdi da je ŽS sporni prostor održavala do lovor višnji s njezine strane nekretnine na način da je taj prostor grabljala i da nikad nije prolazila preko tog dijela u smislu čišćenja ili sličnih radnji, a te su joj okolnosti poznate jer sa DS živi na susjednoj nekretnini svih tih godina od 2013. Do lovor višnji gledajući s te strane da taj prostor održava njezin suprug HS, a sa druge strane ŽS i suprug joj LS, neovisno od postavljenih drvenih panela.

9. Svjedok MS potvrđuje činjenicu sađenja ukrasnog bilja 2013. godine, dok on sa predlagateljicom živi od 2014., no navodi da se ŽS i LS oduvijek miješaju i u uređenju dijela nekretnine predlagateljice, a da je on povremeno obrezivao lovor višnje, a prethodno i ukrasne tuje. Navodi i to da od kad su protustranke postavile drvene panele da ne prelaze na susjednu nekretninu, a ne zna iz kojeg razloga su postavile panele. U odnosu na prva četiri postavljena panela koji su postavljeni u ravninu da se on i predlagateljica istima nisu protivili, dok je u pogledu petog panela koji je zamaknut prema nekretnini predlagateljice za oko jedan metar podnijela tužbu o kojoj još nije pravomoćno odlučeno te da su se djeca prije postave panela igrala i na prostoru iza njih.

10. Predlagateljica tvrdi da su ŽS i LS postavom panela prisvojile dio njezine nekretnine i da je za peti panel podnijela tužbu radi smetanja posjeda, a da 1. protustranka ne održava taj prostor niti tu zalazi osim što povremeno prošeće dok ukrasno grmlje i prostor ispod njega održava ona i stanari njezine zgrade kao i HS.

11. Protustranka ŽS tvrdi da su ona i suprug postavili drvene panele 2021. nakon što ih je napao MS i nakon što je nemilice porezao lovor višnje koje su bile visoke već oko tri metra i prorijedio, a radi zaštite od pogleda. Također da su njihovi odnosi jako narušeni, a neovisno o panelima da sporni prostor održava sve do stabla lovor višnji, a okolnost što je jedan panel zamaknut bliže lovor višnjama je taj da može doći do vode koja se nalazi na nekretnini predlagateljice radi zalijevanja bilja. Ona i suprug da nisu htjeli panele stavljati do lovor višnje kako ne bi trebalo rezati biljke i tvrdi da je međa definirana upravo posađenim lovor višnjama i to još 2013. godine u suglasju sa susjedima.

12. HS također potvrđuje da su oni, susjedi, definirali među sadnjom reda lovor višnji na mjestu gdje su prethodno bili čempresi, a također da on obrezuje te biljke. Također da je ŽS postavila panele 2022. nakon događaja sa ES i da ona čisti taj prostor iza panela, ali samo do lovor višnje s njezine strane nekretnine. Kroz prolaz između panela da odlazi do ŽS i supruga, a na isti način i oni dolaze do njegove nekretnine.

13. I stranka LS istovjetno navodi da je međa definirana sadnjom prvo četiri sadnice lovor višnji 12. rujna 2013., a 30. rujna iste godine da su definirali među istim pravcem gdje su zasađene čemprese i od tada su on i supruga ŽS u posjedu nekretnine do tih sadnica dok su s druge strane u posjedu do lovor višnji bili predlagateljica i HS i također održavali do tih biljaka.

14. Nakon što je mjernički vještak strankama pokazao katastarsku liniju međe , a koja odstupa i od posjedovnog stanja i od pokazivanja međe od strane oba susjeda i sa kojim načinom uređenja odnosno obnove međe se strane nisu složile, to su stranke pozvane da pokažu liniju međe. Predlagateljica je liniju međe pokazala u pravcu odnosno linijom postavljena četiri drvena panela, dok su ŽS i LS te HS pokazali među do stabla lovor višnje gledajući sa nekretnine predlagateljice. Kako je sud konstatirao na licu mjesta da prva četiri stabla lovor višnji nisu u istoj liniji sa ostala dva stabla odnosno grma lovor višnje, a niti sa ostalim raslinjem, to je prijeporna površina podijeljena na pola i međa je uređena prema pravičnoj ocjeni suda time da je povučena ravna linija prema cesti u pravcu stabla lovor višnji i pravcem panela koji su u istoj liniji.

15. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka sud zaključuje da su stranke sporazumno zasadile ukrasne grmove lovor višnji i čempresa i imajući u vidu da su te biljke zasađene gotovo cijelom širinom nekretnina stranaka, odnosno između tih susjednih nekretnina, to je životno i logično, a imajući u vidu i okolnost da se taj sada već živi zid od biljaka nalazi do betonskih opločnika, to je logično da predlagateljica i HS nisu imali razloga ulaziti u posjed i na dio nekretnine iza tog živog zida, a od strane kuće i dvorišta SS i ŽS. Pri tome je sasvim nebitno što su se djeca predlagateljice igrala i u tom dijelu dvorišta, kraj činjenice da su stranke bile u dobrim odnosima, da su blisko rodbinski povezani, no to ne utječe na pitanje vlasništva nekretnina odnosno međe između tih susjednih nekretnina. Nakon što su njihovi međusobni odnosi uvelike poremećeni i do mjere pokretanja sudskih postupaka i nakon čega su LS i ŽS postavili i drvene panele kako bi zaklonili pogled prema svojoj nekretnini i obrnuto, a sa kojim mjestom i pravcem postave tih panela su vlasnici susjedne nekretnine bili suglasni čime je posjed SS i ŽS postao miran, a uz okolnost da je peti panel koji je postavljen nešto kasnije, zamaknut bliže lovor višnjama i kroz koji prostor stranke mogu prelaziti na susjedne nekretnine, sud nije bio u mogućnosti utvrditi niti vidjeti točno stanje posjeda, a upravo iz tog razloga međa je uređena prema pravičnoj ocjeni.

16. Naime, prema odredbi čl. 103. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 174/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), ako sud ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st.2. ovog članka (obnoviti među prema katastarskom nacrtu), sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni. Upravo je na posljednji način sud bio jedino u mogućnosti ispraviti među, time da prema odredbi st. 6. čl. 103. ZV-a, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa. Sud je vodio računa i o tome da spomenute ukrasne biljke nisu zasađene u istom pravcu, da se radi o dugogodišnjim biljkama koje su se proširile dijelom na jednu dijelom na drugu stranu susjednih nekretnina.

17. U odnosu na Rješenje o ispravku međe od 13. studenog 2025., omaškom je stranka LS naveden kao suposjednik i vlasnik čkbr. [katastarska čestica] jer to ne proizlazi niti iz njegovog iskaza već je suposjednik susjedne nekretnine sa ŽS, čkbr. [katastarska čestica], pa je utoliko i opravdan prigovor predlagateljice na zapisnik od 13. studenog 2025.

18. Odluka o troškovima postupka donijeta je primjenom paragrafa 283. st. 3. Pravnih pravila Zakona o izvanparničnom postupku, a prema navedenoj odredbi, troškove postupka snose stranke po mjeri svojih graničnih linija, a ako se iz rasprave pokaže da obnavljanje ili ispravljanje međe nije bilo potrebno, troškove će snositi ona stranka koja je i stavila prijedlog za uređenje međe. U konkretnom slučaju nepostojanja međašnih oznaka i spora stranaka oko međe, bilo je svrsishodno provesti postupak uređenja međe. Predlagateljici je priznat trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 19,91 EUR, trošak mjerničkog vještaka i sudske komisije (17. travnja 2023.) u iznosu od 550,00 EUR, sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 39,82 EUR te trošak sudske komisije i mjerničkog vještaka (13. studeni 2025.) u iznosu od 674,48 EUR ili ukupno 1.284,21 EUR. Kako je utvrđeno da ne postoje međašne oznake i da je međa između stranaka sporna, to su protustranke dužne nadoknaditi predlagateljici priznate troškove i to mjeri graničnih linija koje su jednake, dakle u polovici iznosa od 642,10 EUR.

18.1. Predlagateljici nije priznat trošak sastava prijedloga i troškova zastupanja na raspravama jer prema paragrafu 20 st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku, troškove u izvanparničnom postupku snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden. Osnovno je načelo prema pravnom pravilu iz navedenog paragrafa, da u izvanparničnom postupku svaki sudionik snosi sve svoje troškove i da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno. Nužni troškovi u izvanparničnom postupku su troškovi pristojbi, očevida i vještačenja. Slijedom navedenog protustranke su obvezane nadoknaditi predlagateljici polovicu priznatih troškova.

Varaždin, 11. svibnja 2026.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Pun. predlagateljice – RS, odvjetnica u [adresa], Hrvatskih branitelja

2. Pun. 1. protustranke – ČS, odvjetnik u [adresa]

3. Pun. 2. protustranke – NS, odvjetnik u [adresa]

4. 3. protustranka - LS – [adresa]