Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-554/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste PČ, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SČ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Glina klasa: 211-07/26-5/5621 od 6. ožujka 2026., nakon nejavne glavne rasprave održane 11. svibnja 2026., u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja VČ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), istog dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je u vremenskom razdoblju od 1. veljače 2026. do 5. ožujka 2026. putem mobilnog uređaja broja [broj telefona] slao poruke uvredljivog sadržaja: „Lažljiva stoko, droljo“ supruzi AČ, što je kod nje prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3 .a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Glina podnijela je 10. ožujka 2026. optužni prijedlog klasa:
211-07/26-5/5621 od 6. ožujka 2026protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom optužnom prijedlogu.
2. Sud je pozvao okrivljenika na raspravu zakazanu za 11. svibnja 2026. koji poziv je okrivljenik osobno primio ali se pozivu nije odazvao niti je ispričao svoj izostanak. Obzirom da, po stajalištu suda ispitivanje okrivljenika nije nužno niti od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude, to je sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, održana glavna rasprava i donesena presuda bez prisustva okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju - žrtvu AČ te pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, poruke koje je okrivljenik slao svjedokinji - žrtvi i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Ispitana svjedokinja – žrtva AČ iskazala je da ju je od 1. veljače 2026. do 6. ožujka 2026. tijekom vikenda petak, subota, nedjelja njezin suprug SČ, s kojim je u procesu rastave braka počeo zvati sa svog mobilnog uređaja broja [broj telefona] te joj je slao poruke ispitujući gdje se nalazi, s kim se viđa i s kim izlazi. Iskazala je da joj je suprug putem tog mobilnog uređaja slao uvredljive poruke odnosno vrijeđao ju riječima: „Lažljiva stoko, droljo“. Iskazala je da je zbog toga bila uznemirena te joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo. Iskazala je da je suprug znao doći u njezino dvorište na adresu [adresa] sa svojim osobnim automobilom kako bi vidio da li je kod kuće, a kada bi vidio da je kod kuće okrenuo bi se u dvorištu i otišao. Iskazala je da su u postupku rastave braka te pretpostavlja da se zato SČ tako ponašao. Iskazala je da joj okrivljenik nakon 5. ožujka 2026. nije slao nikakve uvredljive poruke niti ju je verbalno vrijeđao ili uznemiravao. Iskazala je da joj je SČ samo slao uvredljive poruke kako je gore navela ali ju nije putem telefona verbalno vrijeđao.
Svjedokinja je dala sudu na uvid poruke okrivljenika.
Sud je utvrdio da je okrivljenik sa mobilnog uređaja broja [broj telefona] svjedokinji žrtvi slao poruke uvredljivog sadržaja „Lažljiva stoko, droljo“.
5. Predstavnik ovlaštenog tužitelja nema pitanja za svjedokinju.
6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje sud je utvrdio da je ista i pred djelatnicima policije izjavila da joj je okrivljenik putem svog mobilnog uređaja broja [broj telefona] slao poruke uvredljivog sadržaja „Lažljiva stoko, droljo“.
7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, sud je utvrdio da je isti pred djelatnicima policije izjavio da će svoju izjavu dati na sudu.
8. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, sud je utvrdio da je 5. ožujka 2026. u 14:25 od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad zaprimljena obavijest o nesuglasicama između SČ i AČ koji su u postupku razvoda braka.
9. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti do sada nije kažnjavan za nasilničko ponašanje u obitelji.
10. U odnosu na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret sud je cijenio iskaz svjedokinje žrtve AČ objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Iz njezinog iskaza je vidljivo da se navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočila, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga, a okolnosti obrazložila valjanim i logičnim razlozima. Osim toga, navodi svjedokinje su potkrijepljeni i materijalnim dokazima koji prileže spisu, i to SMS porukama uvredljivog sadržaja (lažljiva stoko, droljo) koje je okrivljenik slao svjedokinji, a što je sud utvrdio uvidom u predmetne SMS poruke. Osim toga, isto proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje – žrtve jer je ista i pred policijom izjavila da joj je okrivljenik slao gore navedene poruke uvredljivog sadržaja te da je zbog toga bila uznemirena i bilo joj je povrijeđeno dostojanstvo. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio.
11. Sud je iz činjeničnog opisa izostavio dio u kojem je navedeno da bi u vremenskom periodu od 1. veljače 2026. do 5. ožujka 2026. okrivljenik putem mobilnog uređaja broja [broj telefona] zvao svjedokinju žrtvu i vrijeđao je jer u provedenom postupku isto nije dokazano.
12. Na temelju članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika. Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na svijest okrivljenika o štetnosti takvog ponašanja.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Petrinji 11. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- svjedoku - žrtvi, po pravomoćnosti
- spis
