Poslovni broj Kzd. 36/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GTUA GTU po optužnici ODO Dubrovnik pod poslovnim brojem KOz-DO-35/2025 od 14. listopada 2025. zbog kaznenog djela protiv spolne slobode- bludne radnje opisano i kažnjivo po čl. 155. st.1. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/2025 u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održane glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi GTUA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ŽTU, rođene GT, rođenog **.**.1997. u [adresa], Republika Filipini, s boravištem u [adresa], državljanina Republika Filipini, neosuđivan, nalazi se na slobodi

oslobađa se od optužbe

da je dana 7. lipnja 2025. u oko 00,30 sati, u Dubrovniku, Vukovarska 19, na stepenicama ispred OTP banke, u cilju zadovoljavanja spolnog nagona, tijekom razgovora s maloljetnim ŽT rođenim **.**.2007., protivno volji maloljetnog LT, rukom uhvatio spolni organ LT, nakon toga je LT ustao i učinio nekoliko koraka da se udalji od okrivljenog, međutim okrivljeni GTUA je počeo moliti LT da ostane i da li može dirati njegovo spolovilo, LT se nastavio udaljavati dok je okrivljeni GTUA glasno govorio da ostane i da mu dozvoli da ga zadovolji,

dakle, pod uvjetima iz čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona kada nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, nad drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio bludnu radnju,

čime bi počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje, opisano i kažnjivo po čl. 155. st. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO U Dubrovniku podnio je dana 14. listopada 2025. optužnicu broj KOz-DO- 35/2025 od 14. listopada 2025. protiv optuženog ŽTUA zbog kaznenog djela protiv spolne slobode- bludne radnje opisano i kažnjivo po čl. 155. st.1. KZ/11.

2.1. Optužnica je dostavljena optuženiku i njegovoj braniteljici na sjednici optužnog vijeća od dana 15. listopada 2025, te je dana 15. listopada 2025. podnesen odgovonr na optužnicu u kojem se navodi da okrivljenik nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret , te da će se tijekom rasprave predložiti dokazi.

2.2. Rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod posl. br. Kovm-39/2025 od 17. listopada 2025. potvrđena je optužnica navedena pod brojem 1. obrazloženja, te su iz spisa izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti sudska odluka.

3. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi GTUA je naveo da da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

4.1. Optužena je ispitan na kraju dokaznog postupka na ročištu od 11. svibnja 2026, a kada je u svojoj obrani naveo dana 20. studenog 2025. a na kojem ročištu su izvedeni su svi predloženi dokazi, dok je sud nakon iznošenja obrane okrivljenika odlučio izvesti dokaz ponovnim saslušanjem žrtve LT. U svojoj obrani od 20. studenog 2025. optuženik je naveo da nema nikakvih dokaza da sam on počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da nema otisaka prstiju, DNK tragova niti snimke nadzornih kamera koje bi potvrdile da je on počinio ovo djelo, nema niti nikakvih svjedoka koji bi potvrdili navode iz optužnice, te da iz tog razloga on želi da ga se oslobodi optužbe, i zahtjeva da se iskaz žrtve povuče a sve iz razloga jer njegov iskaz nije potkrijepljen nikakvih drugim dokazima i zbog toga je nezakonit dokaz te predlažem da se takav dokaz izdvoji kao nezakonit dokaz iz spisa.

4.2. Sud je potom tijekom iznošenja obrane donio rješenje kojim se odbija kao neosnovan prijedlog za izdvajanjem dokaza i to zapisnik o saslušanju svjedoka LT od 30. rujna 2025. a sve iz razloga što je pregledom spisa utvrđeno je da je dokaz izveden pred sucem istrage uz prisutnosti svih stranaka, odnosno da je izveden u skladu sa zakonom, dok će sadržaj ovog iskaza sud će cijeniti prilikom donošenja presude, odnosno procijeniti da li je iskaz svjedoka vjerodostojan ili ne.

4.3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo i da je dana 15. listopada 2025. bio njegov rođendan, a 05. i 09. listopada 2025. je njegovu zemlju pogodio uragan, da je on tužan zbog toga što nije mogao biti sa svojom obitelji za rođendan, a također nije niti zvao svoju obitelj da vidi jesu li u redu, a sve budući se nalazio u istražnom zatvoru. On je u Hrvatsku došao prije dvije godine te tijekom tog vremena nije imao problema sa zakonom, a došao sam ovdje raditi i zaraditi za život. Njegovi roditelji su srčani bolesnici te im je potrebno plaćati lijekove kako bi produljili svoj život. Oni su ga odgojili kao kršćana i bogobojaznu osobu a njegov brat je i svećenik. Ne može reći da je savršen niti da je takva njegova obitelj, rade greške ali ne ovakve. On također nije niti homoseksualac da bi dirao nekome njegove genitalije. Također ne pušim niti konzumira marihuanu, a kako je to u svojoj izjavio rekao svjedok LT. Samo zbog nečijeg svjedočanstva bez ikakvih materijalnih dokaza on sve gubi. Prvo svoju čast, posao te mogućnost da skrbi o svojoj obitelji. On vjeruje u G a prema poslanici Ž L neće dozvoliti da upadne u probleme. Zato je ovdje da se bori, ne samo za sebe nego i za svoju obitelj.

4.4. Na poseban upit suda optuženik je naveo da je žrtvu vidio prilikom ispitivanja pred sucem istrage, a prije toga nije tu osobu nikada vidio. On u predmetno vrijeme nije bio pored OTP banke u Vukovarskoj ulici u Dubrovniku, a njegovi svjedoci mogu potvrditi da on u to vrijeme ne izlazi iz kuće. Ti svjedoci su stanari koji žive sa njim u istom smještaju, s tim da je jedan od njih otišao na Filipine, dok su ostali tu.

4.5. Na poseban upit svoje braniteljice optuženik je naveo da su njegovi prijatelji došli njega posjetiti prvi dan privođenja u policijskoj postaji, a od tada ih nije vidio. On nikada nije vidio žrtvu LT, niti ga poznaje.

4.6. Okrivljenik je u obrani naveo i da je u svom iskazu žrtva navela da mu je prišao hodajući ili trčeći, međutim njegovi svjedoci mogu potvrditi da on nikada ne hoda niti trči, već uvijek ide romobilom na posao i sa posla. Nadalje, žrtva je u svom iskazu navela da je on htio kupiti marihuanu te da ga je bilo strah sam šetati, međutim normalna i pravedna osoba bi u tom slučaju odmah pozvala policiju budući je to ilegalno a ne ga pratila da nabavlja marihuanu. Također je nelogično da bi se žrtva njemu pridružila u nabavljanju marihuane ili da se uopće druži s nekim tko koristi drogu. U svom iskazu je žrtva također navela da je došla od svojih prijatelja gdje su svi jeli i pili, dok je notorno da pijana osoba radi loše stvari i može izmišljati priče. Ne može pravilno razmišljati a najgore što može je i pogriješiti.

4,7. Nakon iznošenja obrane pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika pred PP Dubrovnik od dana 5. rujna 2025. te je reproducirana snimka ispitivanja. U svojoj obrani pred PP Dubrovnik optuženik je naveo da je večer prije ispitivanja kupio piće i grickalice za prijatelje u svom smještaju, da je potom sjeo na klupicu u parku, nakon nekog vremena na klupicu pored njegove je sjela jedna nepoznata osoba, te je nakon par minuta došla policija. Pitao je policiju o čemu se radi, a oni su mu odgovorili da je bila nekakva tučnjava i da je on osumnjičen, te da mora doći u postaju dati izjavu, da će to trajati oko 30 minuta, ali da se on još uvijek nalazi u postaji. Na upis svoje braniteljice je naveo da on nije osoba koju su prijavili dječaci, da je vjerojatno došlo do zabune jer oni svi jednako izgledaju.

5.1. Tijekom postupka je temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka LT od 30. rujna 2025. (l.s. 54-56), te su pregledane i pročitane isprave Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik od 04. rujna 2025. (list spisa 9-16), zapisnik o prepoznavanju broj: 511-03-07-K-157/25 sa službenom zabilješkom od 06. rujna 2025. (list spisa 17-20, 50). Također je tijekom postupka izvedeno dopunsko saslušanje svjedoka- žrtve ĐT, saslušani su svjedoci LTU, ĐTU, OTU, OT, ČT, IT i FT, te su pregledane fotografije prepoznavanja (l.s. 198-201).

5.2. Tijekom postupka nije izveden dokaz obrane kombinirano psihološko- psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika, a sve budući sud smatra da je iz izvedenih dokaza u potpunosti utvrđeno činjenično stanje.

6.1. U svom pročitanom iskazu žrtve pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku (l.s. 85-87) žrtva je detaljno opisala događaj od 7. lipnja 2025. godine te navela da ga je malo prije 24:00 sata dok je prelazio cestu na križanju između bivše tvornice Radeljević i robne kuće Minčeta susreo jedan mladi čovjek za kojeg je po izgledu zaključio da dolazi iz jugoistočne Azije, da mu se približio i pokazao mu ekran svog mobitela te ga na engleskom jeziku upisao da li je on mladić sa slike na ekranu, a na što mu je žrtva negativno odgovorila, ali da ga ta osoba podsjeća na jednu osobu iz Dubrovnika. Nepoznata osoba ga je pitala zna li gdje je poslovnica RBA banke te mu je on i pokazao, ali ga je ta osoba zamolila da pođe s njim do poslovnice te banke jer se tamo mora sastati sa nekim ljudima, i ga je strah, na što je žrtva pristala, a nepoznata osoba mu je rekla da se mora naći sa nekim ljudima radi kupnje droge marihuana. Naveo je da su došli do stepenica OTP banke i tu sjedili i čekali 15-20 minuta, ali da nitko nije dolazio. U jednom trenutku ga je ta nepoznata osoba pitala da li je zainteresiran, a on nije shvatio za što, te ga je ta osoba uhvatila za spolni organ. On se u tom trenutku ustao i učinio nekoliko koraka da se udalji od njega, međutim nepoznata osoba ga je počela moliti da ostane i pitala ga da li može dirati njegov penis. Da je on napustio to mjesto, ali da je nepoznata osoba nastavila glasno govoriti da ostane i da mu dozvoli da ga zadovolji.

6.2. Žrtva je također navela da je 100 % siguran da je nepoznata osoba upravo okrivljenik koji se tijekom iskaza nalazio u sudnici, kao i da ga je uhvatio za spolovilo mimo njegove volje, da je još te noći ovaj događaj prijavio policiji putem telefona, da je prostor pored OTP banke bio osvjetljen jakom javnom rasvjetom, da tu osobu nije slikao s mobitelom iz razloga što je bio iznenađen postupkom, kao i da nije siguran da li je toj osobi rekao svoju dob, ali mu je sigurno rekao da pohađa srednju školu, ali da misli da mu je rekao da ima 17 godine.

7. Pregledom Zapisnika o prepoznavanju broj: 511-03-07-K-157/25 sa službenom zabilješkom od 06. rujna 2025. (list spisa 17-20, 50) utvrđeno je da je žrtva prije prepoznavanja opisala osobu koju je susreo predmetnog dana, te je naveo da se radi o muškoj osobi starosti oko 20 godine, visine 170 cm, crne kratke kose, crnih brkova, normalne tjelesne građe, nešto mršaviji, bez vidljivih prepoznatljivih obilježja, tetovaža, ožiljaka i slično, kao i da je tom prilikom žrtva prepoznala okrivljenika. Nadalje pregledom fotografije prepoznavanja (l.s. 198-201) utvrđeno je da niti jedna osoba koja je sudjelovala u prepoznavanju potpuno ne odgovara opisu.

8. Obzirom je žrtva vrlo uopćeno opisala osobu s kojom se susrela predmetnu večer, odnosno da jedino obilježje po kojem bi se osoba razlikovala od drugih ljudi predstavljaju crni brkovi, dok okrivljenik na raspravi nije imao brkove, a pregledom fotografija prepoznavanja (l.s. 198-201) je utvrđeno da prepoznata osoba nije imala brkove, sud je odlučio dodatno saslušati svjedoka- žrtvu LT.

9.1. Žrtva LT je dodatno ispitan na ročištu od 3. prosinca 2025. uz upotrebu telekomunikacijskih sredstava za uspostavu veze na daljinu na način da se svjedok LT nalazio u posebnoj prostoriji u sudu i u prisutnosti psihologa TT, dok su se ostali sudionici nalazili u prostorijama sudnice 3. Općinskog suda u Dubrovniku.

9.2. Na poseban upit suda da ponovno opiše osobu koju je susreo predmetnog dana žrtva je navela da se radilo o osobi tamnije puti, o nižoj osobi, kratke tamne kose, imao je male brčiće te je bio punije građe, odnosno da je bio mišićav, da je imao rjeđe brčići ali su se mogli vidjeti, te da ta osoba nije imala bradu, dok se ne sjeća da li je ta osoba bila uredno obrijana.

9.3. Na upit braniteljice svjedok je naveo da je prije prošlog ljeta odlazio trenirati u fitness centar Dinamic, nije član tog fitness centra već je samo bio par puta na treningu, odnosno bio je tri puta u jednom mjesecu i tamo nije nikoga upoznao. Osim sa osobom koja se u predmetnom događaju pojavljuje, on u tom razdoblju nije bio u nikakvom kontaktu sa osobama azijskog podrijetla.

9.4. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da je njega osoba zaustavila te ga molila pet minuta da s njime ode kako bi on kupio marihuanu, da bez marihuane ne može, a on se zbog toga osjećao loše te je stoga pošao s njim bez obzira što se radi o ilegalnoj stvari. Ta osoba mu je govorila da se boji da će ga pretući, te se osjećao loše i iz tog razloga je otišao s tom osobom kako bi ga zaštitio.

9.5. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok je naveo da je on bio viši i jači od te osobe te ga je mislio fizički zaštiti ukoliko bude potrebno.

9.6. Na upit okrivljenika svjedok je naveo da je on prethodno bio sa dva prijatelja oko starog grada, međutim nisu konzumirali nikakav alkohol. Bez obzira što na području Dubrovnika ima dosta osoba azijskog podrijetla, osobu koju je prepoznao u policiji te pred državnim odvjetništvom je osoba koja je bila najsličnija osobi s kojom je bio u kontaktu. Danas kad sluša govor okrivljenika prepoznaje i njegov naglasak. Kada mu se osoba približila, hodala je normalno te mu je osoba prišla sprijeda.

10. Kada se dovede u vezu dopunski iskaz žrtve od 3. prosinca 2025. godine, sa sadržajem Zapisnika o prepoznavanju broj: 511-03-07-K-157/25 sa službenom zabilješkom od 06. rujna 2025. (list spisa 17-20, 50) sud je utvrdio da se, osim činjenice da je žrtva prilikom prepoznavanja prepoznala osobu koja nije odgovarala prethodnom opisu žrtve u pogledu brkova, njegov opis osobe se razlikuje i utoliko što je prije prepoznavanja osobu opisao kao osobu normalne tjelesne građe, nešto mršaviji, dok je pred ovim sudom naveo da se radi o osobi punije građe, odnosno da je bio mišićav. Nadalje treba ukazati i da je žrtva u svom dopunskom iskazu navela i da je osoba koju je prepoznao u policiji te pred državnim odvjetništvom je osoba koja je bila najsličnija osobi s kojom je bio u kontaktu.

11.1. Sud je tijekom postupka izveo dokaze obrane i to saslušanjem svjedoka LTU, ĐTU, OTU, OT, IT i FT, a koji svjedoci su bili u svakodnevnom kontaktu sa optuženikom kroz dulje vremensko razdoblje, te su svi svjedoci potvrdili da optuženika nikada nisu vidjeli sa brkovima. Pri tome sud uočava da je dio saslušanih svjedoka bile osobe koje su žrtvi pokazane prilikom prepoznavanja.

11.2. Tako je u svom iskazu svjedok ČTU naveo da poznaje okrivljenika, rade za isto trgovačko društvo, međutim u različitim jedinicama, odnosno lokacijama, dok nekad rade u istim smjenama, a nekad različitim, a da žive u istome smještaju. Međutim da slabo poznaje optuženika budući se on nikad ne druži sa njim i njegovim društvom, na primjer kad bi išli na zabave, odnosno jedino bi ga sretao kući kako kuha. Na upit da li je okrivljenik osoba koja je sklona provoditi vrijeme navečer na ulici, svjedok je naveo da je zadužen za zaključavanje vrata u smještaju i da se vrata zaključavaju u 02,00 sata ujutro, te da ga je okrivljenik samo jednom zvao da ne zaključa vrata, dok ne zna kada se okrivljenik vraća kući jer on obično radi noćnu smjenu. Nadalje na poseban upit suda, svjedok je naveo da optuženika sreće svaki dan te mu je tako poznato da se on svaki dan brije.

11.3. U svom iskazu svjedok ĐTU, je naveo da ne poznaje optuženika, te da ga je na ročištu privi puta vidio u životu, dok je na poseban upis braniteljice optuženika naveo da je sa optuženikom živio u istom smještaju od lipnja do kolovoza 2025. Na upis da da obrazloži razlike u svom iskazu svjedok je naveo da oni međusobno ne razgovaraju, da optuženika ne poznajem osobno budući on samo radi te nakon toga ide u svoj smještaj, odnosno bude u sobi, a okrivljenik i on ne rade u istom restoranu, te da ga nije često viđao. Na upit braniteljice svjedok je bnaveo da je optuženika u smještaju viđao jedanput tjedno., da se ne sjeća da li se okrivljenik redovito brije, da je u njihovom poslu nije nužno da budu uredno obrijani niti je to njima nužno, te da je optuženik izgledao kao što izgleda i danas, dok je u restoranu dopušteno da se ima bradica.

11.4. U svom iskazu svjedok OTU, je naveo da poznaje okrivljenika jer rade za isto trgovačko društvo ali u različitim restoranima, te da žive u istom smještaju, ali da se ne druže. Viđao je optuženika svaki dan, njihove sobe se nalaze nasuprot jedna druge, koriste istu kupaonu te se susreću svako jutro u kupaoni ukoliko rade istu smjenu. Međutim ne rade često istu smjenu, ovisno kako dobiju raspored. Znao je optuženika viđati i navečer u kući. Poznato mu je jedino da bi okrivljenik nakon posla znao ići u teretanu a nije mu poznato da bi navečer znao ići šetati po Dubrovniku. Na upis suda koliko se često okrivljenik brije, svjedok je naveo da ga nikada nisam vidio neobrijanog, odnosno uvijek je obrijane brade i brkova.

11.5. U svom iskazu svjedok OT, je naveo da ne ne poznaje okrivljenika, poznato mu je samo da ga je jednom vidio u kuhinji u njihovom smještaju u kojem je živio, dok on danas živi u jednom drugom smještaju. Ne zna točno s kime se okrivljenik druži, a on s njime ne komunicira jer ga ne poznaje.

11.6. U svom iskazu svjedok ČT, je naveo da ne poznaje okrivljenika, međutim viđa ga u njihovom smještaju. Ne vidi ga svaki dan, ali ga često vidi, tako ga znam vidjeti u kuhinji i kupaoni. On je u Dubrovnik došao u svibnju 2023. Ne zna s kime se druži okrivljenik. Nikada okrivljenika nije vidio sa brkovima, koliko on zna uvijek je uredno obrijan. Na zna da li je okrivljenik osoba koja je sklona noćnim izlascima po Dubrovniku, a sve iz razloga jer često nisu u istim smjenama, pa se i ne vide.

11.7. U svom iskazu svjedokinja IT je navela da je zaposlena u t.d. Piazza Ragusa u vlasništvu njenog svekra, a koje trgovačko društvo posluje u više ugostiteljskih objekata. Zaposlena je na radnom mjestu voditelja nabave, međutim radim sve administrativne poslove u tom trgovačkom društvu. U sklopu t.d. posluje i ugostiteljski objekt Tatas II. a u kojem objektu je kao konobar radio i optuženik. Ona bi u ovaj ugostiteljski objekt dolazila jednom mjesečno, eventualno bi došla još koji put kada bi došla nešto pojesti, tako da nije često susretala optuženika, odnosno često bi se čuli telefonski putem. Na poseban upit suda da li je ikada vidjela optuženika da ima brkove, svjedokinja je navela da nikada to nije primijetila, eventualno ga je znala vidjeti neobrijanog pri čemu bi imao bradu i brkove, odnosno radilo bi se kao da se netko nije obrijao par dana. odnosno nikada ga nije vidjela da ima samo brkove, odnosno da tome nije niti pridavala pažnju. Na upit braniteljice optuženika svjedokinja je navela da ljeti ne bi često dolazila u taj ugostiteljski objekt. Ne može se točno sjetiti koliko dugo optuženik radi u ugostiteljskom objektu, ali misli da je prošle godine radio od kasnije predsezone, u mjesecu travnju 2025., sve do njegovog uhićenja. Sa optuženikom nije bilo nikakvih problema u radu, odnosno jedina zamjerka je bila što je bio pretjerano ljubazan te bi to goste nekada smetalo u njihovoj privatnosti, odnosno to je bio nekakav njihov dojam. Na upit ZODO-a u Dubrovniku, svjedokinja je navela da je optuženik živio u zajedničkom smještaju radnika na Lapadskoj obali, njihovo trgovačko društvo je imalo u najmu kuću, ali danas više nismo u najmu tog objekta.

11.8. U svom iskazu svjedok FT je naveo da je zaposlen kao voditelj ugostiteljskih objekata u d. t. Piazza Ragusa, a brine se o poslovanju ugostiteljskih objekata Tatas I. i Tatas II. Optuženik je bio zaposlen kao konobar u ugostiteljskom objektu Tatas II. U njegovom poslu svakodnevno obilazi sve ugostiteljske objekte, ne stoji tu po cijeli dan, ali svaki dan mu je dužnost obići svaki objekt. Tako je često viđao optuženika, odnosno možda se dogodilo koji dan da ga ne bi vidio, kada on ne bi radio u smjeni u kojoj je on došao. Na poseban upit suda da li je ikada vidio optuženika da ima brkove, svjedok je naveo da nije to primijetio, eventualno bi optuženik bio neobrijan, radilo bi se o bradi o dan-dva, međutim nikada nije primijetio da bi optuženik imao samo brkove. Svakako on na to nije niti obraćao pažnju budući dosta radnika radi u njihovom trgovačkom društvu pa to ne može sve pratiti. Na poseban upit braniteljice optuženika, svjedok je naveo da po pitanju posla nikada nisu imali problema sa optuženikom, bio je vrijedan, ljubazan, uvijek je imao dobre recenzije, dolazio je na vrijeme na posao, nikada nije kasnio. Živio je u kući za radnike koja se nalazila na Lapadskoj obali. Nema nikakvih saznanja o životu optuženika izvan radnog vremena. Sada kada gledam optuženika on izgleda jednako kao što je izgledao kada je radio za njihovo trgovačko društvo.

12. Uvidom u Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik od 04. rujna 2025. (list spisa 9-16) utvrđeno je da je optuženik uhićen dana 4. rujna 2025. godine u 22:00 sata, odnosno skoro tri mjeseca nakon predmetnog događaja.

13. Kada se u vezu dovede sadržaj Zapisnika o prepoznavanju broj: 511-03-07-K- 157/25 sa službenom zabilješkom od 06. rujna 2025. (list spisa 17-20, 50) sa dopunskim saslušanjem žrtve LT, te sa iskazima saslušanih svjedoka, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je žrtva LT prilikom prepoznavanja prepoznao osobu s kojom je bio u kontaktu predmetu večer.

14. Prije svega, pregledom Zapisnika o prepoznavanju broj: 511-03-07-K-157/25 sa službenom zabilješkom od 06. rujna 2025. (list spisa 17-20, 50) sud je utvrdio da je žrtva prije prepoznavanja opisala osobu s kojom se susreo predmetu večer, te je navela da je ta osoba imala brkove, dok je preostali opis bio uopćen, bez nekih drugih prepoznatljivih obilježja. Nadalje iz prije navedenih isprava je razvidno da optuženik kao i druge osobe koje su sudjelovale u toj radnji nisu u vrijeme prepoznavanja imale brkove. Prije navedeno čudi budući tijekom postupka nije predložen, niti je izveden niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo koje su to operativne radnje poduzeli policijski službenici u otkrivanju počinitelja predmetnog kaznenog djela, posebno kada se uzme u obzir ovom sudu notornu činjenicu da se žrtva, prema svom iskazu, susreo sa njemu tada nepoznatom osobom na jednom od najvećih raskrižja u Dubrovniku, a potom zajedno šetajući kroz jednu od najprometnijih ulica prošli pored više poslovnih zgrada. Odnosno obzirom je ovom sudu notorno da je ovo područje pokriveno sa više nadzornih kamera, čudi kako niti jedna od snimki nadzornih kamera nije izuzeta i poslužila kao dokaz u ovom postupku. Također sudu nije jasno na temelju kojih saznanja su policijski službenici dana 5. rujna 2025. godine oko 22:00 sata u parku (po iskazu optuženika) uhitili osobu koja nije odgovarala opisu koji je žrtva dala policijskim službenicima, i to skoro tri mjeseca nakon predmetnog događaja.

15.1. Nadalje, pored činjenice da je žrtva prepoznala osobu koja nije odgovarala njegovom prethodnom opisu, žrtvin opis osobe prije prepoznavanja, te opis pred ovim sudom se razlikuju utoliko što je prije prepoznavanja osobu opisao kao osobu normalne tjelesne građe, nešto mršaviji, dok je pred ovim sudom naveo da se radi o osobi punije građe, odnosno da je bio mišićav, a kada se ova razlika dovede u vezu sa fotografijama prepoznavanja (l.s. 198-201) na kojima je okrivljenik prikazan kao osoba pod brojem 4 te je vidljivo da je najviša i najkrupnija od osoba koji su žrtvi pokazani, sud zaključuje da žrtva u svoj opis pred ovim sudom prilagođava viđenom tijekom prepoznavanja, a što dovodi u pitanje vjerodostojnost njegovog prepoznavanja.

15.2. Tijekom svog iskaza pred Županijskim državnim odvjetništvom žrtva jest navela da je okrivljenik osoba s kojom se susreo predmetnu večer, te je i tijekom ovog postupka naveo da prepoznaje glas osobe s kojim je bio u kontaktu. Međutim, kako je optuženik u sudnici tijekom sudskog postupka i bio jedina osoba druge rase, kao i jedina osoba koja nije govorila hrvatski jezik u vrijeme kada je žrtva bila u drugoj prostoriji, sud smatra da je optuženik prilikom tih radnji bio u sugestivnom položaju, pa stoga sud nije mogao ove navode žrtve uzeti u obzir kao potvrdu prepoznavanja.

16. Na posljetku, sud je tijekom postupka izveo više predloženih dokaza, sve redom osobe koje su optuženika viđale prije i poslije predmetnog događaja, te su sve osobe u svojim iskazima navele da optuženik nikada nije imao brkove, odnosno da bi znao biti neobrijan dan-dva, a što žrtva u svom iskazu pred ovim sudom isključuje, odnosno navodi da su brčići bili dobro vidljivi, dok osoba nije imala bradu. Pri tome sud kao posebno vjerodostojan uzima iskaz svjedoka FT, a koji je najčešće i gotovo svakodnevno susretao okrivljenika, dok je okrivljenik uslijed uhićenja u ovom kaznenom postupku u trgovačkom društvu ovog svjedoka dobio i otkaz, pa stoga ovaj svjedok niti na jedan mogući način nema razloga svjedočiti na način kojim bi sa optuženika otklonio kaznenu odgovornost, te mu stoga sud posebno vjeruje.

17. Pri tome važno je reći da bez obzira na prije navedene manjkavosti u pogledu prepoznavanja osobe s kojom je bio u kontaktu predmetu večer, sud u potpunosti vjeruje žrtvi da se događaj zbio na način kako je on to opisao, dok manjkavosti u prepoznavanju pripisuje njegovoj mlađoj životnoj dobi, šoku koji je pretrpio prilikom predmetnog događaja, te možda i prevelikoj želji da se otkrije počinitelj kaznenog djela koje je bio žrtva kako bi zaključio to neugodno iskustvo, a slijedom čega je žrtva u iskazu pred ovim sudom naveo i da je prepoznao osobu koja je bila najsličnija osobi s kojom je bio u kontaktu.

18. Obzirom na sve navedeno sud, bez obzira na provedenu radnu prepoznavanja, nije na nedvojben način mogao utvrditi da je okrivljenik osoba s kojom se žrtva susrela predmetu večer i koja je na njegovu štetu izvršio bludnu radnju, pa je stoga sukladno odredbi čl. 453. ZKP/08 optuženik oslobođen optužbe.

19. Obzirom je okrivljena oslobođena optužbe sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke ove presude, dok će se o iznosu ovih troškova odlučiti nakon pribavljanja podataka.

U Dubrovniku, 11. svibnja 2026.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KOz-DO-35/2025,

- optuženik GTUA putem punomoćnika za primanje pismena Vicka Kisića, odvjetnika u Dubrovniku

- branitelj optuženog Vicko Kisić, odvjetnik u Dubrovniku

- žrtva LT