Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2840/2025-16
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Zite Španiel, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Radigos d.o.o. (ranije Lončar transferi d.o.o.) i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi DT, zbog prekršaja iz članka 250. stavaka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/70614, urbroj: 511-07-31-23-2 od 21. kolovoza 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 6. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 11. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: RADIGOS d.o.o. (ranije Lončar transferi d.o.o.), sa sjedištem u [adresa], OIB: 43744977168, djelatnost usluge u prijevozu, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: DT, kći D i Ć, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
k r i v i su
što je 16. listopada 2023. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 6. rujna 2023., a da okrivljenici kao vlasnici vozila nisu obavili odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
dakle, kao vlasnik vozila pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku vozila nisu odjavili vozilo, niti produžili važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime su postupili suprotno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinili prekršaj kažnjiv po članku 250. stavcima 11. i 12. istoga zakona,
II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šest stotine šezdeset eura).
i
2. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 190,00 eura (jedna stotina devedeset eura).
III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 21. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe Lončar transferi d.o.o. (sada Radigos d.o.o.) i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi DT, zbog prekršaja iz članka 250. stavaka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici pravovremeno podnijeli prigovor, slijedom čega je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani (stranica 36 spisa) okrivljenici su naveli da mole poništenje ili barem smanjenje kazne zbog propuštenog roka za odjavu vozila jer je 2. okr. odgovorna osoba iz opravdanog razloga propustila rok budući da je bila u rizičnoj trudnoći te je još uvijek na porodiljnom s troje male djece pa je zbog rizične trudnoće teško stizala obnašati dužnosti direktora. Slijedom navedenoga zamolili su da se oslobode od plaćanja novčane kazne.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆT, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 7 do 8 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (stranica 11 do 16 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 31 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 6. svibnja 2026.
4. Ovaj sud je od Trgovačkog suda u Osijeku zatražio dostavu povijesnog izvatka iz trgovačkog registra za pravnu osobu Lončar transferi d.o.o. te je Trgovački sud u Osijeku dostavio povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Lončar transferi d.o.o., odnosno sada Radigos d.o.o. (stranica 11 do 16 spisa) i iz istoga je razvidno da je došlo do promjene tvrtke navedenog trgovačkog društva te da isto sada posluje pod nazivom Radigos d.o.o.
5. Ispitan na ročištu održanom 11. studenog 2025. svjedok ĆT je iskazao da radi kao policijski službenik u Postaji prometne policije Osijek te od svojih nadležnih dobiva popis svih vozila kojima je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana. Iskazao je da je u konkretnom slučaju utvrdio da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 6. rujna 2023., a da pravna osoba Lončar transfer koja je bila vlasnik vozila nije obavila odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Također je iskazao da je zatražio podatke o tome tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi te su mu isti dostavili podatak da je odgovorna osoba DT pa se stoga ista smatra odgovornom osobom u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila te je stoga i ista postupila suprotno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa ne cestama, a također su isti podaci vidljivi i iz izvatka iz sudskog registra. U spis je priložio potvrdu koju je pravna osoba dostavila i gdje navodi tko je tada bila odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Sud cijeni materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu u cijelosti vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a dodatno nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste niti je imao primjedbi na materijalne dokaze u spisu. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaz svjedoka ĆT iz razloga jer je isti detaljan, logičan i uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu te isti po stavu ovoga suda nema interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje
7. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani zapravo okolnosno priznaju počinjenje terećenog prekršaja, odnosno priznaju da su propustili rok za odjavu te također iste činjenice proizlaze i iz ostalih izvedenih dokaza. Navodi okrivljenika da su propustili rok za odjavu zbog rizične trudnoće 2. okr. odgovorne osobe nisu takvi navodi koji bi isključili njihovu prekršajnopravnu odgovornost jer su okrivljenici nedvojbeno bili u obvezi uredno izvršavati svoje zakonske obveze bez obzira na ostale okolnosti.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 16. listopada 2023. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 6. rujna 2023., a da okrivljenici kao vlasnici vozila nisu obavili odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle kao vlasnik vozila pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku vozila nisu odjavili vozilo, niti produžili važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, čime su postupili suprotno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinili prekršaj kažnjiv po članku 250. stavcima 11. i 12. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Radigos d.o.o. (ranije Lončar transferi d.o.o.) i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi DT u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani oba okrivljenika sud je cijenio činjenicu da su isti zapravo okolnosno priznali terećeni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti sud na strani oba okrivljenika cijenio njihovu dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost za prometne prekršaje pa i za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime 1. okr. i 2. okr. od 6. svibnja 2026. na stranici 45 do 52 spisa pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istog, a koje su okrivljenici opisali u svojoj pisanoj obrani, kao i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 660,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se takvom novčanom kaznom prema 1. okr. ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi DT sud također izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 190,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike i na druge da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te će istima biti ostvarena pravednost kažnjavanja. Sud nije u konkretnom slučaju našao onih naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.
11. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi DT obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
12. Za nadodati je da bez obzira na to što je sud u konkretnom slučaju proveo glavnu raspravu, ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog te sukladno članku 244. stavku 1. protiv ove presude žalba nije dopuštena jer se strankama ne može dati više prava nego što ih imaju prema zakonu.
Osijek, 11. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Zita Španiel
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
