Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4461/2025-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužiteljice KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Tušak Miletić, odvjetnica u Zagrebu, protiv I-tuženice OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da nisu nastali i da ne proizvode pravne učinke Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21.05.2014.g. koji je sklopljen između prodavateljice KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i kupca ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na kojem je potpis prodavatelja ovjeren od strane javne bilježnice Ive Hanžeković Živković dana 21.05.2014.g. pod br. OV - 2714/14 i Tabularna izjava od 21.05.2014.g. na kojoj je potpis KŽ ovjeren od strane javne bilježnice Ive Hanžeković Živković dana 21.05.2014.g. pod br. OV - 2715/14.

II. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 21.07.2020.g. koji je sklopljen između prodavatelja ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po specijalnom punomoćniku BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i kupca OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na kojem je potpis specijalnog punomoćnika prodavatelja i svjedoka ovjeren 21.07.2020.g. od strane javnog bilježnika Igora Martinovića pod br. OV-433/2020.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine i to: k. č. br. [katastarska čestica] – vinograd Severnjak u Bijeniku površine 148 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je prvo-tužena dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužiteljice jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

alternativno

II. Utvrđuje se da nije nastao i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 21.07.2020.g. koji je sklopljen između prodavatelja ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po specijalnom punomoćniku BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i kupca OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na kojem je potpis specijalnog punomoćnika prodavatelja i svjedoka ovjeren 21.07.2020.g. od strane javnog bilježnika Igora Martinovića pod br. OV-433/2020.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je bila uknjižena kao vlasnica i posjednica nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] – vinograd Severnjak u Bijeniku površine 148 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je faktična vlasnica te nekretnine. Rješenjem Općinskog građanskog suda br. Z-52736/2019 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 21.05.2014. i uvjerenja o prebivalištu MUP PU [adresa]/1- 68282/19 od 09.10.2019. predbilježeno je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnine na ime ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja predbilježba je opravdana rješenjem suda br. Z-55946/2019 temeljem izjave od 21.05.2014. Tužiteljica da nikada nije sklopila navedeni ugovor o kupoprodaji niti izdala tabularnu izjavu te je na istima njen potpis krivotvoren. Navodni potpis prodavateljice na predmetnom ugovoru je „ovjeren“ od strane javne bilježnice Ive Hanžeković Živković 21.05.2014. pod br. OV-2714/14, a na tabularnoj izjavi pod br. OV-2715/14 te je javna bilježnica identitet oštećene utvrdila uvidom u osobnu iskaznicu br. [broj osobne iskaznice] izdanu od strane PU Zagreb. Tužiteljica nikada nije imala hrvatsku osobnu iskaznicu, obzirom da već dulje vrijeme živi u [adresa]. Također je MUP RH dopisom od 03.09.2020., br. 511-19-22/2-11-1561/2020 potvrdio kako je osobna iskaznica serijskog broja [broj osobne iskaznice] izdana na ime druge osobe, a ne tužiteljice. Kako navedeni ugovor i tabularna izjava nisu potpisani od strane tužiteljice kao ugovorne strane (prodavatelja), takav ugovor i tabularna izjava ničim ne obvezuju tužiteljicu kao vlasnicu predmetne nekretnine. Očito je kako je predmetnom nekretninom raspolagala osoba različita od osobe tužiteljice, a koja osoba nije bila vlasnik iste pa tuženik zaključenjem predmetnog ugovora o kupoprodaji nije mogao steći vlasništvo predmetne nekretnine, zbog načela da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što sam ima. Budući da se tužiteljica i tuženik, kao navodne ugovorne stranke iz ugovora, nisu suglasili o bitnim sastojcima ugovora (niti su uopće pregovarali o prodaji nekretnine), to ugovor nije niti sklopljen Radi navedenog je oštećena 05.10.2020. podnijela kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu ali pretpostavlja kako je kazneni postupak obustavljen, obzirom da je ĐŽ preminuo **.**.2020.g. Iza pokojnog ĐŽ nikada nije vođen ostavinski postupak radi „nedostatka imovine“ te je stoga tužiteljica kao tuženika u tom dijelu označila njegovog sina kao ipso iure zakonskog nasljednika - treće tuženika, a u dokaz čega dostavlja izvadak iz matice rođenih. ĐŽ je (očito za života) navodno temeljem specijalne punomoći na kojoj je njegov potpis ovjeren od strane javne bilježnice Marine Babić pod br. OV-1248/2020 dana 28.02.2020. ovlastio BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi: „posredovanja pri prodaji, prijenosa zaloga te ostalih pravnih stvari na nekretnini vinograd Severnjak u Bijeniku, k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], zk uložak [broj ZK uloška]“. U ovom dijelu se posebno napominje kako identitet ĐŽ prilikom ovjere potpisa na punomoći javna bilježnica nije utvrdila uvidom u njegovu osobnu iskaznicu već su istom posvjedočili svjedoci – TŽ i ŽŽ, a što čini sumnjivom okolnost je li osoba koja je ovjerila potpis kao ĐŽ doista on. Tim više što je uz prvotni, nepostojeći, ugovor između oštećene i ĐŽ priložena potvrda o prebivalištu te je razvidno kako je on imao prebivalište u [adresa], odnosno i izdanu osobnu iskaznicu. Također navodni potpisi ĐŽ na nepostojećem ugovoru sklopljenom sa KŽ i na punomoći izdanoj BŽ se bitno razlikuju i postoji sumnja da ta dva dokumenta nije potpisala ista osoba. Predlaže se provođenje grafološkog vještačenja potpisa ĐŽ, uz pribavu nespornih potpisa službenim putem, a kako bi se utvrdilo je li on doista opunomoćio BŽ za te, određene, radnje. Iako je iz takve punomoći razvidno kako ona ne zadovoljava zakonskim normama za kupoprodaju nekretnine (odnosno to nije navedeno u istoj), BŽ je 21.07.2020. kao punomoćnik ĐŽ, sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina sa ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim joj je prodao k. č. br. [katastarska čestica] za cijenu od 110.000,00 kuna te primio taj iznos i dao kupcu dopuštenje za uknjižbu prava vlasništva. Nadalje, odredbama čl. 315. ZOO-a jasno je propisano da opunomoćenik može poduzimati samo one pravne poslove za čije je poduzimanje ovlašten. U ovom slučaju niti sklapanje ugovora o kupoprodaji, niti primanje iznosa postignute cijene niti davanje tabularne izjave nisu navedeni u punomoći. ĐŽ je preminuo **.**.2020. te je tada i takva, manjkava, specijalna punomoć prestala vrijediti sukladno odredbama čl. 318. st. 3. Zakona o obveznim odnosima Tužiteljica nikada nije prodala svoju nekretninu ĐŽ, odnosno taj pravni posao nikada nije niti nastao s obzirom da je potpis prodavateljice na ugovoru krivotvoren. Razvidno je kako se radi o nepostojećem ugovoru. Nadalje, ĐŽ je za života navodno izdao BŽ punomoć kojom ga nije ovlastio na sklapanje ugovora o kupoprodaji, primitak kupoprodajne cijene i izdavanje tabularne isprave, a da bi dotični punomoćnik nakon smrti opunomoćitelja (dakle, kada je punomoć prestala), temeljem takve punomoći sklopio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine sa tuženikom te izdao tabularnu izjavu istome. Taj ugovor je ništetan jer je isti suprotan zakonu i to osim što ĐŽ nije bio vlasnik nekretnine odnosno istu je „stekao“ nepostojećim pravnim poslom, ugovor o kupoprodaji sa ZŽ je sklopio punomoćnik bez ovlaštenja za to (suprotno čl. 315. ZOO-a) te je punomoć prestala danom smrti ĐŽ (suprotno čl. 318. st. 3. ZOO-a) ili alternativno nepostojeći, ukoliko bi se u postupku utvrdilo da punomoć nije izdana odnosno potpisana od strane ĐŽ. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže da sud donese presudu:

IV. Nalaže se tuženiku OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

alternativno

2. I-tuženica OŽ u odgovoru na tužbu od 10. listopada 2025. (list 51 spisa) navela je da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te da sukladno prethodnom dogovoru sa tužiteljicom I-tuženica nije dužna snositi eventualne troškove postupka.

3. Sud je rješenjem od 11. svibnja 2026. razdvojio postupak u ovoj pravnoj stvari imajući na umu da su II-tuženik i III-tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporili tužbeni zahtjev te odredio da će u odnosu na priznanje tužbenog zahtjeva I - tuženice OŽ donijeti posebna odluka.

4. Obzirom je I-tuženica priznala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti na način kako je naveden u tužbi te kako se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati sukladno odredbi čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), na temelju odredbi čl. 331. st. 1. i 338. st. 5. u vezi sa odredbom čl. 279. ZPP-a sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev odnosno donio presudu na temelju priznanja u odnosu na I-tuženicu ZŽ zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

5 .U odnosu na zahtjev za naknadu troškova postupka tužiteljici sud je uvidom u mail korespondenciju između punomoćnice tužiteljice i punomoćnika I -tuženice (list 52 spisa) utvrdio da u slučaju priznanja tužbenog zahtjeva od strane I -tuženice tužiteljica neće potraživati naknadu parničnog troška zbog čega sud nije obzirom na naprijed navedeno odlučivao o troškovima postupka.

U Zagrebu, 11. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćnici

2. I-tuženici po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte