Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-181/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BC, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8., članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211 -07/26-3/205, urbroj: 511-10-17-26-1 od 8. siječnja 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 11. svibnja 2026., te objave presude istoga dana u odsutnosti okrivljenog i tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik BC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 31. listopada 2025. oko 17,00 sati, na autocesti A3 Bregana– Zagreb–Lipovac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom južne kolničke trake autoceste A3 Bregana-Zagreb- Lipovac, iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom do 125. km i 500 m nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom skrenuo u desno , desnim kotačima prešao na desnu prometnu traku i tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je ispred u istom smjeru upravljao SC, državljanin Sjeverne Makedonije, i zadržavao smjer kretanja, pri čemu se od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbio u zanošenju u lijevo preko lijeve prometne trake gdje je lijevim bočnim dijelom naletio na središnju metalnu ogradu, dok se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] također odbio u lijevo i u zanošenju prešao preko lijeve prometne trake i stražnjim dijelom naletio na središnju metalno elastičnu odbojnu ogradu vlasništvo HAC-a, u kojoj prometnoj nesreći je vozač BC zadobio teške tjelesne povrede (nisu opasne po život), a SC lake tjelesne povrede, te je na vozilima i objektima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., tijekom vršenja očevida utvrđeno da vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], BC za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

III. što je kritične zgode pod I., utvrđeno da je osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao BC, isteklo važenje prometne dozvole dana 13. ožujka 2025.,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se temeljem članka 43. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenom za djela prekršaja pod točkom I., II. i III.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u odnosu na prekršaje iz točke I., II. i III. oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik BC, podaci kao gore

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

V. da bi dana 31. listopada 2025. oko 17,00 sati, na autocesti A3 Bregana– Zagreb–Lipovac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u svojstvu vlasnika vozila koji nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.).

VI. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke V. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je BC prekršajni nalog klasa:

211-07/26-3/205, urbroj: 511-10-17-26-1 od 8. siječnja 2026., zbog počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik BC je uložio pravodoban prigovor dana 29. siječnja 2026., povodom kojeg je predmet sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.

3. Sukladno navodima iz prigovora okrivljenika zatraženo je njegovo zamolbeno ispitivanje kod Općinskog suda u Đakovu, kojoj zamolnici je udovoljeno na način da je okrivljenik dostavio pisanu obranu, pa je sukladno članku 167. stavak 6. Prekršajnog zakona ocijenjeno da postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez prisutnosti stranaka, te je dana 11. svibnja 2026. održana g lavna rasprava na kojoj je rješenjem predmetni prekršajni nalog stavljen izvan snage, pročitana je pisana obrana okrivljenika BC i proveden dokazni postupak, a kako je uz pisanu obranu zaprimljena opsežna medicinska dokumentacija za okrivljenika te je u pisanoj obrani i sam isticao da zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti pristupiti na Sud, odluka je donesena temeljem stanja spisa.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da zbog svog vrlo teškog zdravstvenog stanja i nemogućnosti dolaska na zakazano ročište dostavlja pisanu obranu radi potpunog i iskrenog iznošenja okolnosti koje su dovele do događaja koji je predmet ovog postupka. Smatra svojom dužnošću Sudu iznijeti sve činjenice koje se odnose na njegovo zdravstveno stanje prije, u vrijeme i nakon prometne nesreće, jer upravo te okolnosti predstavljaju ključ za pravilno razumijevanje cijelog slučaja. Prije događaja duže vrijeme je bolovao od niza vrlo teških bolesti koje su značajno narušile njegovo fizičko i psihičko stanje. Tijekom 2022. imao je dvije vrlo teške operacije karcinoma nakon kojih je prošao onkološko liječenje zračenjem, a u dva navrata i inzulte, što je ostavilo ozbiljne i trajne posljedice na njegovo zdravstveno stanje. Imao je operaciju karcinoma nosa i usne šupljine, opsežnu operaciju vrata, onkološko liječenje zračenjem, stanje moždanog udara, ozbiljne vaskularne i neurološke probleme, kronične degenerativne bolesti kralježnice. Već je prije predmetnog događaja imao poremećaje raspoloženja, smetanje koncentracije i pamćenja, psihičku nestabilnost i smanjenu sposobnost racionalnog prosuđivanja, što je značajno utjecalo na njegovu sposobnost donošenja racionalnih odluka. U vrijeme predmetnog događaja nalazio se u izrazito lošem psihofizičkog stanju gdje su mu sposobnosti rasuđivanja bile ozbiljno narušene. U takvom je stanju, bez suglasnosti i znanja članova obitelji, 31. listopada 2025. samovoljno otišao u Zagreb gdje je kupio vozilo, što je bilo potpuno neracionalna i impulzivna odluka koja nije bila u skladu s njegovim zdravstvenim stanjem niti životnim okolnostima. Tog dana pri povratku kući sudjelovao je u prometnoj nesreći u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, o čemu prilaže otpusno pismo i fotografije. Takvo ponašanje samo po sebi jasno ukazuje da u tom razdoblju nije bio sposoban racionalno procjenjivati svoje postupke i njihove posljedice. Danas se samog događaja gotovo uopće ne sjeća. Nakon izlaska iz bolnice njegovo zdravstveno stanje se dodatno pogoršalo, zbog posljedica zadobivenih ozljeda, ali i već postojećih zdravstvenih problema nalazio se u vrlo lošem fizičkom stanju zbog čega i sada provodi fizikalnu terapiju u kući o čemu prilaže medicinsku dokumentaciju. Psihičko stanje se dodatno pogoršalo zbog čega je u prosincu 2025. bio hospitaliziran u Specijalnoj bolnici za psihijatriju i palijativnu skrb Sveti Rafael Strmac. Iz otpusnog pisma te bolnice vidljivo je da mu je dijagnosticiran organski poremećaj ličnosti i ponašanja uzrokovana bolešću i oštećenjem mozga, psihički poremećaji povezani s dugotrajnim teškim zdravstvenim stanjem, stanje nakon moždanog udara te mu je propisana psihijatrijska terapija koja se i dalje redovito provodi. Uz redovito uzimanje propisane terapije njegovo psihičko stanje se djelomično stabiliziralo u odnosu na razdoblje prije i neposredno nakon prometne nesreće, ali su posljedice njegovih bolesti i ozljeda i dalje vrlo teške i ozbiljne. Zbog svega navedenog u velikoj je mjeri ovisan o pomoći drugih ljudi, kreće se isključivo uz pomoć invalidskih kolica i ortopedskih pomagala, a u svakodnevnom životu ovisi o pomoći članova obitelji i drugih osoba, zbog čega nije u mogućnosti samostalno dolaziti na Sud niti sudjelovati u postupku. Pisanu obranu sastavlja sada, nakon provedenog psihijatrijskog liječenja i uz stabilizirajući učinak terapije, uz pomoć članova obitelji u svakodnevnom funkcioniranju, a što ne znači da je u vrijeme događaja bio sposoban racionalno prosuđivati svoje postupke. Ističe da u vrijeme događaja nije bio sposoban u potpunosti shvatiti značenje svojih postupaka, niti upravljati svojom voljom odnosno da postoje okolnosti koje ukazuju na to da je u to vrijeme bio neubrojiv ili najmanje bitno smanjeno ubrojiv. Zbog njegovog zdravstvenog stanja već mu je oduzeta vozačka dozvola rješenjem od 2. siječnja 2026. te je upućen na izvanredni liječnički pregled radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za upravljanje vozilima, a s obzirom na svoje zdravstveno stanje svjestan je da više nije sposoban sigurno upravljati vozilom te zbog toga više nikada neće sudjelovati u prometu kao vozač bilo koje vrste vozila. Nalazi se u vrlo teškoj financijskoj situaciji, mirovina mu iznosi 702,83 eura, što mu je jedini izvor prihoda, a zbog velikih troškova liječenja u kolovozu 2025. bio je prisiljen podići kredit u trajanju od 6 godina za troškove liječenja, čija mjesečna rata iznosi 164,77 eura. Također, imao je značajne troškove liječenja u privatnoj Poliklinici Priora u Čepinu o čemu prilaže otpusna pisma i račune liječenja. S obzirom na sve navedene okolnosti predlaže utvrditi da u vrijeme događaja nije bio ubrojiv te da se donese rješenje o obustavi prekršajnog postupka, a podredno, ako Sud smatra da ipak postoji prekršajna odgovornost moli da se utvrdi da je bitno smanjeno ubrojiv i da se prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegovo zdravstveno stanje, činjenicu da mu je već oduzeta vozačka dozvola, činjenicu da više nikada neće sudjelovati u prometu kao vozač te njegovu tešku financijsku situaciju, pa moli najblažu moguću sankciju.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), povratnicu (list spisa 8), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12 do 16), medicinsku dokumentaciju za BC (list spisa 17 do 18), medicinsku dokumentaciju za SC (list spisa 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu SC (list spisa 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu BC (list spisa 21), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 22), dokumentaciju očevida (list spisa 25 do 52), situacijski plan (list spisa 53 do 54), dopis Općinskog suda u Đakovu od 17. ožujka 2026. (list spisa 56 do 57), medicinsku dokumentaciju za BC (list spisa 62 do 109), zahtjev od 28. siječnja 2026. (list spisa 110 do 111), punomoć (list spisa 112), prekršajnu evidenciju (list spisa 113 do 114).

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom dogodila dana 31. listopada 2025. na autocesti A3 Bregana-Zagreb-Lipovac, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom BC kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] (vlasnik OC) i SC kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], na kojim vozilima je nastala materijalna šteta, dok su vozači zadobili tjelesne ozljede. Zbog zadobivenih povreda u prometnoj nesreći oba vozača prevezena su vozilom Zavoda za hitnu medicinu SMŽ u OB Sisak. Tijekom vršenja očevida utvrđeno je da vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] BC za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a zbog isteka važenja prometne dozvole i oštećenja vitalnih dijelova nastalih u prometnoj nesreći, privremeno su oduzete registarske pločice [registarska oznaka], dok je provedenim alkotestiranjem kod oba vozača utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

7. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografija F1 do F52 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, tragove zanošenja kotača, oštećenja na zaštitnoj odbojnoj ogradi, te položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] (NMK) nakon prometne nesreće te oštećenja na istima.

8. Iz situacijskog plana prometne nesreće od 31. listopada 2025. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, tragovi zanošenja i struganja kotača oba vozila, položaj zaustavljenih vozila nakon prometne nesreće te mjesto oštećenja metalne zaštitne odbojne ograde.

9. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 65,00 eura.

10. Iz medicinske dokumentacije na listu spisa 17 do 19 proizlazi da su kao posljedica prometne nesreće dana **.**.2025. BC konstatirane teške tjelesne povrede, dok su SC konstatirane lake tjelesne povrede.

11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu spisa 22 proizlazi da su od BC dana 31. listopada 2025. privremeno oduzete dvije registarske pločice [registarska oznaka] zbog isteka prometne dozvole više od 15 dana i oštećenja vitalnih dijelova nastalih u prometnoj nesreći.

12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

13. Dakle, okrivljenik u svojoj pisanoj obrani nije osporavao da je dana 31. listopada 2025. na autocesti A3 Bregana-Zagreb-Lipovac upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome prouzročio prometnu nesreću, nije osporavao niti to da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas te da je upravljao vozilom koje nije bilo registrirano, ali je pri tome isticao da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio neubrojiv ili bitno smanjeno ubrojiv te je u prilog svojih navoda u spis dostavio opsežnu medicinsku dokumentaciju.

14. Iz zapisnika o očevidu na listu spisa 12 do 16, kao i iz dokumentacije očevida na listu spisa 25 do 52 i situacijskog plana na listu spisa 53 do 54, proizlazi da se dana 31. listopada 2025. na 125. km i 500 m autoceste A3 Bregana-Zagreb-Lipovac dogodila prometna nesreća s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da se BC kao vozač neregistriranog vozila registarske oznake [registarska oznaka], koji pri tome nije koristio sigurnosni pojas, nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom skrenuo u desno i prednjim dijelom vozila udario u vozilo registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je u istom smjeru upravljao SC. Kako je navedene materijalne dokaze sastavio policijski službenik na temelju izvršenog očevida i neposrednog opažanja, Sud nije imao razloga takve materijalne dokaze dovoditi u sumnju, te je na istima temeljio svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika u odnosu na prekršaje iz točke I., II. i III. izreke presude.

15. Iako je okrivljenik u svojoj obrani opisivao svoje zdravstveno stanje prije, u trenutku i nakon predmetne prometne nesreće, te u prilog svojih navoda dostavio medicinsku dokumentaciju, iz te dokumentacije ne proizlazi da bi okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja bolovao od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje, zbog čega bi se u smislu članka 26. Prekršajnog zakona imao smatrati neubrojivom osobom ili u znatnoj mjeri smanjeno ubrojivom osobom, slijedom čega je provođenje vještačenja na tu okolnost ocijenjeno nesvrhovitim. Pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja nakon predmetnog događaja moglo je biti uzrokovano i samim tim događajem, pa Sud to nije cijenio kao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, tim više što iz dokumentacije dostavljene uz pisanu obranu ne proizlazi da je okrivljenik u bilo kojem dijelu lišen poslovne sposobnosti, što bi moglo ukazivati na to da nije u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svojom voljom.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik BC dana 31. listopada 2025. oko 17,00 sati, na autocesti A3 Bregana–Zagreb–Lipovac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole 13. ožujka 2025., pri čemu prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, lijevom prometnom trakom južne kolničke trake autoceste A3 Bregana-Zagreb-Lipovac, iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom do 125. km i 500 m nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom skrenuo u desno, desnim kotačima prešao na desnu prometnu traku i tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je ispred u istom smjeru upravljao SC, državljanin Sjeverne Makedonije, i zadržavao smjer kretanja, pri čemu se od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbio u zanošenju u lijevo preko lijeve prometne trake gdje je lijevim bočnim dijelom naletio na središnju metalnu ogradu, dok se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] također odbio u lijevo i u zanošenju prešao preko lijeve prometne trake i stražnjim dijelom naletio na središnju metalno elastičnu odbojnu ogradu vlasništvo HAC -a, u kojoj prometnoj nesreći su vozači zadobili tjelesne ozljede, a na vozilima i objektima nastala je materijalna šteta. Na opisani način u ponašanju okrivljenika ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2., članku 163. stavak 8. i članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

17. Za prekršaj pod točkom I. propisana je novčana kazna od 30,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 260,00 eura, za prekršaj pod točkom II. propisana je novčana kazna od 130,00 eura, a za prekršaj pod točkom III. propisana je novčana kazna od 260,00 eura.

18. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se opomena može primijeniti i za prekršaje počinjenje u stjecaju, ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1.

19. U odnosu na prekršaje iz točke I., II. i III. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za te prekršaje i svim okolnostima u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja, pri čemu je Sud uzeo u obzir i životnu dob, zdravstveno stanje okrivljenika, njegove imovinske prilike, činjenicu da je sam okrivljenik u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, da u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, kao i to da mu je rješenjem Policijske postaje Đakovo od 2. siječnja 2026. oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] i da je sam okrivljenik u pisanoj obrani naveo da više nikada neće upravljati vozilom jer za to nije zdravstveno sposoban, pa ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaje iz točke I., II. i III. izreke presude, temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona jer je zbog imovinskih prilika okrivljenika ocijenjeno da bi plaćanje istih moglo ugroziti njegovu egzistenciju.

21. U odnosu na prekršaj iz točke V. izreke presude Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

22 . Člankom 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. U činjeničnom opisu optužnog akta okrivljeniku se stavlja na teret "u svojstvu vlasnika vozila koji nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao", a da pri tome nije naznačeno s kojim datumom je istekla polica osiguranja, a iz stanja spisa ne proizlazi da bi okrivljenik bio vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da je vozilo neosigurano. Naime, iz zapisnika o očevidu na listu spisa 12 do 16 proizlazi da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] OC, a da je navedeno vozilo s brojem police osiguranja 068202925703 osigurano kod Adriatic osiguranje d.d. Kako iz citirane odredbe članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu proizlazi da je vlasnik vozila taj koji je dužan sklopiti ugovor o obveznom osiguranju, a da u konkretnom slučaju spisu ne prileži niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je okrivljenik BC vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da je osiguranje za navedeno vozilo isteklo, Sud nije našao dokaznim da bi okrivljenik počinio ovaj prekršaj na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, pa je u nedostatku dokaza primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona odlučeno u korist okrivljenika, te je isti oslobođen od optužbe.

23. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke V. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 11. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis