REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: K-64/2026-7

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljene JE zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja ĐE od 16. prosinca 2024. nakon provedene javne rasprave zaključene 7. svibnja 2026. u prisustvu privatnog tužitelja ĐE, opunomoćenika privatnog tužitelja odvjetnika CE, okrivljene JE i zamjenice branitelja okrivljene odvjetnice Zrinke Golubić, 11. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljena JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i Đ, rođena **.**.1975. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena sa završenom VSS, odvjetnica, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, suvlasnica stana na adresi stanovanja, udana, majka troje djece od kojih je jedno maloljetno u dobi od 14 godina, neosuđivana,

oslobađa se optužbe

da bi

dana 13.9.2024. godine u 8,30 i 8,40 sati u Zagrebu na adresi [adresa], u zgradi Općinskog suda u Novom Zagrebu, u stvarnoj namjeri da uvrijedi i omalovaži oštećenog ČE na raspravi pred sudom javno iznosila da je on "duševni bolesnik" čime je uvreda dostala dostupna veće broju osoba,

d a k l e , pred više osoba u namjeri da uvrijedi drugoga izrekla uvredu,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz članka 147-. stavak 1. i 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj VE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka pa se nalaže privatnom tužitelju da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nužne izdatke okrivljenice i nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja u iznosu od 500,00 eura paušala dok će se o visini nužnih izdataka okrivljenice te nagrade i nužnih izdataka njezinog branitelja odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj VE tereti okrivljenicu JE da je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom iz članka 147 stavak 1. i 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u privatnoj tužbi od 16. prosinca 2024.

2. Uvodno je za navesti da je u povodu podnesene privatne tužbe, nakon provedenog postupka, ovaj sud već donio presudu 5. rujna 2025. poslovni broj K - 672/2024-13, no ta je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Kž-546/2025-5 od 3. veljače 2026. te je predmet vraćen sudu na ponovno odlučivanje. Stoga je pred ovim sudom, u ponovljenom postupku, provedena javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnila okrivljenica te je proveden dokazni postupak.

3. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je odgovorila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka dopunski ispitao privatnog tužitelja VE te je pročitao i pregledao zapisnik od 13. rujna 2024., izreku presude P-454/2024-63 od 16. prosinca 2025., uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz privatnog tužitelja ČE u svojstvu svjedoka (list 16-17 spisa), iskaz svjedokinje FE (list 23 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu (list 55 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 56 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenu JE.

5. Okrivljena JE u svom je iskazu, a što se tiče inkriminacija koje joj se u ovom predmetu stavljaju na teret, navela kako je u predmetu P-454/2024 13. rujna 2024. održano pripremno ročište u kojem je sudjelovala kao punomoćnica tužene FE. Na pripremnom ročištu stranke su dužne, pa tako i ona kao opunomoćenica tužene, iznijeti sve činjenice i dokaze koje naknadno tijekom postupka ne može iznositi. Prije samog pripremnog ročišta, u nekoliko navrata sastajala se sa svojom strankom FE koja joj je vrlo opširno iznijela svoju stranu cijele situacije, odnosno svoje viđenje zbog čega je ona tužena u tom postupku. Isto tako razgovarale su i o tome kako se treba postaviti u tom postupku, a radi zaštite prava i interesa stranke, konkretno FE. Tako joj je tijekom tih razgovora stranka FE rekla da je njezin brat duševni bolesnik, a jednako tako predala joj je i dokumentaciju koju je predala u spis upravo na tom pripremnom ročištu od 13. rujna 2024. Jednako tako stranka joj je rekla i da je upravo zbog svoje bolesti on i bio agresivan prema njoj. To ističe iz razloga što je suština tužbe ČE protiv FE u tome da FE nije ispunjavala obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, ali se pri tome mora imati u vidu da je ona u ispunjavanju svojih obveza bila spriječena upravo zbog svog odnosa s bratom, odnosno odnosa njezinog brata s njom i njezinom majkom. Da to nije istaknula na tom pripremnom ročištu u predmetu P-454/2024, kasnije tijekom postupka ne bi to niti mogla isticati. Pored toga FE joj je rekla i da se ona bojala brata, dok je majka bila kod brata, što je također bio razlog zbog kojeg je bila spriječena u ispunjavanju svojih ugovornih obveza. Sve navedeno, kao što je već i rekla, nije iznijela s ikakvom namjerom da uvrijedi privatnog tužitelja, niti je iznosila svoje vrijednosne sudove, već isključivo radi utvrđenja svih činjenica, odnosno činjeničnog stanja u predmetu P - 454/2024. Na tom istom pripremnom ročištu osim te dokumentacije predlagala izvođenje i drugih dokaza, u vidu ispitivanja svjedoka, a što se tiče konkretne dokumentacije, istu je predložila na okolnost ranijeg agresivnog ponašanja, odnosno agresivne povijesti privatnog tužitelja prema njezinoj stranci i rekla je točno onako kako je i konstatirano u raspravnom zapisniku od 13. rujna 2024., ništa pored toga ni je iznosila. Dokumentaciju koju je predala na sudskom ročištu činile su sudske odluke i stoga nije imala ikakvih razloga u iste posumnjati niti ih provjeravati. Povrh toga o svemu tome govorila joj je i njezina stranka i doista nije imala razloga u iste posumnjati. U ponovljenom postupku okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela na raspravi 3. rujna 2025., kao i kod svih do sada iznesenih navoda. Dodala je kako bi željela dopuniti svoju obranu te navesti kako su sve riječi koje su izgovorene na pripremnom ročištu od 13. rujna 2024. izrečene u svrhu dokazivanja odlučnih činjenica u predmetu P-454/2024, a da je tome tako, vidljivo je iz činjenice da je u tom predmetu donesena presuda, te je na temelju provedenih dokaza, pa tako i dokumentacije koju je predala na tom pripremnom ročištu, donesena presuda, iz čega je vidljivo kako je sve ono što je tada izrečeno, a i predano u sudski spis, bilo isključivo u svrhu dokazivanja, a ne u svrhu bilo kakvog vrijednosnog suda. Pored navedenog, ispitan dopunski privatni tužitelj navodi kako su svjedoci iskazivali o njemu diskreditirajući ga upravo na temelju toga što je rečeno i predano na navedenom pripremnom ročištu, međutim naglasila je da svjedoci koji su ispitivani ni na koji način nisu imali uvida u taj spis i iskazivali su isključivo i samo o onome što im je osobno poznato. Zaključno je navela da se prema privatnom tužitelju ni na koji način nije ponašala uvredljivo, već je isključivo zastupala interese svoje stranke, gospođe FE.

6. Privatni tužitelj ČE, ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da se u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu br. P-454/2024 vodi se postupak radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. Naime, njegova je pokojna majka još za svog života podnijela zahtjev za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je imala zaključenog s njegovom polusestrom FE. Po smrti njegove majke taj predmet je on naslijedio, tj. nastavio je postupak. Od kada je ušao u taj predmet JE mu se kao opunomoćenica njegove polusestre obraća na vrlo ružan način, omalovažava ga i vrijeđa, govori kako je psihički bolesnik, što je navela i na raspravi na sudu. S druge strane, kada je JE preminuo pas, tada je tražila od njegovog opunomoćenika i njega da imaju razumijevanja, a izgleda kao da je ona osoba bez empatije i suosjećanja. Napomenuo je da je njegova majka zadnjih godinu dana života živjela s njim, a tijekom parničnog postupka u spis je dostavljena dokumentacija iz koje je vidljivo da se on brinuo o svojoj majci, a želi ga se prikazati kao osobu koja je to sve skupa inscenirala zajedno s liječnicima, tako to piše i u zapisniku, da je on sve to skupa u dogovoru s doktorima izrežirao. Smatra da je cilj JE za ovakvo postupanje da ga diskreditira u okviru tog parničnog postupka, da ga prikaže kao duševnog bolesnika i poremećenu osobu. Čak je nazvala njegovu bivšu suprugu od koje se razveo prije 30 godina kako bi ga ona diskreditirala na sudu, tim više što njegova bivša supruga nema apsolutno nikakve veze s tim postupkom koji se vodi glede raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. JE poznaje od ranije, dolazio je kod nje u ured u vrijeme kada je njegova polusestra FE vodila imovinskopravni spor sa svojim polubratom gdje je odlazeći kod JE u ured nastojao izmiriti obitelj, jer sestra nije željela da JE bude njezina zastupnica. Čak ima to i napismeno od svoje polusestre. Naime, njegova polusestra FE imala je oca OE koji je svoju imovinu ostavio njoj i bratu C i oko toga se vodi taj postupak. Problem je nastao kada je FE ostala bez dijela imovine za koji misli da je zakinuta. Gospođa JE zastupa njegovu polusestru i u tom postupku koji ona vodi sa svojim polubratom, a u okviru postupka P-454/2024 u više navrata sugerirala je da postignu nagodbu na način da on ne dobije ništa, upravo na ime toga što je sestra izgubila dio imovine u tom drugom predmetu sa svojim polubratom. Njegovo je mišljenje da ga JE krivi zbog svega, iako je on svoju majku dohranio do smrti, prije svega zato što je njegova polusestra prije sigurno 5 godina čak rekla da ne želi da joj JE bude zastupnica, odnosno željela je promijeniti opunomoćenika. Zaključno je dodao da su ga nazivali neki svjedoci koje je JE predlagala ispitati u svojstvu svjedoka i rekli da neće svjedočiti jer da se ne radi o vjerodostojnom svjedočanstvu, a jer da je JE na njih utjecala i tražila da svjedoče na određeni način, što su isti odbili, čak i to ima napismeno. Ti svjedoci došli su na sud i svjedočili, ali su drugi dan sastavili potpuno drugačije izjave, pa je to sve predao na odvjetničku komoru. Isto tako predao je izjavu svoje polusestre FE u kojoj stoji da nju JE traži da se odrekne svog nužnog dijela, na koji po sestrinom mišljenju ima pravo. Ima osjećaj da je "trn u peti" gospođi JE iako je, kao što je rekao, sve što je radio dokumentirao, a ona ga uporno nastoji diskreditirati da je sve to skupa inscenirao i valjda sve to sebi umislio. Pravni je laik, ne razumije se u pravo i svjestan je toga da svaka parnica predstavlja na određeni način pravnu borbu, međutim ne na ovakav način. Sve i da je duševni bolesnik, smatra da to ne treba javno govoriti, jer ima neka prava. Predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju je stan koji je bio u vlasništvu njegove majke, pa je majka, a obzirom da se polusestra FE nije za nju brinula, pokrenula postupak radi raskida tog ugovora i poslije njezine smrti taj postupak je on nastavi. Prvi puta JE mu se obratila na sudskom hodniku prije rasprave u predmetu P-454/2024 kada mu je rekla da ga može biti sram što je uopće došao na sud. JE prilikom ulaska u zgradu suda 13. rujna 2024. rekao je da to što radi nije u redu niti nije etično, iz razloga što ga je prethodno kontaktirala svjedokinja HE koja je trebala biti ispitana u svojstvu svjedoka, a koja joj je rekla da joj je JE uzela 6.000,00 eura za neki posao u vezi stana koji nije odradila, a teta mu je rekla da će doći i svjedočiti onako kako joj kaže JE, na što joj je rekao da ne može tako govoriti i da ne može svjedočiti po ičijem nagovoru, nego onako kako je to bilo, i zvao je svog odvjetnika. Tada mu JE nije ništa rekla. Poslije je vidio da je sastavila neku tužbu u ime njegove tete da je on navodno nekome prijetio. Ne zna točan datum napamet kada je njegova majka podnijela tužbu za raskid ugovora. Ključni svjedoci u predmetu P-454/2024 su doktori, međutim od ostalih svjedoka ni sa kim izričito nije razgovarao, uglavnom su to susjedi i prijatelji njegove majke. Zna da se o tome ne razgovara niti mu to pada na pamet. Ispitan dopunski u ponovljenom postupku naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na raspravi 17. lipnja 2025., kao i kod svih do sada iznesenih navoda. Ponovio je da ga i gospođa JE, a i gospođa FE, od početka postupka u predmetu P-454/2024 kontinuirano omalovažavaju i dok čeka ju na raspravu govore mu neka se srami, nekakvim napadačkim i uvredljivim izjavama. Ne zna kako bi se od tih njihovih izjava više branio i kako bi više postupio. Upravo zbog riječi koje je izgovorila okrivljenica da je duševni bolesnik, a kojima ga je diskreditirala, svi svjedoci koji se pojavljuju u predmetu to ponavljaju u sudnici pred sudom. I izuzev ovog događaja okrivljenica se prema njemu ponašala na način da je čak jednom prilikom smrt njegove majke uspoređivala sa smrću svoga psa, tražeći razumijevanje, a s druge strane uopće nije imala razumijevanja vezano za smrt njegove majke. Zaključno je naveo da ga ovakvo postupanje okrivljenice u tolikoj mjeri pogađa da je bio prisiljen se obratiti liječniku kardiologu i dobio sam lijekove za srce.

7. Svjedokinja FE, čiji je iskaz u ponovljenom postupku pročitan, navela je da sa svojim polubratom ČE vodi parnični postupak u predmetu P-454/2024 u kojem on nju tuži za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju i u kojem predmetu tvrdi da sa svojom majkom, s kojom ima zaključen ugovor, ni je živjela 5 godina. On je ušao u n jihov život negdje u vrijeme corone, kada je još majka bila živa i kada mu je govorila da nije sramota uzeti tabletu ako se ne osjeća dobro. Kroz godine se njegovo stanje pogoršavalo, te je on postao agresivniji, te ju je čak štoviše jednom prilikom i tjelesno napao na način da ju je uhvatio za vrat i rekao joj ako nije uspio prvi puta, da će ju sada riješiti. U tom predmetu (P-454/2024) kao opunomoćenica zastupa ju ovdje okrivljena JE. Što se tiče tog postupka i sudjelovanja u njemu, navela je da je bila prisutna gotovo svim raspravama na koje je bila pozvana, izuzev jedne. Ne zna je li bila prisutna na raspravi 13. rujna 2024. Upitana o povodu polubratovoj agresiji i napadu na nju navela je da je to zasigurno i njegova bolest, obzirom da boluje od paranoidne shizofrenije. Naime, njezin brat boluje još od 1987., kada je pokušao suicid. 1990. mu je postavljena dijagnoza granične paranoidne shizofrenije, a 1992. dijagnoza paranoidne shizofrenije. Brat se nije psihijatrijski liječio, okrenuo se Č i nekakvim sektama, međutim nakon što ju je fizički napao, završio je u PB Vrapče, gdje je bio jedno vrijeme hospitaliziran, međutim niti tada nije uzimao propisanu mu terapiju, ali je bio pod nadzorom i periodično dobivao injekcije. Po izlasku iz psihijatrijske bolnice počeli su napadi na njegovu suprugu, koja je nebrojeno puta tražila intervenciju policije. 2003. je ponovno hospitaliziran kada je prijetio i sinu. O svemu ovome govorila je svojoj opunomoćenici odvjetnici JE, a jednako tako predala joj je i dokumentaciju.

8. Iz pregledanog i pročitanog spisa ovog suda poslovne oznake P-454/2024 utvrđeno je da se u tom predmetu vodi postupak u pravnoj stvari tužitelja VE protiv tužene FE zbog raskida ugovora, a u kojem predmetu je 13. rujna 2024. održano pripremo ročište na kojem je bila prisutna okrivljena JE kao opunomoćenica tuženice kao i privatni tužitelja VE te njegov opunomoćenik u tom predmetu odvjetnik IE. Isto proizlazi i iz preslike zapisnika od 13. rujna 2024. Nastavnim čitanjem spisa P-545/2024 odnosno isprava koje je u spis predmeta P-454/2024 dostavila opunomoćenica tuženice na spomenutom pripremnom ročištu prije svega izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K -27/93 od 10. svibnja 1994. utvrđeno je da je tom presudom okrivljeniku (privatnom tužitelju) VE izrečena mjera sigurnosti obveznog psihijatrijskog liječenja i čuvanja u zdravstvenoj ustanovi jer je u stanju trajne duševne bolesti s umišljanjem započeo, ali nije dovršio da drugog (konkretno svoju polusestru FE) liši života i time počinio krivično djelo protiv života i tijela ubojstvom u pokušaju iz članka 34. stavak 1. KZRH u svezi članka 17. OKZRH. Nadalje je utvrđeno i da je u predmetu P-454/2024 donesena nepravomoćna presuda poslovni broj: P-454/2024-63 od 16. prosinca 2025. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ĐE koji glasi:

"Raskida se ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (javnobilježnički solemniziran pod poslovnim brojem: OV-1291/2019 od 01.02.2019.g.), zaključen između tužiteljice DE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice FE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 01.02.2019.g., zbog ne izvršenja.

Vlasništvo uknjiženo na nekretnini u korist tuženice FE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a radi se o nekretnini, stanu, koji je upisan u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i nalazi se u stambenoj zgradi u [adresa] (katastarska čestica [katastarska čestica]), i vodi se kao suvlasnički d io s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3), u naravi stan na I katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini 30,34 čm, i koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, briše se sa imena tuženice FE (upis pod brojem Z- 2845/2019 ), te se ponovno upisuje kao vlasništvo tužiteljice DE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana."

te je istom presudom tužitelju ŽE naloženo da naknadi tuženoj FE parnični trošak u iznosu od 2.050,00 EUR u roku od 15 dana.

9. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

10. Analizom svih izvedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu u predmetu P-454/2024 još uvijek u tijeku parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja VE protiv tuženice FE radi raskida ugovora.

10.1. Nije bilo sporno da je u tom predmetu 13. rujna 2024. održano pripremno ročište kojem su biti prisutni privatni tužitelj VE, njegov opunomoćenik u tom postupku odvjetnik IE te okrivljena JE kao opunomoćenica tuženice.

10.2. Nije bilo sporno da je na tom ročištu tužitelj ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je predložio u dokaznom postupku pročitati isprave koje je dostavio u spis, saslušati stranke te ispitati svjedoke ME, TE, ĆE i ŠE a sve radi utvrđenja da tuženica nije ispunjavala obveze iz predmetnog ugovora. Tužena strana odnosno na tom ročištu prisutna opunomoćenica tuženice, ovdje okrivljena JE je ostala kod odgovora na tužbu te je predložila pročitati dokaze koje je dostavila u spis saslušati stranke, ispitati svjedoke HE, PE, UE, LE, RE i SE, saslušati u svojstvu svjedoka opunomoćeniku tuženice odvjetniku JE, a sve radi utvrđenja da je tuženica ispunjavala obveze iz predmetnog ugovora. Uz to, opunomoćenica tuženice je predložila da se ispitaju svjedoci KE, ZE i GE te utvrđenja istih činjenica time da se obvezala naknadno dostaviti adrese ovih svjedoka te je osporila izjave svjedoka koje je dostavio tužitelj. Konačno predložila je u dokaznom postupku izvesti dokaza čitanjem isprava koje je predala sudu i protivnoj strani (presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-27/93 od 10. svibnja 1994., presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: IV-Ps-1222/91 od 16. siječnja 1992. i tužbe radi iseljenja iz stana Ps-1222/91 kao i podneska Is-130/92 od 8. veljače 1993.) a također radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica te radi utvrđenja slijedećih činjenica da je tužitelj psihički bolestan i da je uslijed te psihičke bolesti bio agresivan prema tuženoj i prema gđi. AE zbog čega ga se tuženica bojala. Nastavno je još navela da je nekretnina koja je predmet ovdje predmetnog ugovora i prije sklapanja istog bila darovana tuženici i upisana u zemljišnim knjigama kao njeno vlasništvo. Nakon toga tužitelj je predložio sudu da to pripremno ročište odgodi obzirom na brojne nove dokaze koje je predložila izvesti tužena, a o kojim se želi očitovati, pa je navedeno pripremno ročište odgođeno, a novo pripremno ročište je zakazano za 28. studenog 2024. u 8,30 sati.

11. Sve naprijed izneseno osim što okrivljenica nije osporavala proizlazi iz iskaza svjedoka EE i FE te pročitanih i pregledanih dokaza ispravom

– spisa predmeta P-454/2024 i preslike zapisnika od 13. rujna 2024.

12. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li okrivljena radnjama opisanima u činjeničnom opisu privatne tužbe ostvarila obilježja kaznenog djela uvrede koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret.

13. Naime, okrivljenica u svojoj obrani ne poriče da je navela sve ono što je konstatirano u raspravnom zapisniku iz predmetu P-454/2024 od 13. rujna 2024. pa tako i da je tužitelj (VE) psihički bolestan, no ističe da se radilo o pripremnom ročištu na kojem su stranke dužne iznijeti sve činjenice i dokaze koji se imaju utvrđivati/izvoditi u daljnjem tijeku postupka kao i da navedeno nije iznijela s ikakvom namjerom da uvrijedi privatnog tužitelja, niti je iznosila svoje vrijednosne sudove, već isključivo radi utvrđenja svih činjenica, odnosno činjeničnog stanja u predmetu P - 454/2024. Osim toga, navodi i da je prije tog ročišta u nekoliko navrata razgovarala sa svojom strankom FE koja joj je govorila o svom bratu ĐE te joj je upravo FE predala dokumentaciju koju je ona predala na tom pripremnom ročištu sa prijedlogom da se pročita. U predanu dokumentaciju nije imala razloga posumnjati jer se radi o sudskim odlukama, koju je ona dobila od svoje stranke i koja joj je o njoj i govorila. Konačno ističe i da su sve riječi koje su izgovorene na pripremnom ročištu od 13. rujna 2024. izrečene u svrhu dokazivanja odlučnih činjenica u predmetu P-454/2024, a da je tome tako, vidljivo je iz činjenice da je u tom predmetu donesena presuda, te je na temelju provedenih dokaza, pa tako i dokumentacije koju je predala na tom pripremnom ročištu, donesena presuda, iz čega je vidljivo kako je sve ono što je tada izrečeno, a i predano u sudski spis, bilo isključivo u svrhu dokazivanja, a ne u svrhu bilo kakvog vrijednosnog suda.

14. Iz ovakvog iskaza okrivljenice jasnim proizlazi kako okrivljenica ne osporava da je na raspravi pred sudom, dakle pred većim brojem osoba izrekla da je tužitelj (VE) psihički bolestan, pa iako privatni tužitelj okrivljenici inkriminira da je izjavila kako je on "duševni bolesnik", potrebno je istaknuti da navedene pojmove većina ljudi nerijetko poistovjećuje i da isti za većinu imaju isto značenje. Vezano na prethodno, a kako dakle okrivljenica ne osporava sadržaj raspravnog zapisnika iz predmeta P- 454/2024 od 13. rujna 2024. pa tako i da je izjavila kako je tužitelj (VE) psihički bolestan tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi je li tim riječima pred više osoba uvrijedila privatnog tužitelja i time počinila kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 2. KZ/11.

15. Imajući u vidu izjavu okrivljenice sa pripremnog ročišta u predmetu P-454/2024 od 13. rujna 2024. kao i sadržaj dokumentacije koju je okrivljena kao opunomoćenica tuženice tada predala u spis predmeta P-454/2024 i predložila pročitati, pa tako i izreku pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu, broj K-27/93, kojom je privatnom tužitelju utvrđena trajna duševna bolest i izrečena mjera obveznog liječenja, ne zanemarujući pri tom da je predmet parničnog postupka P-454/2024 raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, ali i sadržaj tužbenog zahtjeva, koji umnogome ovise o mogućnosti i sposobnosti stranke da ispunjava obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, po stavu ovog suda bilo je opravdano i u interesu njezine stranke da okrivljenica kao odvjetnica, opunomoćenica tuženice u parničnom postupku, ukaže na tu presudu i na tu činjenicu. Takvo pozivanje, u mjeri u kojoj služi tome da sud u parnici provede odgovarajuće dokaze i utvrdi stanje privatnog tužitelja radi dokazivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva spada u okvir dopuštene procesne argumentacije. No, u okviru ovog kaznenog postupka bilo je potrebno utvrditi je li način na koji je ta činjenica verbalizirana (da je privatni tužitelj psihički bolestan) ostao u granicama nužne zaštite prava stranke ili je prešao u ponižavajuće i uvredljivo.

16. Naime, kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga. Uvreda riječima može biti putem izgovorene ili napisane riječi pri čemu u obzir dolaze riječi kojima se izriče negativni sud o drugoj osobi općenito ili o pojedinim njezinim svojstvima. Tako u obzir dolaze razni izričaji kojim se nekog obescjenjuje, izvrgava ruglu, kojima se podcjenjuje tuđe dostojanstvo. Samo postojanje uvrede ocjenjuje se po objektivnom mjerilu, dok subjektivni osjećaj nije odlučan, odlučno je javno mnijenje odnosno običaji sredine koji moraju odgovarati shvaćanjima tzv. prosječnog čovjeka o predodžbi uvredljivih sadržaja u određenim okolnostima i kontekstu događaja u datoj sredini. Vrijednosni sud je osobna i subjektivna tvrdnja kojom nešto označujemo kao dobro ili loše, pozitivno ili negativno. Vrijednosni sud kao način počinjenja uvrede redovito će biti neka nedolična izjava koja nekog označava negativno, loše, podrugljivo.

17. Nesporna izjava okrivljenice dana na pripremnom ročištu pred sudom (da je privatni tužitelj psihički bolesnik) po stavu ovog suda nedolična je izjava koja privatnog označava negativno i ponižavajuće, okrivljenica je pri tome bila svjesna značenja tih riječi, te ih je u tom parničnom postupku pred sudom ona i htjela iznijeti i tako učiniti dostupnom većem broju osoba. Međutim, odlučnim se u ovom konkretnom slučaju ukazalo da je predmetna izjava dana u okviru parničnog postupka P-454/2024, a u kojem se postupak vodi radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u povodu tužbe tužitelja VE (ranije DE) protiv tužene FE, a koju u tom parničnom postupku zastupa upravo okrivljenica.

17.1. Što se tiče samog raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju odnosno razloga zbog kojih se takav ugovor može raskinuti treba reći da Zakon o obveznim odnosima predviđa mogućnost raskida ovog ugovora, no ne uređuje ga posebno već se odgovarajuće primjenjuju odredbe o raskidu propisane za ugovor o doživotnom uzdržavanju (članak 583.), prema kojima se ovaj ugovor može raskinuti na više načina. Tako stranke uvijek mogu sporazumno raskinuti ugovor, ali ako davatelj uzdržavanja ne pristane na sporazum, primatelju uzdržavanja preostaje samo odgovarajući sudski postupak. Ako pak ugovorne strane žive zajedno, a njihovi se odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor. Za odluku o raskidu bitno je da postoji poremećenost odnosa zbog koje je zajednički život nepodnošljiv i nije važno je li do poremećenosti došlo krivnjom ugovornih strana, treće osobe ili zbog objektivnih razloga. Osim toga, svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava ili neuredno ispunjava svoje obveze, što je konkretno i bio slučaj. Neispunjavanje ugovornih obveza može se odnositi bilo na obveze davatelja bilo na obveze primatelja uzdržavanja. Do neispunjavanja obveza od strane primatelja uzdržavanja može doći u situaciji kada on odbija primanje uzdržavanja, ali zbog neizvršavanja ili djelomičnog neizvršavanja obveza jedne ugovorne strane ne može druga strana tražiti raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ako je za takvo neizvršavanje, odnosno djelomično izvršavanje ona sama kriva, posebice ukoliko je davatelj uzdržavanja spreman svoju obvezu u cijelosti ispunjavati. Isto tako ne može biti relevantno samo subjektivno nezadovoljstvo jedne strane ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ispunjavanjem obveza druge strane već se mora raditi o objektivnom neispunjavanju preuzetih obveza upravo krivnjom te strane (Odluka Županijskog suda u Varaždinu, Gž-1148/10-2 od 16. studenoga 2010.). Pravo na raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kao i ugovora o doživotnom uzdržavanju, ne zastarijeva te je on je moguć i zbog promijenjenih okolnosti koje otežavaju ili onemogućavaju njegovo ispunjenje, pri čemu se primjenjuju opće odredbe Zakona o obveznim odnosima o izmijenjenim okolnostima (članak 369.). Uz sve naprijed navedeno, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju može prestati i smrću davatelja uzdržavanja. U tom slučaju, prava i obveze iz ovog ugovora prelaze na nasljednike davatelja uzdržavanja, ako oni na to pristanu, no ako ne pristanu, ugovor se raskida, a nasljednici nemaju pravo zahtijevati naknadu za prije dano uzdržavanje, te su dužni vratiti primatelju uzdržavanja ono što je na temelju toga ugovora stekao davatelj uzdržavanja (članak 588.).

18. Ovdje valja ponoviti da je inkriminiranu izjavu okrivljenica iznijela na pripremnom ročištu u parničnom postupku koji se vodi upravo radi ranije spomenutog raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Pri tome nije zanemariva tzv. prekluzija koja nastupa zaključenjem pripremnog ročišta. Naime, stranke u parničnom postupku moraju iznijeti sve činjenice i dokaze najkasnije na pripremnom ročištu, ili na prvom ročištu za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano. Nove činjenice i dokazi koje stranke iznesu ili predlože nakon ovog trenutka, sud neće uzeti u obzir. Upravo zbog prekluzije, stranke (odnosno njihovi opunomoćenici) su ti koji moraju predvidjeti sve smjerove razvoja spora, a što je istaknula i okrivljenica u svojoj obrani navodeći da je suština tužbe ČE protiv FE u tome da FE nije ispunjavala obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju time da je FE u ispunjavanju svojih obveza po tom ugovoru bila spriječena upravo zbog svog odnosa s bratom, odnosno odnosa njezinog brata (ovdje privatnog tužitelja VE) s njom i njezinom majkom AE. Stoga, da to nije istaknula na tom pripremnom ročištu u predmetu P-454/2024 kasnije tijekom postupka ne bi to niti mogla isticati. Osim toga, okrivljenica je navela i da je obavila više razgovora sa svojom strankom (FE) koja joj je tijekom tih razgovora rekla da je njezin brat duševni bolesnik, a jednako tako predala joj je i dokumentaciju (pa tako i presudu Županijskog suda u Zagrebu) koju je predala u spis upravo na tom pripremnom ročištu od 13. rujna 2024. Jednako tako stranka joj je rekla i da je upravo zbog svoje bolesti on i bio agresivan prema njoj. Potonje navode okrivljenice potvrdila je u svom iskazu svjedokinja FE koja je između ostalog navela da je dijagnozama koje su postavljene njezinom bratu (ovdje privatnom tužitelju VE), njegovom liječenju odnosno neliječenju i hospitalizaciji govorila svojoj opunomoćenici odvjetnici JE, a jednako tako predala joj je i dokumentaciju.

19. Već je ranije rečeno da je u predmetu P-454/2024 donesena nepravomoćna presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da se raskine ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između DE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice FE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 01.02.2019.g., zbog ne izvršenja.

20. Uvažavajući sve prethodno navedeno ocjena je ovog suda da je izraz koji se inkriminira okrivljenici upotrijebljen u obrani nekog prava odnosno zbog drugih opravdanih razloga što dovodi do primjene odredbe članka 148a. ZKP/08 kojom je propisano da nema kaznenog djela iz članka 147. ovoga Zakona ako je počinitelj njegova obilježja ostvario u znanstvenom, stručnom, književnom, umjetničkom djelu ili javnoj informaciji, u obavljanju dužnosti propisane zakonom, političke ili druge javne ili društvene djelatnosti, u novinarskom poslu ili obrani nekog prava, a to je učinio u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga.

21. Naime, u konkretnom slučaju okrivljenica je postupala kao opunomoćenica (odvjetnica) tužene FE u parničnom predmetu P-454/2024 te je na pripremnom ročištu održanom u tom predmetu 13. rujna 2024. iznijela sve dokaze koje predlaže izvesti u dokaznom postupku (ne zanemarujući tzv. prekluziju u parničnom postupku) te je na tom ročištu, a na temelju informacija dobivenih upravo od svoje stranke preložila da se na okolnost utvrđenja činjenice da je privatni tužitelj psihički bolestan izvedu dokazi čitanjem isprava odnosno dokumentacije koju joj je predala upravo njezina stranka.

21.1. Sve to učinila je, po stavu ovog suda, ne s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja već u obrani i zaštiti prava svoje stranke. Zaštita prava stranke prema Zakonu o odvjetništvu u Republici Hrvatskoj temelji se na načelima neovisnosti, samostalnosti, povjerljivosti i savjesnosti u pružanju pravne pomoći i odvjetništvo je stoga organizirano kao služba koja osigurava zaštitu prava i pravnih interesa fizičkih i pravnih osoba. Imajući u vidu sam sadržaj zapisnika od 13. rujna 2024. iz kojeg n ije vidljiva ijedna okolnost koja bi upućivala da se radilo o ponašanju okrivljenice koje je imalo za cilj samo škoditi nečijoj časti i ugledu konkretno časti u ugledu privatnog tužitelja to je ocjena suda da u postupanju okrivljenice nema elemenata kaznenog djela jer postoje razlozi za isključenje protupravnosti.

22. Uvažavajući sve naprijed navedeno, a kako sud ovaj smatra da djelo koje se optužuje nije kazneno djelo, a jer postoje razlozi koji isključuju protupravnost, to je valjalo primjenom odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08 okrivljenicu osloboditi od optužbe te presuditi kao u izreci.

23. Primjenom odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08 sud je naložio privatnom tužitelju da naknadi troškove kaznenog postupka odnosno da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nužne izdatke okrivljenice i nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja u iznosu od 500,00 eura paušala dok je istovremeno odredio da će se o visini nužnih izdataka okrivljenice te nagrade i nužnih izdataka njezinog branitelja odlučiti posebnim rješenjem. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je uzeo u obzir trajanje i složenost postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike privatnog tužitelja te je ocijenio da plaćanjem troškova u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

11. svibnja 2026.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN:

1. pun. priv. tužitelja odvj. CE

2. priv. tuž. VE

3. okr. JE

4. branitelj okr. odvj. Klaudio Čurin