Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3552/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KFO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika PU osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/17577, urbroj: 511-07-31-25-1 od 15. rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 11. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljenica KFO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je 15. rujna 2025. u 17,52 sati u Osijeku na križanju Europske avenije i parka kralja Petra Krešimira IV. upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja; PP Vukovar, klasa: UP/I 211-03/25-07/1165, urbroj: 511-15-07-25-2., koje je izvršno 24. lipnja 2025., a kojim joj je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova u razdoblju od dvije godine od 24. lipnja 2025. do 24. lipnja 2027., odnosno prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
dakle, upravljala u prometu na cesti motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim joj je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
time je počinila prekršaj opisan u čl.286.st.4., a kažnjiv po čl.286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te joj se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura
(slovima: dvije tisuće petsto eura).
II. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a., a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Sud je okrivljenici za ročište zakazano 10. prosinca 2025. dvaput pokušao uručiti poziv na adresu prebivališta, no pozivi su se vratili s naznakom poštanskog ureda da je obaviještena i nije podigla pošiljku, zbog čega joj je poziv uredno uručen putem oglasne ploče suda 26. studenog 2025., no ročište nije održano jer za isto nije bilo zakonskih preduvjeta te je sljedeće zakazano za 9. ožujka 2026. Ročište zakazano za 9. ožujka 2026. također nije održano jer nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke s obzirom da je sud okrivljenici putem pošte pokušao uručiti poziv, ali je isti vraćen s naznakom poštanskog ureda obavještena, nije podigla pošiljku, zbog čega joj je poziv uručen putem oglasne ploče suda. Sljedeće ročište glavne rasprave 11. svibnja 2026. održano je u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice putem oglasne ploče suda s obzirom da ista nije primila prethodni poziv za isto ročište jer se vratio s naznakom poštanskog ureda obavještena, nije podigla pošiljku. Sud je ocijenio kako usmeno ispitivanje okrivljenice nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak te je ročište održao u odsutnosti imenovane jer je ista primila obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozorena na navedenu zakonsku mogućnost održavanja ročišta u odsutnosti okrivljenika i donošenja odluke.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka KF, policijskog službenika te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 9. ožujka 2026. i rješenje, klasa: UP/I-211-03/25-07/1165, urbroj: 511-15-07-25-5 od 15. travnja 2025., MUP-a, PU vukovarsko- srijemske, PP Vukovar.
4. Svjedok KF, policijski službenik u iskazu je naveo kako je događaja iz optužbe vršio kontrolu prometa pojačanog nadzora nad čestim prekršiteljima prometnih prekršaja, među kojima je i okrivljenica KFO kada je uočio da je osobno vozilo marke Audi, navedenih reg. oznaka, prošlo s Gajevog trga u Osijeku, potom se nastavilo kretati Vukovarskom ulicom, skrenulo u Zagrebačku ulicu, a zatim prošlo pokraj parka kralja Petra Krešimira IV. i skrenulo ulijevo u Europsku aveniju. Nadalje je naveo kako je navedeno vozilo zatim nastavilo promet do uličice između Europske avenije i parka Petra Krešimira IV. te se zaustavilo kod parka. Pristupio je navedenom vozilu, utvrdio identitet vozačice, odnosno da se radi o KFO uvidom u osobnu iskaznicu. Okrivljenica mu je izjavila da nema kod sebe vozačku dozvolu te je potom provjerom u sustavu MUP-a utvrdio da je okrivljenici vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova i time utvrdio da je upravljala u prometu na cesti za vrijeme dok joj je poništena i ukinuta vozačka dozvola rješenjem PU vukovarsko srijemske, PP Vukovar s datumom izvršnosti rješenja 24. lipnja 2025. prije stjecanja prava na upravljanje u razdoblju od 24. lipnja 2025. do 24. lipnja 2027. Ispisao je prekršajni nalog protiv okrivljenice i uručio joj isti u ruke, dok se okrivljenica odbila potpisati na prekršajni nalog.
5. Iz prekršajne evidencija za okrivljenicu razvidno je da je ista recidivist iz područja prometa i dosad 52 puta prekršajno kažnjena za razne vrste prekršaja, poglavito prometne prekršaje.
6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 15. rujna 2025. u 17,52 sati u Osijeku na križanju Europske avenije i parka kralja Petra Krešimira IV. upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja; PP Vukovar, klasa: UP/I 211-03/25-07/1165, urbroj: 511-15-07-25-2., koje je izvršno 24. lipnja 2025., a kojim joj je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova u razdoblju od dvije godine od 24. lipnja 2025. do 24. lipnja 2027., odnosno prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.
7. Prekršajna odgovornost okrivljenice utvrđena je na osnovu iskaza svjedoka BF koji je kao ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem i provedenim službenim radnjama utvrdio protupravno postupanje okrivljenice inkriminirane prigode u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata terećenog prekršaja. Svjedok KF uočio je kao policijski službenik okrivljenicu koja je upravljala u prometu na cesti opisanim osobnim vozilom te je istoj pristupio kada je zaustavila vozilo, utvrdio njezin identitet, a provjerom u službenim evidencijama utvrdio i da je okrivljenica upravljala za vrijeme dok to nije smjela, nakon izvršnosti rješenja Policijske postaje Vukovar koje je izvršno 24. lipnja 2025. prije stjecanja prava na upravljanje, a kojim rješenjem joj je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova, odnosno upravljala je u razdoblju kada to nije smjela od 24. lipnja 2025. do 24. lipnja 2027.
8. Sud je okrivljenicu proglasio krivom jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost. Okrivljenici je sud izrekao novčanu kaznu unutar granica predviđenih Zakonom, cijeneći da će se izrečenom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok je kao otegotne okolnosti cijenio što je okrivljenica recidivist iz područja prometnih prekršaja koje prekršaje čini učestalo, istim iskazuje iznimnu drskost te prekršajima grubo ugrožava sigurnost prometa i njegovih sudionika te krši prometne propise i pravila.
9. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud okrivljenici nije na prijedlog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je isto nesvrhovito s obzirom da je isto nesvrhovito jer joj je rješenjem PP Vukovar, klasa: UP/I 211-03/25-07/1165, urbroj: 511-15-07-25-2 zabranjeno pristupiti polaganju vozačkog ispita dvije godine od izvršnosti odluke te bi se u slučaju izricanja predložene zaštitne mjere istodobno dvostruko zabranjivalo okrivljenici upravljanje vozilom u prometu na cesti.
11. Okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog, sukladno citiranim zakonskim odredbama.
U Osijeku 11. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
