Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Zk-100/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Gašparuš -Horvat, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja OTP Banka d.d. Zadar, OIB: 52508873833, zastupanoga po punomoćnicima ŠT, DT, ŠTM, Vladimiru Veljoviću i Alanu Alagiću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljović, DT, DTM, Vladimir Veljović i Alan Alagić, Pula, Dobrilina 9, protiv protustranke SO.FIN.AR.-ZAGREB d.o.o. Zagreb, Slovenska 19, OIB: 33627255865, zastupane po punomoćniku Borisu Brkljačiću, odvjetniku u Rijeci, Bačvarska ulica 1/II., radi provedbe naknadnog sporazuma o osiguranju, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-8782/2023 od 24. travnja 2025., 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke SO.FIN.AR. -ZAGREB d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-8782/2023 od 24. travnja 2025.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-18204/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj Z-6218/23 od 7. ožujka 2023. (točka 1. izreke) te je naložena zabilježba tog rješenja (točka 2. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja protustranka je izjavila žalbu, navodeći da istu podnosi iz svih žalbenih razloga. U žalbi navodi da pobijano rješenje nije obrazloženo, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te da sud nije postupio po uputi iz ukidnog rješenja ovoga suda poslovni broj Gž Zk-488/2020-4 od 21. siječnja 2022. i ispitao jesu li ispunjene pretpostavke za upis da je vlasništvo na nekretnini preneseno radi osiguranja druge tražbine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK/19).

4.1. Suprotno žalbenim navodima, rješenje sadrži razloge o činjenicama koje je sud prvoga stupnja ocijenio odlučnima i može se ispitati pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

4.2. Prema odredbi čl. 109. st. 4. ZZK, ako sud odbije prijedlog u cijelosti ili djelomično, u rješenju će navesti razloge odbijanja. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da rješenje kojim se upis dopušta, kao što je to ovdje slučaj, ne mora biti obrazloženo. Iako se pritom pogrešno pozvao na odredbu čl. 118. st. 3. ZZK/19, navedena okolnost u konkretnom slučaju ne čini predmetnu odluku nerazumljivom i neobrazloženom jer je odredba čl. 109. st. 4. ZZK sadržajno istovjetna odredbi koju je sud prvoga stupnja citirao i faktično primijenio.

5. Rješenjem poslovni broj Z-6218/23 od 7. ožujka 2023., na temelju rješenja toga suda poslovni broj Z-3624/2022 od 3. listopada 2022. uspostavljeno je stanje prije provedbe rješenja Z-35486/17 i uknjiženo pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist Istarske banke d.d. Pula, Dalmatinova 4 (točka I.a izreke), uz upis zabilježbe da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 200.000,00 DEM (točka I.b obrazloženja). Nadalje je, na temelju rješenja Trgovačkog suda u Rijeci broj TT- 02/1833-2 od 28. lipnja 2002., povijesnog izvatka iz sudskog registra i ugovora o izdavanju garancije broj 2139/00 od 29. rujna 2000. broj OU-921/99, zabilježeno da je prijenos prava vlasništva obavljen i radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 4.000.000,00 ATS, uvećano za sve ugovorene kamate, naknade i troškove (točka II.a izreke) te je upisana promjena naziva vlasnika, tako da sada glasi: OTP banka dioničko društvo, OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, 21000 Split (točka II.b izreke).

5.1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja izjavljen protiv navedenog rješenja, uz obrazloženje da je rješenje doneseno sukladno odluci ovoga suda poslovni broj Gž Zk-488/2020-4 od 21. siječnja 2022., da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježen prvenstveni red upisa Z-35486/2017 i izvršena zabilježba prijenosa vlasništva radi osiguranja novčanih tražbina te da sud navedeno rješenje nije morao obrazlagati.

6. Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna.

7. Prema odredbi čl. 123. st. 7. ZZK, kad uspostavlja zemljišnoknjižno stanje povodom odluke o prigovoru ili žalbi, zemljišnoknjižni sud će po službenoj dužnosti izbrisati pobijani upis i donijeti posebno rješenje o brisanju upisa koji su provedeni nakon zabilježbe prigovora odnosno žalbe, a koji su izvedeni iz pobijanog upisa. Protiv tog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje žalbeni sud.

7.1. Budući da je ukinuto rješenje prvostupanjskoga suda poslovni broj Z - 35486/2017-4 od 31. siječnja 2018. (list 9 spisa), na temelju kojega je dopušten i u zemljišnoj knjizi proveden upis promjene adrese i osobnog identifikacijskog broja s Istarska banka d.d. Dalmatinova 4, Pula, na OTP Banka Hrvatska, dioničko društvo, Zadar, Domovinskog rata 3, OIB: 52508873833, uz istodobni upis zabilježbe da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranja novčane tražbine, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je rješenjem poslovni broj Z-6218/2023-36 od 7. ožujka 2023. uspostavio stanje prije provedbe tog rješenja (točka I.a i I.b izreke), s prvenstvenim redom upisa pod brojem Z-35486/2017. Određenim žalbenim navodima protustranka i ne osporava rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru protiv tog rješenja u navedenom dijelu.

8. Točno je da je rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž Zk-488/2020-4 od 21. siječnja 2022. ukazano prvostupanjskome sudu da je tek odredbom čl. 111. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 88/05 – dalje: ZIDOZ/05) dodan čl. 274.d kojim je propisano da se predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja mogu nakon sklapanja sporazuma iz čl. 274. toga Zakona sporazumjeti, na neki od načina predviđenih za sklapanje takvog sporazuma, da preneseno vlasništvo na stvari odnosno preneseno pravo posluže kao osiguranje i za neku drugu tražbinu predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja (st. 1.) te da će se u tom slučaju u zemljišnu knjigu, na temelju naknadnog sporazuma stranaka, zabilježiti da je vlasništvo na nekretnini preneseno i radi osiguranja neke druge tražbine. Isto tako je ukazano da je odredbom čl. 125. ZIDOZ/05 propisano da se na sporazume o osiguranju prijenosom vlasništva i prijenosom prava i na postupke njihova upisa u zemljišne knjige primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme sklapanja tih sporazuma. Međutim, u skladu s čl. 10. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO), važećeg u vrijeme sklapanja navedenog ugovora, sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, s time da ih ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Prema čl. 20. ZOO, sudionici mogu svoj obvezni odnos urediti drugačije nego što je ovim zakonom određeno, ako iz pojedine odredbe ovog zakona ili iz njezina smisla ne proizlazi što drugo.

8.1. Ugovor o izdavanju garancije broj 2139/00 broj OU-921/00-1 sklopljen je 29. rujna 2000., dakle, za vrijeme važenja Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 57/96, 29/99 i 42/00 – dalje: OZ), kada odredbama čl. 273. do 279. OZ nije bila propisana mogućnost da preneseno vlasništvo na stvari posluži kao osiguranje i za neku drugu tražbinu predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, kao ni da se u zemljišnoj knjizi, na temelju naknadnog sporazuma stranaka, zabilježi da je vlasništvo na nekretnini preneseno i radi osiguranja neke druge tražbine (kako je to naknadno propisano odredbom čl. 111. ZIDOZ/05). Međutim, sporazum stranaka o tome da će se novčana tražbina Banke iz tog ugovora (predlagatelja), u iznosu od 4.000.000,00 ATS, osigurati prijenosom vlasništva na predmetnim nekretninama, uz zabilježbu da je prijenos obavljen radi osiguranja, nije bio suprotan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva pa su svoj obvezni odnos ugovorne stranke bile ovlaštene urediti na navedeni način.

8.2. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je dopustio upis zabilježbe da je prijenos prava vlasništva obavljen i radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 4.000.000,00 ATS, uvećano za sve ugovorene kamate, naknade i troškove (točka II.a izreke) odnosno kada je odbio prigovor protustranke, izjavljen protiv tog rješenja jer su za dopuštanje upisa ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 108. st. 1. ZZK.

8.3. Protustranka je tijekom postupka ukazivala i na činjenicu da je rok valjanosti (ugovoren člankom 1. Ugovora o izdavanju garancije broj 2139/00 od 29. rujna 2000.) istekao 10. listopada 2001. te da je predmetni prijedlog podnesen zemljišnoknjižnom sudu 13. rujna 2017., dakle nakon što je navedena bankarska garancija, u skladu sa sporazumom stranaka, već prestala važiti. U odnosu na navedeno treba reći da se rok valjanosti, naveden u ugovoru koji je temelj upisa, tiče odnosa između korisnika garancije (nalogodavca iz predmetnog ugovora) i banke jer poslije isteka roka valjanosti garancije prestaje obveza banke po garanciji prema korisniku garancije. Međutim, ako je nalogodavac na vrijeme zatražio isplatu, onda i nakon isteka roka važenja garancije i dalje postoji obveza banke da svoju obvezu ispuni. Stoga istek roka važenja garancije ne predstavlja nedostatak isprave odnosno zapreku za dopuštanje traženog upisa.

8.4. Rok nakon kojeg se pravo koje proizlazi iz isprave dostavljene na provedbu zemljišnoknjižnom sudu ne bi moglo upisati u zemljišnu knjigu, nije propisan odredbama ZZK, kao ni odredbama nekog drugog zakona pa tako ni odredbom čl. 224. ZZK, kako to tvrdi žalitelj (pogrešno pritom navodeći da je riječ o odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – list 44 spisa) jer se taj rok tiče odgode povjerenja u zemljišne knjige, kojom se štiti savjesna treća osoba koja postupa u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige, što ovdje nije slučaj.

8.5. U ovom slučaju ugovor o izdavanju garancije broj 2139/00 od 29. rujna 2020. sadrži izjavu-suglasnost protustranke da pristaje na uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina u korist Banke, uz zabilježbu da je prijenos obavljen radi osiguranja (čl. 10. tog ugovora), navedena privatna isprava solemnizirana je kod javnog bilježnika te ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, sadrži točnu oznaku zemljišta i prava na koji se odnosi upis, a iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu pa su, u trenutku podnošenja prijedloga (čl. 107. ZZK), za dopuštanje tog upisa bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke (čl. 108. st. 1. ZZK).

9. Budući da i utemeljenost prijedloga za upisom promjene naziva i sjedišta upisanog (fiducijarnog) vlasnika nekretnine proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava te da iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka predloženom upisu, dopuštanjem traženog upisa na ime predlagatelja materijalno pravo je također pravilno primijenjeno (točka II.b izreke) pa je pobijano rješenje suda prvoga stupnja i u tom dijelu pravilno.

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 128. st. 3. ZZK, trebalo je odbiti žalbu protustranke, potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca i naložiti brisanje zabilježbe žalbe (točka I. i II. izreke ovoga rješenja).

U Velikoj Gorici 22. svibnja 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat