REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1196/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Inga Bošnjak, odvjetnica u Grgić & Partneri, Odvjetničko društvo u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika: 1. LOVAČKA UDRUGA „KUNA“ BUŠEVEC, Buševec, Vinogradska 27, OIB: 52167352708, kojeg zastupa punomoćnik Perica Brainović, odvjetnik u Zagrebu, Avenija Dubrava 213 i 2. CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-984/2023-15 od 18. veljače 2026., 11. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-984/2023-15 od 18. veljače 2026. u pobijanoj točki VI. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom dijelom rješenja tužitelju je naloženo položiti iznos predujma od 600,00 EUR (zajedno s PDV-om) potreban za podmirenje troškova izvođenja dokaza prometnim vještačenjem (čl. 153. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
2. Protiv tog dijela rješenja (točka VI. izreke) tužitelj je podnio žalbu. Tužitelj smatra da je odmjereni trošak previsok.
3. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
4. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
5. Cijeneći rezultate provedenog postupka i ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno odlučio naložiti tužitelju da unaprijed položi (predujmi) iznos od 600,00 EUR (zajedno s PDV-om) potreban za podmirenje troškova izvođenja dokaza prometnim vještačenjem. Prvostupanjski sud je za svoju odluku, dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
6. Pored toga, za ukazati je da se visina troškova i nagrade za davanje nalaza i mišljenja vještaka određuje u skladu s mjerilima i kriterijima utvrđenim u odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22), a u prvom redu ovisi o složenosti predmeta i uloženom trudu vještaka.
7. U ovom slučaju, uvažavajući vrijednost predmeta ovog spora (2.514,45 EUR), kao i složenost vještačenja (prometno vještačenje), ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno predvidio iznos predujma od 600,00 EUR potreban za vještačenje. Taj iznos primjeren je za planirani opseg i posebnost posla. Odatle pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i odluka iz izreke (čl. 380. t. 3. ZPP -a).
8. Uz to, napominje se da je ovdje riječ o predujmu za provođenje vještačenja, a ne o odluci suda o konačnom određivanju visine naknade troškova i nagrade za obavljeno vještačenje. Prilikom odmjeravanja visine naknade troškova za obavljeno vještačenje, sud će vještaku priznati naknadu samo onih troškova za koje je vještak dokazao da je imao, sve sukladno Pravilniku i Cjeniku stalnih sudskih vještaka.
Zagreb, 11. svibnja 2026.
Sudac
Nikolina Mišković
