Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1294/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CU iz [adresa], zbog povrede odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/25-3/6457, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 8. svibnja 2025., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 8. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, 11. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], od oca C i majke V, djev. K, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, inženjer prometa, zaposlen u Općoj bolnici Varaždin, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je 7. travnja 2025. u 10:10 sati na javnom mjestu, u prostorima Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u Trenkovoj ulici 56 u Varaždinu, za vrijeme urednog radnog vremena remetio javni red i mir na način da je vikao i galamio na djelatnika zavoda M riječima: "Na temelju čega ste vi zaključili da se ja ne bavim tom djelatnošću?“, a kad ga je djelatnik upozorio da prestane s vikom i galamom, te ga je tražio da napusti kancelariju, okrivljenik je nastavio s vikom, a sve iz razloga što je bio nezadovoljan negativnim mišljenjem o dobivanju dozvole boravka za strance,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je 8. svibnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Na navode optužnog prijedloga u tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljeni CU koji je iskazao da osporava da bi počinio predmetni prekršaj jer je cijeli razgovor između njega i gospodina M sniman jer je s njim bio VU koji je snimao cijeli taj razgovor te ukoliko se na toj snimci čuju te riječi za koje ga se tereti, on ću u tom slučaju potpisati da je kriv, no tvrdi da nije kriv i da su to netočni navodi. On je gospodina M oslovljavao s "gospodine" tijekom kompletnog razgovora te nije povisivao glas. Navodi da on govori malo glasnije, međutim to nije vika jer kad na nekog vičete, tada tu osobu ne poštujete, a on je poštovao i instituciju u koju je došao, kao i gospodina M, s tim da je samo htio doznati informacije koje su mu bile uskraćene, a bile su vrlo bitne vezano za njegovo poslovanje. Gospodin M mu nije uopće objasnio zašto je njegov zahtjev za odobrenje za uvoz stranih radnika odbijen, već je naveo samo da je zahtjev odbijen. Posjeduje e-mail korespondenciju iz koje je vidljivo da mu gospodin M uopće nije odgovarao na njegove upite, zvali su ga i telefonski, time da je njemu rekao da takve informacije ne daje telefonski, a VU je odbio telefonski s obrazloženjem da on nije njegov zaposlenik iako je imao njegovu punomoć, te je jedini način da dođe do nekih informacija da dođe osobno. Jedini koji je te prilike vikao i galamio te rukama gestikulirao, odnosno prstom pokazivao na njega i kolegu je upravo gospodin M. Gospodin M je u jednom trenu počeo tjerati njega i njegovog kolegu i to na način da im je vikao: "Van, van!" te prstom odmahivao u smjeru vrata te im je još rekao: "Otvarajte vrata!". Nakon toga je on otišao van kod neke svoje kolegice, a oni su ostali unutra, vratio se nakon nekih pola minute, a oni su otišli kod kolegice na koju ih je uputio gospodin M. Navodi da je on tražio razgovor sa šeficom Zavoda za zapošljavanje, međutim ista nije bila tamo, odnosno barem mu je tako bilo rečeno, te je ostavio svoj broj telefona kako bi ga mogla kontaktirati. Misli da ga je šefica HZZ-a kontaktirala taj dan te mu je u razgovoru rekla da ona ostaje kod toga što je rekao njezin djelatnik bez da je njega i njegovog kolegu saslušala da bi čula i drugu stranu. Još je i od nje tražio da mu se da obrazloženje na temelju kojeg propisa mu se zahtjev odbija, ali do dana današnjeg nije dobio na to odgovor. Navodi da je on prije radio kao policijski službenik te je bio na mnogo raznih uredovanja te si nikada ne bi dozvolio da u raznim institucijama i na javnom mjestu viče i galami ili radi bilo kakav nered. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša VU iz [adresa] ili 5 te da se u daljnjem tijeku postupka presluša snimka razgovora od 7. travnja 2025.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok KU koji je iskazao kako gospodina ne poznaje osobno, no njegov predmet vezano za odobrenje zahtjeva za uvoz stranih radnika, odnosno dozvola za boravak i rad su bili su raspoređeni njemu u rješavanje. Gospodin je došao u njegov ured s još jednom osobom. Ne sjeća se točno u kojem trenutku je situacija eskalirala, no nije odmah počeo vikati. Problem je nastao jer je gospodin tražio da mu se objasni iz kojeg razloga mu je odbijen zahtjev, odnosno kako oni mogu znati da on ne obavlja tu djelatnost zbog koje je tražio uvoz više radnika, s tim da to nije bio prvi zahtjev, već je gospodin i ranije stavio zahtjeve koji su mu bili odbijeni. U jednom trenu mu se unio u lice preko stola za kojim je sjedio. Ovaj drugi gospodin je cijelo vrijeme bio u kancelariji, međutim on se nije uključivao u razgovor. Ne sjeća se riječi koje mu je okrivljenik uputio, međutim nije se osjećao ugodno jer je to njemu bilo deranje i vikanje. Zamolio ih je da izađu van, na što mu je gospodin rekao da on ne ide van. Na to je on otišao van potražiti predstojnicu, međutim ista nije bila u zgradi te je gospodina uputio da se kod tajnice predstojnice naruči za razgovor. Kada mu se predočava obrana okrivljenika da bi on vikao na njih, te uz gestikulaciju tjerao van iz ureda odgovara da je to njegova obrana. Kada mu se predočava daljnja obrana okrivljenika odgovara da je gospodin, misli VU, dobio sve informacije vezane za postupak dobivanja odobrenja, odnosno vezano za uvjete za dobivanje dozvole za rad, te isto tako odgovaraju na sve e-mailove jer sve ide preko njihove predstojnice te ukoliko ne odgovore oni, odgovori ona uz konzultacije s njima. Nakon toga su se išli kod tajnice naručiti za termin, no i dalje su se kroz zatvorena vrata čuli povišeni tonovi. Misli da su u tijeku cijelog njihovog susreta vrata njegovog ureda bila zatvorena.

Na pitanje okrivljenika kako se njemu netko može unijeti u lice ako je udaljen 4 metra od njegovog stola svjedok odgovara da ako se netko digne sa stolca, dođe do stola, nasloni rukama na stol i nagne prema njemu, to je za njega unošenje u lice.

4. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja CUR koja je iskazala kako ona radi na radnom mjestu tajnice predstojnice zavoda. Sjeća se da je predmetnog dana došao gospodin CU s još jednom muškom osobom kolegi KU. Sjeća ih se zato jer su oba korpulentne tjelesne građe pa ih je zato zapamtila. U jednom trenu čula je viku i galamu, s time da se sad više ne sjeća koje su riječi bile pritom izrečene. Što se tiče te vike i galame, ne može sa sigurnošću reći čije je to glasove čula, misli KU bi prepoznala jer s njim radi, no u svakom slučaju bila je vika i galama. Ona ne zna predmet zbog kojeg su ta dva muškarca došla na zavod, međutim sjeća se da su u jednom trenu oba dvojica ušla u njezinu kancelariju te su vičući tražili sastanak s predstojnicom, na što im je ona odgovorila da može uzeti njihove podatke, kao i kontakt telefona, te prenijeti poruku predstojnici koja će im se javiti, odnosno da im može dati njezin kontakt da oni nju kontaktiraju ili putem e-maila. No, oni se nisu smirivali i dalje su vikali i bili srditi, time da je jedan sjedio, a jedan stajao. Nekoliko puta im je ponovila isto, odnosno vezano za kontaktiranje s predstojnicom, te nije ulazila u nikakvu dubiozu u njihov predmet jer za to nije ovlaštena. Kako se oni nisu smirivali, to je do nje došao kolega D jer je isti čuo tu viku i galamu, time da se njegova kancelarija nalazi odmah pored njezine. Ne može reći da ju je bilo strah, međutim svakako joj je bilo neugodno jer ona ima nekih 50 kila, dok su ta gospoda bila korpulentna. Kolega D ju je pitao da li je kakav problem na što je ona odgovorila da je sve u redu, da završavaju jer je to i očekivala, te je kolega izašao van, s tim da je misli gospodin CU zatvorio vrata, na što je kolega D vrata ponovno otvorio. Za vrijeme cijelog našeg razgovora vrata njene kancelarije su bila zatvorena. U jednom trenutku je taj njihov razgovor završio te su oni otišli. Vjeruje i može razumjeti da ljudi mogu biti razočarani postupkom, da mogu biti i ljuti, no to nije način na koji se to rješava. Ne zna tko je zvao policiju, misli da ju je možda zvala predstojnica, s obzirom da su joj rekli što se dogodilo.

Na pitanje okrivljenika da li je sigurna da su njezina vrata bila zatvorena odgovara da su vrata bila zatvorena.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje u tom dijelu te navodi da su vrata bila otvorena, da nitko nije vrata zatvarao te da nitko od njih dvojice nije sjedio.

Na gornje navode svjedokinja je navela da kad je D izlazio van iz njene kancelarije, da je netko od njih dvojice zatvorio vrata, na što je D vrata ponovno otvorio i rekao da neka budu otvorena.

5. U tijeku postupka ispitan je svjedok MU koji je iskazao kako se sjeća da je predmetnog dana gospodin CU došao s još jednom muškom osobom do kolege KU. Odmah je bilo povišenih tonova, s tim da se njegova kancelarija nalazi nasuprot Markove kancelarije. Kako je čuo te povišene tonove, otvorio je vrata svoje kancelarije za slučaj da ne bi došlo do kakve eskalacije. Ti povišeni tonovi su zapravo bili vika te se sjeća da su vikali: "Tko ste vi da nama ne date!" jer se radilo o negativnom mišljenju za davanje dozvole za državljanina stranih zemalja. Na posebno pitanje suda svjedok odgovara da je što se tiče te vike, da je bio samo jedan glas i to ovdje okrivljenog jer je gospodin koji je bio s njim bio tiho. Na posebno pitanje kako zna tko je vikao ako su vrata kolege KU bila zatvorena svjedok odgovara: "Znam jer sam vidio da je gospodin CU vikao na hodniku, a isto tako znam da je on vikao jer sam zbog te vike išao do kolegice CUR te sam tamo vidio okrivljenika da viče". Drugi muškarac je kod kolegice CUR sjedio na stolcu i ništa nije govorio. Na posebno pitanje da neka opiše na koji način je svjedok KU tražio od okrivljenog da izađe van svjedok odgovara da je kolega KU otvorio vrata te je rukom pokazao okrivljeniku i njegovom kolegi da izađu van te im je pritom rekao da ih moli da izađu van. Kako oni nisu htjeli izaći van iz ureda kolege KU, to je on otišao potražiti predstojnicu, no kako nje nije bilo, to je KU zamolio CUR da li im može zakazati sastanak za neki drugi dan s predstojnicom. I kod CUR su bili povišeni tonovi, ne zna točno što su govorili kod CUR, no sigurno nije bila normalna konverzacija, odnosno normalni razgovor. Zbog tih povišenih tonova otišao je do kolegice CUR koja je kancelarija odmah do njegove, s tim da su vrata Vesnine kancelarije bila otvorena. Na posebno pitanje da li je netko za njim zatvorio vrata Vesnine kancelarije svjedok odgovara: "Mislim da ne". Ubrzo nakon što je on došao pitati kolegicu CUR da li je sve u redu, okrivljenik i njegov kolega su otišli.

6. Okrivljenik je predao u spis punomoć kojom je opunomoćio svjedoka VU, a vezano za postupak ishođenja dozvola i e-mail korespondenciju od 24. veljače 2025., 25. veljače 2025. i 28. veljače 2025.

7. U tijeku postupka ispitan je svjedok VU koji je iskazao kako je predmetnog dana došao s okrivljenikom gosp. KU u prostorije Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Okrivljenik je pitao gosp. KU da li može sjesti, na što mu je isti odgovorio: "Probajte". Želi navesti da je on i prije predmetnog dana bio u kontaktu s gosp. KU vezano za ranije predmete iz prijašnje firme, kao i za predmete okrivljenika. Može reći da je gosp. KU uvijek bio bahat, odnosno osjećala se velika doza bahatosti, nikada od njega nije dobio tražene informacije, uvijek se sve svodilo na to da ga se što prije riješi. Osobno protiv KU nema ništa, no njegovo ponašanje svakako nije profesionalno. Gosp. KU je rekao da obrt okrivljenika ne ispunjava uvjete za uvoz radne snage, a kad je okrivljenik tražio da mu obrazloži iz kojeg razloga, nije dobio odgovor. Okrivljenik je ponovno tražio da mu odgovori zbog kojih razloga nije dobio dozvolu za uvoz radne snage, s tim da mora reći da okrivljenik inače govori malo glasnije pa mu je KU rekao da neće okrivljenik na njega vikati te mu je rekao da izađe van i pritom prstom pokazivao prema vratima. Oni su već bili na vratima jer su išli do gospođe CUR kojoj ih je uputio KU, a KU je i dalje pokazivao rukom da izađu van iz prostorije. Vrata prostorije su za vrijeme cijelog razgovora bila zatvorena, no kad je gosp. KU išao do gospođe CUR, vrata je ostavio otvorena, te kad se vratio od gospođe CUR, tada im je pokazivao rukom da izađu van. On je osobno snimao na svojem mobitelu cijeli taj razgovor te se sve jasno čuje, s time da će sudu dostaviti snimku tog razgovora. Na posebno pitanje suda iz kojeg razloga je snimao razgovor s gosp. KU odgovara da iz razloga što ima saznanja od drugih ljudi da su imali incidentne situacije s gosp. KU te da bi moglo doći do lažnih prijava od strane gospodina KU. Odmah kako su ušli u ured gosp. KU je počeo snimati. Kod gospođe CUR nije bilo nikakvih problema, normalno su razgovarali. Na posebno pitanje suda da li je kad su bili kod gospođe CUR, do nje došao MU svjedok odgovara da je, no ne zna iz kojeg razloga je došao, s time da je on došao u dva navrata.

Na pitanje okrivljenika da li je on stajao, sjedio i da li se gosp. KU unio u lice svjedok odgovara da je on sjedio, on je stajao, te ni u jednom trenutku se nije KU unosio u lice.

8. Okrivljenik je 14. travnja 2026. dostavio u spis DVD s audio snimkom prekršaja od 7. travnja 2025. snimljenu u prostorijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje koja je uz njegovu suglasnost preslušana na glavnoj raspravi održanoj 8. svibnja 2026.

9. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15. travnja 2025., punomoć s lista 41 spisa, e-mail prepiska od lista 42 do 46 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 24. prosinca 2025.

10. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, sadržaj preslušane audio snimke, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

11. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se predmetni događaj desio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu u vezi čega su i intervenirali policijski službenici, međutim sporno je da li se događaj odvijao na način na koji tužitelj tereti okrivljenika.

Prekršajno djelo okrivljenika nalazi se dokazanim na temelju audio snimke, te u bitnome podudarnih iskaza ispitanih svjedoka KU, CUR i MU, a kojima se povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama narušavanja javnog reda i mira na način opisan u izreci ove presude, svjedoci iskazivali uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je KU došao kao oštećenik u samom predmetnom događaju. Naime, okrivljenik je bio nezadovoljan odbijanjem njegovog zahtjeva za odobrenjem za uvoz stranih radnika, te je od djelatnika Zavoda KU tražio obrazloženje negativnog rješenja. Iako prvotno okrivljenik govori normalnim tonom u jednom trenutku je zaista počeo vikati te je KU izrekao riječi, kako je to navedeno u izreci presude, a koje vikanje se jasno čuje na audio snimci. Točno je da okrivljenik ima jači glas no predmete riječi je nesumnjivo vikao, govori stalno u imperativu, odnosno zapovijednim tonom, te samo slušanje predmetne audio snimke izaziva nelagodu. Također valja reći da u daljnjem toku događaja, odnosno kad je okrivljenik bio kod CUR isti je ublažio ton glasa te je ton razgovora bio normalan u usporedbi s tonom razgovora s KU s tim da je i DU u jednom trenu povisio glas na okrivljenika opominjući ga da ne viče na njega. Iz iskaza svjedoka KU, CUR i MU proizlazi da je bilo vike i galame, te da je isto bilo neugodno, dok je svjedok VU u svojem iskazu pokušao ekskulpirati okrivljenika navodeći da isti inače govori malo glasnije, no na samoj audio snimci se jasno čuje kad okrivljenik govori glasnije, a kad viče i što viče.

Nadalje, bitno obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je da je počinjen na javnom mjestu. U konkretnom slučaju događaj se zbio u prostorima Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, u uredovno vrijeme, što predstavlja javno mjesto koje je dostupno i čujno većem broju građana, a što uostalom u toku postupka niti nije bilo sporno.

12. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti tvrdi kako on nije vikao, da on samo glasnije govori, da nije izgovorio riječi za koje ga se tereti i to iz razloga što je iskaz u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, a koje je utvrđeno prvenstveno preslušanjem audio snimke te na iskazima svjedoka koji su sudu djelovali vjerodostojno te sud nije imao razloga ne vjerovati istinitosti njihovih iskaza, a niti autentičnosti audio snimke s obzirom da ju je sam okrivljenik dostavio u spis i predložio da se ista presluša u dokaznom postupku, što je i učinjeno.

13. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koji se odnose na razloge zbog kojih je došao kod KU, odnosno njegovo nezadovoljstvo negativnim rješavanjem njegova zahtjeva ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se na predmetnom mjestu protupravno ponašao na način opisan u izreci te je time remetio javni red i mir. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz okrivljenika u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljeniku da se protupravno ponaša na način opisan u izreci na predmetnom mjestu. Navedene okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira. Iako je okrivljenik audio snimku predmetnog događaja dostavio u spis radi svoje obrane, ista ga zapravo tereti.

Nadalje, sud je sukladno rezultatima dokaznog postupka, a naročito na temelju sadržaja audio snimke izmijenio činjenični opis na način da je umjesto riječi „ tko si ti da tvrdiš da ne obavljam svoje poslove? „ naveo riječi :“ Na temelju čega ste vi zaključili da se ja ne bavim tom djelatnošću? „, s obzirom da je okrivljenik te riječi uputio KU, nakon čega je isti rekao okrivljeniku da ne viče na njega, te su ispuštene riječi: „neću izaći vani“ jer nije utvrđeno da je okrivljenik rekao te riječi, no svakako je nastavio vikati. Predmetne izmjene nisu učinjene na štetu okrivljenika jer ga se navedenim izmjenama ne tereti za teže djelo.

14. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik na javnom mjestu prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem – te je na nedozvoljeni način remetio mir i uobičajeni tijek odvijanja života i rada predmetnog dana i sata stvarajući time uznemirenost i ometanje oštećenika koji je bio na predmetnom mjestu.

15. Navedeno ponašanje okrivljenika predmetne zgode u znatnijoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja te predstavlja teži oblik napada na oštećenika te je kod istog izazvalo uznemirenost u većoj mjeri. Stoga izvršenje navedenog čina spada u tešku vrstu prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Inkriminirano postupanje s obzirom na predmetno mjesto, vrijeme počinjenja prekršaja, intenzitet i način kojim je izvršeno te prouzročene posljedice, rezultat je krivnje okrivljenika.

16. Okrivljenik se za počinjeno kažnjava minimalnom novčanom kaznom predloženom od strane tužitelja imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenica da okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

17. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: CU, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18 - PE