REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-244/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anite Plenča, kao predsjednice vijeća te Ane Milovac i Nade Stošić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DL i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-206/2025 od 17. lipnja 2025., izmijenjene na raspravi 7. svibnja 2026., nakon provedene i zaključene rasprave 7. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku DLK, I. i II. okrivljenika, branitelja I. okr. JL, odvjetnika u [adresa], branitelja II. okr. OL, odvjetnika u [adresa], uz javnu objavu 11. svibnja 2026., u nazočnosti I. i II. okrivljenika i branitelja I. i II. okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08)

I. okr. DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i BL, rođene J, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pekar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, udovac, otac petero maloljetne djece, bez primanja, bez imovine, lošeg imovnog stanja, osuđivan, u istražnom zatvoru,

II. okr. TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer TL i IL rođene O, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, tehničar cestovnog prometa i komercijalist, sa završenom srednjom školom, zaposlena u OB Šibenik, sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, razvedena, majka dvoje malodobne djece, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, osuđivana,

k r i v i  s u

I. okrivljenik DL

1) što je dana 27. svibnja 2025. oko 08,45 sati u Šibeniku, u ulici Stjepana Radića ispred broja 49, u blizini trgovine Narodnih novina, kada je zaustavljen na nogostupu od strane policijskog službenika ĆL budući je za njim raspisana potraga s mjerom uhititi i kada ga je policijski službenik upoznao s razlozima zaustavljanja i da mora s njim poći u policijsku postaju budući da postoje osnove sumnje da je počinio kazneno djelo teške krađe, kazao mu da neće poći s njim već da će se udaljiti, na što mu policijski službenik izdao upozorenje da ne smije napuštati mjesto zatjecanja, a on mu opet kazao da neće poći s njim, nakon čega, kada mu policijski službenik izdao naredbu da se okrene i stavi ruke na leđa kako bi uporabio sredstva prisile lisice preventivno, u nakani da onemogući postupanje policijskog službenika ĆL, rukama ga odgurnuo u predjelu prsa dok se nalazio na rubu nogostupa okrenut leđima prema kolniku, zbog čega je policijski službenik izgubio ravnotežu i u položaju polučučnja pao na kolnik kojim su prolazila vozila koja su u posljednji trenutak uspjela izbjeći udarac u policijskog službenika,

dakle, silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, a kaznenim djelom je doveden u opasnost život i tijelo službene osobe,

2) što je dana 16. svibnja 2025. oko 15,00 sati u [adresa], s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi, ušao u dvorište kuće na navedenoj adresi, popeo se na prvi kat vanjskim stepenicama te kroz poluzatvorena otključana vrata ušao u stan na prvom katu u vlasništvu JLK, pa kada ništa nije pronašao, došao do zaključanih vrata stepenica koja vode na kat kuće u vlasništvu HL i CL, koja je uporabom tjelesne snage naslanjajući se na njih i gurajući ih desnim ramenom te potežući za kvaku pokušavao nasilno otvoriti u čemu nije uspio, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija i tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

I.okrivljenik DL i II. okrivljena TL

3) što su dana 18. travnja 2025. oko 13,40 sati u Šibeniku, Trg Nikole Tomasea 1, zajedno i dogovorno, s ciljem da se nepripadno imovinski okoriste, ušli u dvorište crkve Sv. Frane, a potom kroz otvorena vrata ušli u crkvu gdje uporabom podesnog alata slomili bravice na vratima dviju metalnih škrabica za milodare koje su se nalazile na oltaru, iz kojih uzeli i za sebe zadržali novac u neutvrđenom iznosu , za koji iznos oštetili Samostan sv. Frane Franjevaca Konventualaca,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a stvari su ukradene iz crkve,

I. okrivljenik DL i II. okrivljena TL

4) što su dana 16. svibnja 2025. oko 01,00 sati u [adresa], zajedno i dogovorno, s još jednom nepoznatom osobom, s ciljem da se nepripadno imovinski okoriste, došli do kuće u vlasništvu Šibenske biskupije u kojoj boravi biskup u miru ZL, prišli do ulaznih vrata u prizemlju kuće te ista pokušavali nasilno otvoriti podesnim predmetom, u čemu nisu uspjeli, nakon čega se udaljili u nepoznatom smjeru,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođu do stvari iz zatvorenih prostorija i tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

I. okrivljenik DL

5) što je dana 27. svibnja 2025. u vremenu od 09,00 do 16,45 sati u Šibeniku, Stjepana Radića 79, u Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Šibenik s Ispostavom Primošten, za vrijeme dok je kao uhićena osoba bio smješten u posebnu prostoriju za zadržavanje-ćeliju broj 1, u cilju oštećenja, u cilindar brave vrata ugurao nepoznatu materiju, zbog čega je brava neuporabljiva, oštetivši time Policijsku upravu šibensko-kninsku za iznos od 33,20 eura,

dakle, učinio neuporabljivom tuđu stvar,

čime su počinili, i to I. okr. DL u stjecaju pet kaznenih djela, pod toč. 1) kazneno djelo protiv javnog reda - prisilom prema službenoj osobi - opisano u članku 314. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ), a kažnjivo po članku 314. stavak 2. KZ/11, pod točkama 2) i 4) kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, pod točkom 3) kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano po članku 229. stavak 1. točka 6. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 i pod točkom 5) kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ-a, a II. okrivljena TL u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine, pod točkom 3) kazneno djelo teške krađe – opisano u članku 229. stavak 1. točka 6. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 i pod točkom 4) kazneno djelo teške krađe u pokušaju – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 314. st. 2. KZ/11 I okr. DL se za kazneno djelo prisile prema službenoj osobi pod točkom 1)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju čl. 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, I okr. DL se za kazneno djelo teške krađe u pokušaju pod točkom 2)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 I okr. DL se za kazneno djelo teške krađe pod točkom 3)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju čl. 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 I okr. DL se za kazneno djelo teške krađe u pokušaju pod točkom 4)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 I okr. DL se za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari pod točkom 5)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

Na temelju odredbe čl. 51. st. 2. KZ/11 I okrivljeni DL se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

III. Na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 II okr. TL se za kazneno djelo teške krađe pod točkom 3)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju čl. 229. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, II okr. TL se za kazneno djelo teške krađe u pokušaju pod točkom 4)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju odredbe čl. 51. st. 2. KZ/11 II okr. TL se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 I okr. DL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. svibnja 2025., pa nadalje.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik DL na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenoj Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova, PU Šibensko-kninska iznos od 33,20 eura.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici Samostan sv. Frane Franjevaca Konventualaca i Šibenska biskupija sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju se u parnični postupak.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 I. okr. DL i II. okr. TL se u cijelosti oslobađaju od obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-206/2025 od 17. lipnja 2025. protiv I. okr. DL i II. okr. TL i to protiv I. okr. DL zbog počinjenja u stjecaju pet kaznenih djela i to kaznenog djela protiv javnog reda, prisilom prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, dva kaznena djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i 6. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11 te protiv II. okr. TL zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela, kaznenog djela protiv imovine, teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i 6. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st.1. i čl. 34. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Pozvani da se očituju o optužbi, I. okrivljenik DL se na raspravi izjasnio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pod toč. 2) i toč. 4) optužnice, dok se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela pod toč. 1), 3) i 5) optužnice.

2.1. II okrivljena TL se na raspravi očitovala da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

3. Na raspravi 7. svibnja 2026. zastupnica optužbe je uredila činjenični opis kaznenog djela pod točkom 3) optužnice.

4. Očitujući se na izmijenjenu optužnicu okrivljenici su naveli da ostaju kod svog očitovanja o krivnji.

5. Okrivljenik DL se u svojoj obrani u prethodnom postupku u odnosu na kaznena djela pod toč. 2), 3) i 4) branio šutnjom, dok je u odnosu na kaznena djela pod toč. 1) i 5) naveo da se osjeća djelomično krivim. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 1) naveo je da ga je oštećenik došao uhititi. On je odbio da mu stavi lisice, udaljio se i dao u bijeg. Misli da ga nije odgurnuo i bacio, samo da je pomaknuo ruku da ga ne veže. Nakon 50-100 metara oštećenik i drugi policajci su ga uhitili. Tada je bio pod utjecajem narkotika. Ulica gdje se ovo dogodilo je prolazna, bilo je ljudi i automobila. Prije nego je počeo bježati on i policajac su hodali 20-ak metara zajedno prema policijskoj postaji, išao je s njim dobrovoljno i onda mu je rekao da će mu staviti lisice. Rekao mu je da ide s njim u postaju da obave razgovor i da će ga pustiti na slobodu. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 5.) naveo je da je bio revoltiran time što mu je policajac ĆL vrijeđao obitelj, govorio mu da će ga potjerati iz grada, da neće biti pušten pa je u bravu stavio aluminijsku foliju od tableta. Kod sebe u ćeliji je imao kokain u najlonskoj vrećici koju je držao u grlu i cijeli dan je uzimao kokain. Kokain da uzima dva do tri puta mjesečno te uzima terapiju Liriku i Helex.

5.1. U obrani pred ovim sudom I. okrivljenik DL je priznao počinjenje kaznenog djela pod toč. 2.) optužnice. Naveo je da se radi o zgradi sa više stanara, kod jednog stara je uzimao speed. Točno je sve kako je navedeno u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela, da su predmetna vrata bila otključana sigurno bi nešto otuđio, međutim kako je naišao na zaključana vrata odustao je od krađe. Isti je priznao počinjenje kaznenog djela pod toč. 4.) optužnice navodeći da su točni svi činjenični navodi navedeni u optužnici. Te prigode s njim je bila okrivljena TL i jedan poznanik iz Crnice, ne zna mu ime, UL ili B. Istina je da je prišao ulaznim vratima u prizemlju kuće, ista je pokušao otvoriti sa šipkom koju je gurao ispod vrata, međutim vrata su bila učvršćena i nije ih mogao otvoriti. U tom dvorištu su sigurno bili više od pola sata. Okrivljena TL je bila pored njega, u nekom trenutku se ista odvojila, otišla je u drugi dio dvorišta, kako ništa nisu mogli otvoriti, odustali su od krađe. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 1. optužnice okrivljenik je naveo da nije počinio to kazneno djelo. To jutro je bio u centru grada te se uputio prema gradskom predjelu Baldekin. Dok je prolazio pored ljekarne Centrala i Narodnih Novina, vidio je policijskog službenika ĆL koji mu je rekao da mora poći s njim u policijsku postaju da riješe neku papirologiju, na što je on pristao. Isti mu nije rekao da postoji osnovana sumnja da je počinio nekakvo kazneno djelo niti da za njim postoji potraga s mjerom uhititi. Krenuo je s njim prema policijskoj postaji, te nakon nekih 10-15 metara se sjetio zašto bi ga isti htio zatvoriti i tada mu je rekao da ga pusti da ide svojim putem, da neće ići u policijsku postaju. ĆL je tada počeo vikati da mora poći, izvadio je lisice i krenuo ih staviti njemu na ruke i već je tada počeo dozivati kolege, vikati jer je shvatio da mu neće moći staviti lisice i da on ne želi s njim poći u postaju. Kada mu je krenuo stavljati lisice na ruke, on je povukao ruku, istrgnuo se i dao u bijeg preko ceste, kroz ulicu odnosno prolaz koji vodi prema tržnici. Tada je policijski službenik ĆL dozivao UL, T, te su došla dva policijska službenika, te su sva trojica trčala za njim. Sustigli su ga na kraju prolaza, vezali lisicama i odveli u policijsku postaju. Kada se dao u bijeg, za njim je potrčao i ĆL, a da li se ĆL u jednom trenutku zapetljao ili pao, on to ne zna. Nije istina da je on ĆL odgurnuo rukama u predjelu prsa, nije ga taknuo, odupirao se uhićenju na način da je samo odmaknuo svoju ruku kako mu isti ne bi stavio lisice i potom se dao u bijeg. Prilikom ulaska u policijsku postaju bio je sa trojicom policijskih službenika, ĆL je bio sa njegove lijeve strane te je vidio da mu je futrola od pištolja otkopčana te mu samo rekao "pazi na pištolj". U tom trenutku bio je vezan lisicama te je htio policijskog službenika ĆL samo upozoriti da mu pištolj ne bi ispao. U niti jednom trenutku nije gurnuo policijskog službenika ĆL, promet se cijelo vrijeme normalno odvijao. Vezano za iskaz svjedokinje NL naveo je da je ista navela da je ona čula kako policijski službenik ĆL viče " UL, T" dok je još bila u dućanu, nakon toga da je izišla iz dućana i vidjela kako je on odgurnuo policijskog službenika jedan put na cestu, da je ĆL pao, pa da ga je opet odgurnuo, a dok je policijski službenik ĆL u svom iskazu naveo da je on dozivao kolege nakon što ga je on već odgurnuo pa navodi kako svjedokinja NL nikako nije mogla vidjeti kako on odguruje ĆL. Nije kriv za ovo djelo, nije ga počinio. Iako je do sada višestruko osuđivan, nikada nije osuđen zbog kaznenih djela sa elementima nasilja. Nije nasilna osoba. Nikada ni prekršajno nije bio prijavljen zbog prekršaja sa elementima nasilja. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 3. optužnice naveo je da nije počinio to kazneno djelo. Po izlasku iz zatvora otišao je kod svoje punice te je uzeo sliku od svoje pokojne supruge. Redovito je išao u [adresa]. Išao bi sam, sjeo bi u crkvu i zapalio svijeće za svoju pokojnu suprugu, od svijeća bi napravio oblik srca ili križa, a u sredinu bi stavio sliku od svoje supruge. U nekoliko navrata s njim je bila i TL. Nikada ništa nije ukrao iz crkve i nije mu jasno zašto okrivljena TL navodi da je te prigode iz crkve otuđio novac. Nije mu jasno kad je djelo počinjeno obzirom da mu se stavlja na teret da je djelo počinjeno 18. travnja 2025., a očevid je napravljen 22. travnja 2025. Isto tako nije mu jasno gdje se nalaze te škrabice u koje je navodno provalio, da li iza oltara ili naprijed. Dva tri puta s njim u crkvi je bila TL, ali ne može točno reći kojeg je to datuma bilo, jer je više puta išao u crkvu. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 5. optužnice okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje tog kaznenog djela. Istina je da je to učinio, da je stavio foliju u bravu, međutim to je učinio iz razloga što je bio revoltiran prethodnim ponašanjem policijskog službenika Turice koji mu je rekao da će protiv njega podnijeti kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi. Zatvorili su ga u posebnu prostoriju za zadržavanje, nitko ga nije zvao, nitko ga nije ispitivao. Vrata od te prostorije su morali otvoriti krampom jer je u bravu stavio foliju od cigareta i nisu mogli ključ staviti u bravu. Opravdano su krampom morali otvoriti vrata. Na poseban upit zastupnice optužbe u odnosu na kazneno djelo pod toč. 5. optužnice da li smatra da je takvim ponašanjem uzrokovao štetu, naveo je da jest, uzrokovao je štetu čim je stavio foliju u bravu zbog čega se vrata nisu mogla otvoriti. Na daljnji upit zastupnice optužbe da pojasni situaciju kada je naveo da nije dao policijskom službeniku da mu stavi lisice, a da ga pritom nije taknuo, naveo je kada mu je policijski službenik rekao da će mu staviti lisice, uhvatio ga je za rame kako bi ga okrenuo i stavio mu lisice, a on je tada u tom trenutku odmaknuo ruku i dao se u bijeg, odnosno povukao ruku prema sebi i dao se u bijeg. Nije mu jasno zašto nije pribavljena snimka video nadzora tog dijela grada koja je to sve snimala i tada bi znali istinu da li je počinio to djelo ili nije. Naveo je da je skoro već godinu dana u istražnom zatvoru, da mu je otac bolestan i da mu je potrebna njegova pomoć i skrb te da ga po izlasku iz zatvora u Splitu čeka stan i posao. Spreman je javiti se na liječenje, već je bio u kontaktu sa gospodinom LL iz Centra za rehabilitaciju za ovisnike u Splitu. Sudu je dao čvrsto obećanje da više neće činiti kaznena djela.

6. Okrivljena TL je prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem navela da je ona samo bila s DL u crkvi, ništa nije razbila, za ovo drugo joj je rekao da ide s njim i njegovim prijateljem, da tamo ima nešto za uzeti, da je to od Crkve. Da neće ništa biti, da je on već prije tamo uzimao novac. Nije imala nikakvu namjeru ništa razbijati. DL je sve učinio.

6.1. U obrani na raspravi 7. svibnja 2026. II. okrivljena TL je u cijelosti ostala kod svoje obrane koju je iznijela na raspravi 24. studenog 2025. kada je navela u odnosu na toč. 3) optužnice da je tog dana bila iza oltara u [adresa] gdje se nalazi nekakav stolić, nije vidjela da postoje škrabice za milodare, vidjela ih je ispred oltara, a iza oltara ih nije vidjela. Otišla je vidjeti šta je DL napravio iza oltara, zapalio je par svijeća i od tih svijeća napravio oblik srca i u sredinu stavio sliku pok. supruge i taj dan to objavio na facebooku. Osporava da je bilo ikakve krađe, ona nije vidjela da je išta ukrao, niti je ona išta ukrala od milodara. Što se tiče događa ja pod točkom 4.) optužnice od 16. svibnja 2025. istina je da je bila s DL, išli su šetati, rekao joj je da joj ima nešto pokazati. Došli su do objekta kako se opisuje u točki 4.), ali ona nije znala što je to. DL je šetao okolo, ona ga je samo čekala na izlaznim vratima od dvorišta, DL je napravio krug unutra, ona ne zna što je radio. Nije vidjela da bi DL pokušao otvoriti neka vrata. Ne može se točno sjetiti, ali misli da su u tom dvorištu proveli oko 20 min. S obzirom da je konzument marihuane priznala je pred policijom jer su joj rekli da će poslati socijalnoj skrbi izvješće da joj se oduzmu djeca, djeca su sad kod supruga, ali imaju zajedničko skrbništvo. Na upit suda što radi u 1 sat noću oko ovog objekta 20 min, izjavila je da su čekali čovjeka da im se javi da od njega uzmu marihuanu. Na pitanje zastupnika optužbe zašto je ranije drugačije iskazivala, navela je da je naprijed navela razlog. DL joj je govorio da joj ima nešto pokazati dok je vodio u tu kuću, palaču, ali zapravo je ona čekala samo tog čovjeka koji joj je trebao donijeti marihuanu. Dakle, cilj je bio čekati tog čovjeka, a ne kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, dakle, krađa im nije bila na pameti. Nakon što je reproducirana snimka od 16. svibnja 2025. vezana za događaj pod toč. 4.) optužnice II. okrivljena je izjavila da je mladić sa svijetlom kapuljačom koji se šeta po palači Luka iz Crnice, koji im je trebao donijeti marihuanu zbog čega da su tu i čekali. Na raspravi 7. svibnja 2026. je navela u odnosu na kazneno djelo pod toč. 4.) optužnice da je zajedno s DL bila u dvorištu kuće u vlasništvu Šibenske biskupije, šetala je po dvorištu, gledala kroz prozor u kuću, ali nije znala da oni, DL i B koji je bio s njima, imaju namjeru izvršiti krađu. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 3.) je navela da je bila s DL u [adresa], kao što je to vidljivo na snimci video nadzora, međutim ona ne zna da li je to bilo tog dana koji im se stavlja na teret. Ona je te prigode u crkvi upalila svijeću, a DL je bio iza oltara te je vidjela da je od svijeća napravio srce i u sredinu srca stavio osobnu od svoje pokojne supruge. DL je bio sam iza oltara, ona ne zna što je on tamo radio. Osim toga da je zapalio te svijeće, nije ništa vidjela, niti čula da je razbio. Nikakve škrabice nije vidjela.

7. U dokaznom postupku ispitan je vještak psihijatar dr. med. Ante Bilić, te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem izvješća o postupanju Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od 27. svibnja 2025. (lis 22-23 i 29 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj K-269/2025 od 27. svibnja 2025. (list 60-61 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj 00342563 od 27. svibnja 2025. (list 62 spisa), zapisnika o očevidu PU Šibensko- kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 22. travnja 2025. (list 65 -68 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 22. travnja 2025. (list 71-73 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj 00276428 od 22. travnja 2025. (list 74 spisa), izvješća o pregledu video snimke PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 22. travnja 2025. (list 76 spisa), zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 17. svibnja 2025. (list 84-86 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj K-249/2025 od 17. svibnja 2025. (list 90-92 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj 00276430 od 17. svibnja 2025. (list 93 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj K-249/2025 od 27. svibnja 2025. (list 95 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj 1071390 od 27. svibnja 2025. (list 96 spisa), izvješća o pregledu video snimke PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 27. svibnja 2025. (list 98 spisa), izvješća PU šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 27. svibnja 2025. (list 99 spisa), zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 27. svibnja 2025. (list 100-102 spisa). Reproducirane su DVD snimka od 16. svibnja 2022. (list 63 spisa), DVD snimka od 18. travnja 2025. (list 75 spisa), DVD snimka od 16. svibnja 2025. (list 94 spisa) i DVD snimka od 16. svibnja 2025. (list 97 spisa).

Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka JLK sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, Službi kriminalističke policije od 9. lipnja 2025. (list 220-221 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZL sastavljen u PU šibensko-kninskoj, Službi kriminalističke policije od 10. lipnja 2025. (list 222-224 spisa).

Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ĆL sastavljen pred ODO Šibenik od 4. lipnja 2025. (list 186-190 spisa) te iskaz svjedoka ĆL sa zapisnika ročišta od 29. listopada 2025. (list 333-334 spisa), iskaz svjedoka UL sa zapisnika rasprave od 29.10.2025. (list 334-335 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka UL sastavljen pred ODO [adresa] 6. lipnja 2025. (list 194 -195 spisa), iskaz svjedokinje PL sa zapisnika rasprave od 24.11.2025. (list 353 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka PL sastavljen pred PU Šibensko kninska, Služba krim. policije od 4. lipnja 2025. (list 212-213 spisa), iskaz svjedokinje NL sa zapisnika rasprave od 24.11.2025. (list 352 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka NL sastavljen pred PU Šibensko kninska, Služba krim. policije od 5. lipnja 2025. (list 214-215 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje HL sastavljen pred PU Šibensko kninskom, Služba krim. policije od 9. lipnja 2025. (list 216 -219 spisa) i iskaz svjedokinje HL sa zapisnika rasprave od 24.11.2025. (list 352-353 spisa). Pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. med. Ante Bilića od 7. travnja 2026. (list 430-440 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju I osumnjičenika DL sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 27. svibnja 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 31-37 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika DL sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 27. svibnja 2025. (list 104-108 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika DL sastavljen u prostorijama ODO [adresa] 28. svibnja 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 139-143 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičene TL sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 21. svibnja 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 79-83 spisa) te je pročitana obrana II okrivljene TL sa zapisnika ročišta od 24. studenog 2025. (list 354-355 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za I okrivljenog DL (list 446-447 i 454-459 spisa) te za II okrivljenu TL (list 444-445 i 451-453 spisa).

8. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa su izdvojene službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa PL (list 50 spisa), NL (list 51 spisa), ZL (list 109 spisa), JLK (list 110 spisa) jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

9. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

10. Svjedok oštećenik ĆL u svom iskazu pred sudom je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao pred državnim odvjetnikom kada je naveo da je policijski službenik u PU šibensko-kninskoj, PP Šibenik s ispostavom Primošten na radnom mjestu zamjenika načelnika. Dana 27. svibnja 2025. oko 08,45 bio je u redovnoj službi te se kretao ulicom Stjepana Radića kod trgovine Narodne novine u smjeru centra grada. Ispred sebe je uočio DL za kojim je PP Šibenik s Ispostavom Primošten raspisala potragu s mjerom uhititi zbog kaznenog djela teške krade. Nakon što ga je upoznao s razlozima zaustavljanja i da mora poći s njim u policijsku postaju zbog osnova sumnje da je počinio kazneno djelo teške krade i priopćio mu da će o svojim pravima biti upoznat odmah prilikom dolaska u policijsku postaju, nakon 10 metara okrivljenik mu je rekao da neće ići u policijsku postaju već da će se udaljiti. Tada mu je izrekao upozorenje da ne smije napuštati mjesto zatjecanja i da će ići s njim u policijsku postaju, na što je opet izjavio da neće. Nakon toga mu je izdao naredbu da se okrene i stavi ruke na leđa, a kako bi nad istim uporabio sredstva prisile-lisice preventivno. U tom trenutku DL ga je rukama odgurnuo u predjelu prsa dok se nalazio na rubu nogostupa okrenut leđima kolničkoj traci na kojoj se odvijao promet vozila u smjeru centra grada. Kako je bio na rubu pločnika izgubio je ravnotežu i u tom trenutku u položaju polučučnja je pao na kolnik kojim su prolazila vozila tako da je vozilo koje je naišlo bilo u tom trenutku udaljeno od njega oko 1 metar. Kada je DL to vidio odmah je pretrčao cestu i trčao u smjeru [adresa] prema tržnici, a on je krenuo trčeći za njim. Trčeći je dozvao kolegu UL kojeg je prethodno susreo kod trgovine Studenac. Nakon otprilike 30-tak metara na spoju [adresa] i KL sustigli su DL i nad njim uporabili sredstva prisile, tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje. Prilikom privođenja prema policijskoj postaji DL izrekao je riječi „ ĆL pazi na pištolj” a što se odnosilo najvjerojatnije na njegovo službeno naoružanje koje se tada nalazilo u službenoj futroli na opasaču. S obzirom na činjenicu da je DL već pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi na njegovu štetu te je sa izdržavanja kazne zatvora izašao početkom mjeseca travnja gore navedenu rečenicu shvatio je ozbiljno, a ista se mogla protumačiti i kao prijetnja te je kod njega izazvala strah za eventualnim oduzimanjem oružja i daljnjim radnjama koje bi uslijedile. Potom je isti priveden u PP Šibenik. Navedene riječi čuo je i kolega UL kojeg je naknadno upitao da li je to po njemu zvučalo kao prijetnja na što mu je isti odgovorio da bi se to moglo tako protumačiti.

10.1. Na raspravi je dodao da je I. okrivljeni ispočetka dobrovoljno krenuo s njim prema policijskoj postaji da bi se nakon 10 m predomislio, rekao mu je da on neće ići u policijsku postaju, već da će on otići. On ga je tada upozorio da mora poći s njim u policijsku postaju, a onda je on ponovno rekao da neće i tada mu je izdao naredbu da se okrene, stavi ruke na leđa u svrhu stavljanja lisica. Na upit branitelj I okr. da li mu je rekao na samom početku da će nakon obavljenog razgovora u policijskoj postaji biti pušten kući, naveo je da mu je rekao da ide u policijsku postaju zbog kaznenih djela teške krađe. U kontaktu s okrivljenikom je vidio i osjetio da ga je odgurnuo dlanovima dok je bio na rubu kolnika koji je ionako uzak, te leđima okrenut prometnici. Tom odgurivanju je prethodilo sve što je već rekao, izdavanje naredbe da se okrene i da stavi ruke na leđa. Na pitanje branitelja da li je to odgurivanje od strane I. okr. bila refleksna radnja negacije odlaska u policijsku postaju ili je to bilo namjerno guranje njega kao policajca, svjedok je izjavio da on ne može ući u svijest okrivljenika. Kad je rekao okrivljenom da se okrene i stavi ruke na leđa , on se nije okrenuo i nije stavio ruke na leđa, a on kada mu je to rekao uhvatio se za lisice da mu ih stavi i tada je on njega odmah odgurnuo, to je sve bilo u jednoj sekundi. On se sa nogostupa izvrnuo na način da se koljenima dočekao na prometnici i glava mu je bila u visini branika vozila koji je išao prema njemu, vozilo je bilo na metar od njega kada je pao i vozilo je učinilo manevar ulijevo, ne zna tko je vozio ni koje je boje auto, uglavnom vozilo ga je uspjelo izbjeći. Kada je ustao okrivljenog je vidio u bijegu prema [adresa] tj. prolazu prema tržnici. Pao je koljenima i dohvatio se dlanovima na prometnicu. Ne može komentirati iskaz svjedokinje PL, stvar je s koje se strane gleda. U trenutku kad su ga on i kolega UL uspjeli zaustaviti, on je okrivljenika uhvatio ispod ruke, a okrivljenik mu je rekao " ĆL pazi na pištolj". Naknadno je došao kolega AL. To je bilo u prolazu prema tržnici i nitko osim njega i kolege UL tu nije bio. Već je bio oštećen u kaznenom postupku koji se vodio protiv I. okr. kada ga je isti u službenoj prostoriji napao, gađao predmetima i pokušao kemijskom ubosti u vrat, tada je bio kazneno gonjen, početkom travnja ove godine izašao je iz zatvora sa izdržavanja kazne na koju je bio osuđen upravo u tom predmetu počinjenom na njegovu štetu. Ne smatra da bi ta činjenica mogla utjecati na percepciju događa ja u ovom slučaju.

11. Svjedok UL u svom iskazu pred državnim odvjetnikom je naveo da je policijski službenik u PU Šibensko-kninskoj, PP Šibenik s Ispostavom Primošten u Odjelu krim policije. 27. svibnja 2025. oko 8,45 sati se nalazio u redovnoj službi, bio je ispred trgovine Studenac u ulici Stjepana Radića neposredno ispod policijske postaje, a minutu prije je susreo policijskog službenika ĆL s kojim se pozdravio, a isti je krenuo u smjeru centra grada. Nakon minute od susreta s kolegom da je začuo kako ga isti doziva glasno vičući i odmah da je krenuo u smjeru njegova glasa. Dolaskom do ugostiteljskog objekta Žveljarin vidio je od prije poznatu osobu DL, a za kojeg zna da je za istim raspisana potraga s mjerom uhititi, kako iz smjera grada trči kolničkom trakom prema [adresa] dok je za njim trčao kolega ĆL. Nakon 30-tak metara na spoju [adresa] i KL on i kolega ĆL su ga sustigli te nad njim uporabili sredstva prisile i to tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje. U Policijskoj postaji Šibenik s Ispostavom Primošten, a prilikom privođenja DL se obratio kolegi ĆL riječima „ ĆL, pazi na pištolj“.

11.1. U svom iskazu na raspravi, a nakon što je svjedoku UL pročitan njegov iskaz pred državnim odvjetnikom, naveo je da u cijelosti ostaje kod tog iskaza te da se ne može točno izjasniti gdje je okrivljenik izjavio "Turica pazi na pištolj", misli da je to bilo na ulazu u parking ispred policijske postaje od zgrade I koja se nalazi ispred policijske postaje. Ne može ocijeniti što je I. okr. mislio kad je to rekao, to nije bilo upućeno njemu, on svoj posao radi objektivno i hladnokrvno. Kako je to kolega doživio, to treba pitat njega, da je njemu to bilo upućeno ne bi mu bilo ugodno. Ne zna da li se kolegi ĆL pomakla futrola od pištolja. Tko nije radio taj posao, ne može to znati. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je to bila sugestija da se pripazi na pištolj, naveo je da ne zna da li je okr. ĆL to rekao.

12. Svjedokinja PL u svom iskazu pred policijskim istražiteljem je navela da je zaposlena kao prodavačica u butiku "Cecily" koja poslovnica se nalazi u [adresa] u [adresa]. Tog dana dok je radila jutarnju smjenu vidjela je kako je njoj nepoznata muška osoba na cestu gurnula policajca u odori za kojeg ne zna kako se zove, ali ga poznaje iz viđenja obzirom da se policijska postaja nalazi u blizini butika gdje radi. Naime, tog dana po dolasku na posao otvorila je butik u redovno vrijeme u 8,00 sati. Nakon nekih pola sata, kako u butiku nije bilo kupaca, izišla je ispred butika odnosno na prag ulaznih vrata da bude na zraku. Tada je vidjela kako se prema njenom butiku iz smjera centra grada točnije negdje ispred trgovine Narodne novine, pješice kreće policajac u odori, a tik uz njega odnosno malo ispred njega , jer je nogostup uzak, hodao je muškarac koji je otprilike bio iste visine kao i taj policajac. Izgledalo joj je kao da razgovaraju. U jednom trenu je taj muškarac ubrzao svoje kretanje, nije trčao, a policajac ga je sustigao i vidjela je da je iz policijske odore izvadio lisice, te se okrenuo prema tom muškarcu, a leđima je bio okrenut prema cesti na kojoj su prometovali automobili. Taj muškarac je u jednom trenutku svojim rukama u predjelu prsa odgurnuo policajca na cestu te se ona jako prepala jer je u tom trenutku prolazilo osobno vozilo i mislila je da će pregaziti policajca, ali je vozač bio oprezan jer se sa vozilom dao u lijevu stranu ceste i izbjegao policajca koji se od odguravanja zaustavio desetak centimetara od vozila. Policajac nije pao na cestu već je samo vidjela da je nekako zateturao. Muškarac koji je gurnuo policajca je počeo trčati, policajac je potrčao za njim te su obojica pretrčali cestu i otišli u smjeru gradske tržnice odnosno ušli su u tzv. [adresa]. Vidjela je da je policajac dok je pretrčavao cestu spotakao se i pao, ali je odmah ustao i nastavio trčati te je čula kako taj policajac nekog doziva, ali zbog buke od automobila nije čula imena. Vidjela je još dvojicu muškaraca kako i oni trče iz smjera kafića Žveljarin prema [adresa]. Potom je ušla u butik i ne zna što se dalje događalo.

12.1. U svom iskazu na raspravi svjedokinja PL je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala pred policijskim istražiteljem te dodala da je policajac nogom bio na prometnici i auto mu je prošlo tik uz nogu, auto je usporio kad je vidio policajca. To je bilo naguravanje između policajca i muškarca, drugi put je zateturao i nogom se našao na prometnici, muškarac je krenuo trčati i policajac za njim gdje je ponovno pao, u tom padu je vikao neka imena, ali taj drugi put nije bilo vozila na cesti. Kad je policajac bio s tim muškarcem vidjela je da je imao lisice u ruci, pretpostavljam da jest, jer su prešli iz njezinog vidika, bili su joj leđima okrenuti. Kad je vidjela lisice u rukama policajca bili su leđima okrenuti prema njoj. Butik Cecily je na istoj strani ceste gdje su prolazili muškarac i policajac, točno ispred njezinog butika su prolazili, i kad su prošli butik bili su joj više leđima okrenuti kad je krenulo naguravanje. Vidjela je dva civila kako su proletjela nakon što je policajac zvao iz pravca kafića [adresa] u [adresa] i nakon nekog vremena vidjela je muškarca u lisicama. Dakle, bio je policajac u uniformi i dvoje osoba u civilu su trčali za njim. Postoje dva butika Cecily i to butik sa strane ceste gdje su prolazili i butik Cecily nasuprot u kojem radi svjedokinja NL.

13. Svjedokinja NL pred policijskim istražiteljem je navela da je zaposlena kao prodavačica u butiku Cecily koji se nalazi u [adresa] na adresi [adresa]. Kritičnog dana radila je jutarnju smjenu i dok je bila u butiku oko 08,30 sati sa ulice je čula nekakva dozivanja, točnije muški glas je dozivao nekoga, a zvučalo joj je kao Ć ili UL, nije sigurna jer od prolazećih automobila nije dobro čula. Kako je u butiku tada bilo kupaca nije odmah izišla vani već nakon par sekunda. Kada je izišla ispred butika na suprotnoj strani ceste, odnosno na nogostupu vidjela je njoj nepoznatu mušku osobu nižeg rasta kako gura policajca. Taj muškarac je svojim objema rukama gurnuo policajca u predjelu prsa, uslijed čega je policajac završio na cesti te je zadnju sekundu nailazeće vozilo izbjeglo da ne pregazi policajca koji se uspio zaustaviti svega par centimetara od vozila. Vozač vozila se nije zaustavio već se svojim vozilom dao u lijevu stranu ceste, kako bi izbjegao da ne pregazi policajca, a potom je nastavio vožnju prema centru grada. Tada je vidjela da je taj muškarac koji je gurnuo policajca pretrčao cestu i otrčao u tzv. [adresa], a policajac je krenuo za njim . Otišla je u trgovinu i ne zna što se dalje događalo. Za tog muškarca je navela da je bio nižeg ras ta, srednje tjelesne građe, dok se drugih detalja ne sjeća.

13.1. U svom iskazu na raspravi svjedokinja NL je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala pred policijskim istražiteljem. Navela je da je policajac bio odgurnut od strane tog muškarca, lica se ne sjeća, ali se sjeća da je odgurnuo rukama policajca. Policajac je njega pokušao smiriti, ovaj ga je odgurnuo od sebe, tada je policajac jednog nogom pao na prometni trak, dignuo se pa je opet jednom nogom otišao na prometni trak, te je nailazilo vozilo na njega koje ga je zaobišlo na cesti, zaobišlo policajca. Morala se vratiti u trgovinu, ali je kroz velika stakla vidjela da su počeli trčati prema prolazu, sjeća se da je policajac vikao Nimac ili Lemac. Policajac nije pao na asfalt, nego je nogom jednom i drugom završio na cesti prilikom naguravanja. To nije bilo da je taj muškarac njega jedan put odgurnuo, nego je to bilo odgurivanje, policajac se pokušao vratiti i ovaj ga je gurnuo ponovno. Nije vidjela da li je policajac tom muškarcu pokušao staviti lisice, jer joj je policajac bio okrenut leđima, a muškarac prema cesti. Policajac je odmah nakon što je posrnuo na cestu dva puta počeo trčati za muškarcem. Na pitanje okrivljenika kad je policajac počeo vikati Ć ili UL svjedokinja je navela da je to bilo kad je policajac posrnuo na prometnicu tada je počeo dozivati neko prezime Ć ili UL, i ponovno je zvao, čula je, ali se morala vratiti nazad u trgovinu. Izišla je vani iz trgovine jer je čula vikanje, naguravanje, vikanje stani i drugo.

14. Svjedokinja HL u svom iskazu na raspravi je navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala pred policijskim istražiteljem kada je navela da stanuje u [adresa] gdje ima prijavljeno prebivalište, dok u [adresa] posjeduje polovicu stana na adresi [adresa], na trećem katu, te je suvlasnica zajedno sa svojom majkom CL. Predmetni stan se nalazi na trećem katu stambene zgrabe koja ima ukupno tri kata, prizemlje i potkrovlje. Navedeni objekt pokriven je video kamerom, u smislu da video nadzor pokriva samo dio vanjskog stepeništa kojim se penje do vrata njezinog portuna, te dalje video nadzor pokriva otvorene prolaze koji vode do vrata njezinog portuna koji se nalaze na prvom katu. Video nadzor radi cijelo vrijeme, ali obavijest o kretanju dolazi samo prilikom prolaska bilo čovjeka, psa ili mačke. Dana 16. svibnja 2025. kad je došla kući s posla, negdje oko 15:30 sati, njezina kćerka OLK joj je rekla kako je na aplikaciji video nazora iz stana u [adresa], vidjela nekog muškarca kako se kreće oko njenog stana i da je pokušavao ući u prostor njenog stana. Odmah nakon što joj je kćerka to rekla, pogledala je na aplikaciju DMSS koja je povezana sa video kamerom na navedenoj lokaciji u [adresa]. Tada je vidjela ono što joj je kćerka ispričala, odnosno da je 16.05.2025. u 15:02 sati njoj nepoznata mlada muška osoba ušla u dvorište objekt, te se kretao po vanjskom otvorenom stubištu kuće, došao do portuna odnosno vrata zelene boje, koja su bila zaključana, te je uhvatio rukom za kvaku, a kada ih nije tako uspio otvoriti cijelim svojim tijelom se naslonio na vrata i izgledalo joj je kao da ih želi nasilno otvoriti. Kako u tome nije uspio, dalje se otvorenim stubištem kreće prema terasi gdje se kratko zadržao, nakon čega izlazi sa terase i ponovno se vraća na terasu. U trenutku kad se vratio na terasu, u dvorište stambene zgrade je ušao susjed SL koji stanuje na drugom katu zgrade, a kad je SL ušao u svoj ulaz, nepoznati muškarac se laganim hodom uputio prema stepeništu kojim se silazi u dvorište i napušta prostor dvorišta. Kada se nepoznati muškarac penjao stepeništem prema njenom portunu prošao je pored prvog ulaza bez da se osvrnuo, a navedeni ulaz koriste stanari drugog kata tj. GL, a u njegovom stanu stanuje njegova majka EL, SL, RL i FL i njegova majka ML. Zatim je došao do prozora stana vlasništvo njezine kćerke JLK i gledao kroz prozor u unutrašnjost nekih 10-15 sekundi. Nakon toga je ušao u portun na kojem imaju vrata , ali nisu zatvorena jer su tehnički neispravna. U njenom portunu se zadržao preko dvije minute. Navedenog muškarca je opisala kao osobu mlade životne dobi, starosti oko 35 godina, nižeg rasta, ne veći od 170 cm, smeđe kose. Na sebi je imao crnu jaknu dugih rukava, u donjem dijelu je imao tamne traperice sa poderotinama na bedrima naprijed. Na nogama je imao nekakve plave patike. Kad je vidjela to sve na video nadzoru jako se prepala te je dobro upamtila lice tog muškarca. Taj dan je odmah otišla u [adresa] da provjeri stanje i da slučajno nije napravljena nekakva šteta i slično. Kad je stigla u stan u [adresa] i kad je isti detaljno pregledala izvana i u unutrašnjosti, nije bilo nikakve štete. Taj vikend boravila je u [adresa], te je 18. svibnja 2025. na [adresa] u [adresa] vidjela istog tog muškarca koji je pokušao ući u njezin stan, a prepoznala ga je jer je bio u istoj odjeći, u istim tenisicama koje su uočljive i u istim trapericama. Bio je sam, prišla mu je i pitala ga da li je nešto treba obzirom da je ulazio u njezin ulaz, te mu je rekla da ako mu nešto treba da joj sada kaže. On joj je na to rekao "nisam ja to, to je TL, ja sam bio sa TL iz kafića Bono." Uznemirio se, te ponovio da pita TL i da TL sve zna. Rekla mu je da ima video nadzor i da je sve prijavila policiji nakon čega se on udaljio od nje. Svjedokinja je navela da ne podnosi imovinskopravni zahtjev obzirom da nije nastala materijalna šteta.

15. Svjedokinja JLK u svom iskazu je navela da stalno živi u gradu [adresa] na adresi prebivališta, a u [adresa] dolazi povremeno jer ima apartman. Apartman se nalazi u [adresa] u [adresa], odnosno u samom centru grada, u neposrednoj blizini konobe „Centar". Apartman se nalazi u stambenoj zgradi koja se sastoji od prizemlja, tri kata i potkrovlja. Njezin apartman je na prvom katu. Kako se apartman iznajmljuje iz sigurnosnih razloga i zbog učestalih problema sa susjedima postavila je video nadzor sukladno Zakonu. Video nadzor snima konstantno na način da javi obavijesti o detekciji pokreta, a koju obavijest šalje putem aplikacije DMSS. Dana 16.05.2025. bila je u [adresa], te je na aplikaciji DMSS dobila obavijest o detekciji pokreta na lokaciji u [adresa], odnosno ispred njezinog apartmana. Pregledom video nadzora vidjela je njoj nepoznatu mušku osobu, staru možda oko 40-ak godina, kratke tamne kose, koji je bio odjeven u crnu jaknu, dugih rukava, crne traperice sprijeda poderane dok je na nogama imao plave tenisice, a na glavi odnosno na tjemenu je nosio sunčane naočale. Taj muškarac je sa ulice ušao u dvorište te se stubištem popeo na prvi kat, došao do prozora njezinog stana i gledao u unutrašnjost. Prozorsko staklo je bilo zatvoreno i moglo se vidjeti unutra. Par sekunda je gledao u unutrašnjost nakon čega je kroz otvorena vrata njezinog ulaza ušao u hodnik koji vodi do apartmana. Tu se zadržao možda par minuta, nakon čega je izišao van na stubište i došao do prozora spavaće sobe koji je također bio zatvoren, ali se izvana ne može vidjeti jer je staklo zamućeno. Naslonio se na staklo prozora nastojeći vidjeti što je unutra, ali kako se ne može vidjeti, nakon par sekunda je odustao te se nastavio kretati hodnikom i došao je do ulaznih vrata koja vode na treći kat na kojem se nalazi stan od njezine majke i bake. Ta vrata su bila zaključana te je taj muškarac svojim tijelom i ramenom gurao ta vrata u namjeri da ih nasilno otvori, a kada nije uspio otišao je na terasu koja pripada prvom katu. Ne zna što je tu radio jer taj dio nije pokriven video nadzorom. Nakon kratkog vremena ponovno je došao na hodnik te se udaljio iz dvorišta zgrade. Kad je to vidjela, odmah je putem telefona kontaktirala poznanika VL koji radi u konobi Centar te ga zamolila da obiđe njezin apartman jer je vidjela nepoznatog muškarca sumnjivog ponašanja. VL je otišao, pogledao i povratno javio kako je sve u redu, da ništa nije razbijeno ni oštećeno te da je sve u redu. U svezi navedenog ne podnosi imovinskopravni zahtjev jer nije nastala nikakva materijalna šteta.

16. Svjedok ZL u svom iskazu je naveo da od 2016. kao umirovljeni biskup boravi u [adresa] u [adresa] u stambenom objektu, kući u vlasništvu Šibenske biskupije. Polovinom mjeseca svibnja 2025. dok se kretao po dvorištu kuće u blizini vanjskog sudopera uočio je slomljenu motičicu koja je dan prije bila ispravna, a pored nje je bila željezna šipka promjera oko 2 cm s navojima, ukupne dužine oko 1 metar, koja šipka je bila blago savijena, a ista nikada nije tu stajala već je bila odložena u stražnjem dijelu dvorišta. Kada je uočio navedene predmete koji tu nisu bili dan ranije, to mu je bilo sumnjivo pa je otišao do ulaznih vrata u kuću i vidio dva udubljenja u donjem dijelu vrata, odmah je pozvao policiju koja je napravila očevid. Kuća je pokrivena video kamerom i na snimci se vide dva muškarca i jedna žena kako se motaju oko kuće.

17. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika žrtve ĆL i svjedoka UL (list 22-23 i 29 spisa) proizlazi da se događaj od 27. svibnja 2025. dogodio na način kako su isti naveli u svojim iskazima.

18. Iz izvješća PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 27. svibnja 2025. policijske službenice ŽL (list 99 spisa) proizlazi da se 27. svibnja 2025. u posebnoj prostoriji za uhićene i dovedene osobe rednog broja 1 nalazio smješten DL koji je u 17,00 sati trebao biti doveden u službene prostorije SKP Šibenik radi ispitivanju u svojstvu osumnjičenika te obzirom na navedeno, u pratnji policijskih službenika IJP Šibenik u 16,45 sati pokušala je ključem otključati vrata posebne prostorije u kojoj se predmetni nalazio, ali ključ nije mogao ući u bravu te je primijetila kako se u bravi nalazilo nešto što onemogućuje da su u istu umetne ključ.

19. Iz zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 27. svibnja 2025. (list 100-102 spisa) proizlazi da su utvrđena oštećenja na vratima posebne prostorije za smještaj uhićenih osoba u Policijskoj postaji Šibenik s ispostavom Primošten na način da je oštećen cilindar marke "Titan" na način da je u isti ugurana nepoznata materija, zbog čega se vrata ne mogu zaključati.

20. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00342563 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 27. svibnja 2025. proizlazi da je od HL izuzeta snimka video nadzora obiteljske kuće u [adresa] u [adresa] koja snimka je presnimljena na DVD medij.

20.1. Pregledom snimke video nadzora kuće u [adresa] te zapisnika o uvidu u predmetnu snimku utvrđeno je da se 16. svibnja 2025. u 15:01:18 sati u prizemlju kuće nalazi okrivljenik DL koji se uspinje otvorenim stubištem prema prvom katu kuće, dolaskom na koji ulazi u otvoreni pretprostor u kojem se zadržava neko kratko vrijeme, nakon čega izlazi iz istoga te dolazi do prozora kroz koji gleda u unutrašnjost, zatim hvata za kvaku vrata, ista gura svojim tijelom, potom razgledava prostor, odlazi na prostor otvorene terase nakon čega se spušta stubištem prema dvorištu te nestaje iz vidnog područja kamere.

21. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00276428 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 22. travnja 2025. proizlazi da je od fra ŠL oduzet DVD medij sa snimkom kamera video nadzora [adresa] za dan 18. travnja 2025. u vremenu od 12,40 do 13,00 sati.

21.1. Pregledom snimke video nadzora [adresa] vidljivo je kako okrivljenici DL i TL ulaze u unutrašnjost [adresa], obilaze crkvu, pregledavaju stvari te odlaze iza oltara, zadržavaju se iza oltara 10-tak minuta nakon čega se udaljavaju iz crkve.

21.2. Iz zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 22. travnja 2025. (list 65-67 spisa) proizlazi da je proveden očevid u [adresa] u [adresa] te da su u prostoru iza oltara - KOR, na sredini prostora zatečena dva metalna postolja crne boje za paljenje svijeća u sklopu kojih se sa lijeve strane nalazi metalna škrabica sa metalnim vratašcima i cilindričnom bravom na kojoj je uočen trag mehaničke iskrivljenosti jezička bravice, dok se sa druge strane metalnog postolja za paljenje svijeća nalazi druga škrabica sa metalnim vratašcima i cilindričnom bravom na kojoj je uočen trag mehaničkog oštećenja jezička bravice u vidu lomljenja jezička.

22. Iz izvješća o pregledu snimke video nadzora kamera Grada Šibenika od 16. svibnja 2025. utvrđeno je da je policijska službenica uvidom u istu prepoznala DL i TL. Navedene osobe su nakon što su prošle pored Doma zdravlja otišle na adresu [adresa].

23. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00276430 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 17. svibnja 2025. proizlazi da je od ZL oduzeta snimka video nadzora kamera na kući na adresi u [adresa] za dan 16. svibnja 2025., koja je presnimljena na DVD medij.

23.1. Iz zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 17. svibnja 2025. (list 84-86 spisa) proizlazi da su u [adresa] na adresi [adresa], utvrđena oštećenja na ulaznim drvenim vratima zelene boje, na krilu vrata u donjem dijelu ruba od lijeva 5cm do 13cm i od 70 cm do 78 cm uočena su dva utisnuća od 2cm odozdo prema gore napravljena podesnim predmetom.

23.2. Pregledom snimke video nadzora objekta u vlasništvu Šibenske biskupije, u [adresa], u kojoj boravi umirovljeni biskup ZL, vidljivo je da snimke pokazuju dvorište kuće. Na istoj snimci su vidljive tri osobe, dvije muške i jedna ženska osoba. Jedna muška osoba na glavi ima kapuljaču. Iste osobe obilaze kuću, dvorište, gledaju u unutrašnjost kuće, pokušavaju otvoriti vrata i prozor kuće te se u prostoru dvorišta predmetnog objekta zadržavaju 20-tak minuta.

24. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. med. Ante Bilića od 7. travnja 2026. proizlazi da je okrivljeniku DL dijagnosticirana ovisnost o opijatima na supstitucijskoj terapiji, štetna uporaba kokaina i amfetamina i antisocijalni poremećaj ličnosti. U vrijeme počinjenja kaznenih djela njegova sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom je bila smanjena, ali ne bitno. Također, vještak je naveo da je kod okrivljenika prisutan visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Ovisnost o opijatima je sekundarnog karaktera te nisu ispunjene zakonske odrednice za izricanjem sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti.

24.1. U svom iskazu na raspravi vještak psihijatar dr. Ante Bilić je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 07. travnja 2026. Utvrdio je da je kod okrivljenika prisutan visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, ali primarno determiniran njegovom amberantnom strukturom ličnosti. Ovisnost o opijatima je sekundarnog karaktera zbog čega smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. Na poseban upit branitelja I. okrivljenika da li prema stručnom znanju i iskustvu smatra da se kod osobe okrivljenika uz adekvatno liječenje na slobodi i supstitucijsku terapiju može smanjiti opasnost od ponavljanja predmetnih kaznenih djela, vještak je odgovorio da ne misli da bi mjera liječenja na slobodi dala značajnije pomake u tom smislu, budući da ispitanik u ovo kratko vrijeme dok je bio na slobodi nije bio motiviran niti uključen u ambulantno liječenje od svoje ovisnosti, već i dalje nastavlja sa disocijalnim ponašanjem. S druge strane i u penalnim uvjetima mu je dostupan i psihijatar i supstitucijska terapija. Na daljnje pitanje branitelja I. okrivljenika da li antisocijalni poremećaj ličnosti može biti rezultat odnosno posljedica dugotrajne ovisnosti, vještak je naveo da ne može, s obzirom da je karakter nešto s čime se rodimo, a okrivljenik je preko 20 godina ovisnik i ta ovisnost može negativno djelovati u smislu smanjene kontrole ponašanja što je uzeto u obzir kod ocjene njegove ubrojivosti.

25. Sud je prihvatio gore navedenu materijalnu dokumentaciju koja je izdana i dostavljena od strane ovlaštenih tijela nakon poduzetih radnji za koje su ta tijela bila ovlaštena i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Također, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Ante Bilića s obzirom da je predmetno vještačenje provedeno od strane nepristranog stručnjaka, jasno je, objektivno i dano sukladno pravilima struke te je po mišljenju suda vještak odgovorio na sva relevantna pitanja, koja je dodatno razjasnio pri svom usmenom iskazu i koje je sud u cijelosti prihvatio, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

26. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranama okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici DL i TL upravo na način opisan u izreci ove presude, počinili kaznena djela za koja se terete predmetnom optužnicom.

27. U odnosu na kazneno djelo prisile prema službenoj osobi, opisano i kažnjivo po čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 pod toč. 1) izreke ove presude:

27.1. U predmetnom postupku nije sporno da je oštećenik ĆL, kao policijski službenik zaposlen u PU Šibensko-kninskoj, u smislu čl. 87. st. 3. KZ/11, službena osoba. Također, nije sporno da je oštećenik kritične prigode prema okrivljeniku obavljao službenu radnju, da je zaustavio okrivljenika za kojim je bila raspisana potraga s mjerom uhititi te nakon što je okrivljenik odbio poći s njim u policijsku postaju, istome pokušao staviti lisice, u čemu nije uspio te se okrivljenik dao u bijeg.

27.2. Sporno je da li se okrivljenik kritične prigode u namjeri da spriječi oštećenika policijskog službenika ĆL u obavljanju njegove službene radnje, opirao uhićenju na način da ga je odgurnuo rukama u prsa pri čemu je policijski službenik pao na kolnik kojim su prolazila vozila.

27.3. Okrivljenik DL u svojoj obrani osporava da bi u namjeri da spriječi postupanje policijskog službenika, istoga odgurnuo rukama u predjelu prsiju, navodi da ga nije taknuo već da se odupirao uhićenju na način da je samo odmaknuo svoju ruku kako mu policijski službenik ne bi stavio lisice i potom se dao u bijeg.

27.4. Utvrđujući prethodno navedene sporne okolnosti sud je analizirao izvedene personalne dokaze, prije svega iskaz oštećenika ĆL te svjedoka PL, ČL i UL. Analizom iskaza oštećenika ĆL koji je detaljno i okolnosno opisao utuženi događaj, te dovođenjem njegovog iskaza u vezu s iskazima svjedoka PL, NL i UL, sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice radi čega ih je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

27.5. Iz iskaza oštećenika ĆL proizlazi da je kritičnog dana krećući se [adresa] u [adresa] uočio okrivljenika DL za kojim je bila raspisana potraga s mjerom uhititi zbog kaznenog djela teške krađe. Nakon što ga je upoznao s razlozima zaustavljanja i da mora poći s njim u policijsku postaju zbog osnova sumnje da je počinio kazneno djelo teške krade i priopćio mu da će o svojim pravima biti upoznat odmah prilikom dolaska u policijsku postaju, nakon 10 metara okrivljenik mu je rekao da neće ići u policijsku postaju već da će se udaljiti. Tada mu je izrekao upozorenje da ne smije napuštati mjesto zatjecanja i da će ići s njim u policijsku postaju, na što je opet izjavio da neće. Nakon toga mu je izdao naredbu da se okrene i stavi ruke na leda, a kako bi nad istim uporabio sredstva prisile-lisice preventivno. U tom trenutku DL ga je rukama odgurnuo u predjelu prsa dok se nalazio na rubu nogostupa okrenut leđima kolničkoj traci na kojoj se odvijao promet vozila u smjeru centra grada. Kako je bio na rubu pločnika izgubio je ravnotežu i u tom trenutku u položaju polučučnja pao na kolnik kojim su prolazila vozila tako da je vozilo koje je naišlo bilo u tom trenutku udaljeno od njega oko 1 metar.

27.6. Iskaz svjedoka oštećenika ĆL sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno, okolnosno i sigurno, iskazujući jednako pred državnim odvjetnikom i na raspravi, opisao dinamiku cijelog događaja. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi oštećen ik ĆL, lažno teretio okrivljenika i neistinito iskazivao da se događaj nije odvio upravo na način kako je to opisao u svom iskazu. Ovakav iskaz oštećenika potvrdili su svjedoci PL, NL i UL, koje iskaze sud također prihvaća istinitima i vjerodostojnima, jer imenovani svjedoci okolnosno i u bitnome suglasno opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja. Naime, svjedokinja PL, koja je zaposlena u obližnjem butiku je navela da je kritičnog dana vidjela kako se iz smjera centra grada prema njezinom butiku kreće policajac u odori i malo ispred njega jedna muška osoba te je izgledalo kao da razgovaraju. U jednom trenutku je taj muškarac ubrzao svoje kretanje, nije trčao, a policajac ga je sustigao te je iz policijske odore izvadio lisice, okrenuo se prema tom muškarcu, a leđima je bio okrenut prema cesti na kojoj su prometovali automobili. Taj muškarac u jednom trenutku je rukama odgurnuo policajca u predjelu prsa, odgurnuo ga je na cestu te se ona jako prepala jer je u tom trenutku prolazilo osobno vozilo i mislila je da će pregaziti policajca, ali se vozač vozilom dao u lijevu stranu ceste i izbjegao policajca. Policajac je nogom bio na prometnici i auto mu je prošlo tik uz nogu, navela je da je to bilo naguravanje između policajca i tog muškarca. Policajac je nekako zateturao na cestu. Muškarac koji je gurnuo policajca je počeo trčati u smjeru tržnice, a taj policajac kojeg je odgurnuo je krenuo za njim, te je nekoga dozivao i vidjela je još dvojicu muškaraca kako i oni trče za njima u smjeru tržnice. I svjedokinja NL je u svom iskazu navela da je vidjela kako je njoj nepoznata muška osoba svojim objema rukama gurnu la policajca u predjelu prsa, uslijed čega je policajac završio na cesti te je nailazeće vozilo u zadnji tren izbjeglo da ne pregazi policajca koji se uspio zaustaviti svega par centimetara od vozila. Taj muškarac koji je gurnuo policajca je pretrčao cestu i otrčao u tzv. [adresa]. Kada ga je muškarac odgurnuo policajac je jednom nogom pao na prometni trak. Dignuo se pa opet jednom nogom otišao na prometni trak te je tada naišlo vozilo koje ga je zaobišlo. Policajac je jednom i drugom nogom završio na cesti prilikom naguravanja. Taj muškarac ga nije jednom odgurnuo, to je bilo odgurivanje, policajac se pokušao vratiti i ovaj ga je gurnuo ponovno. Kad je policajac posrnuo na cestu počeo je dozivati neko prezime.

27.7. Svjedok UL nije bio neposredni očevidac kada je okrivljenik odgurnuo policijskog službenika, ali je neposredno prije toga vidio policijskog službenika ĆL kako se kreće u smjeru centra grada te kada je po dozivanju istoga došao do njega vidio je okrivljenika DL kako trči prema [adresa] dok je za njim trčao kolega ĆL. On i kolega ĆL su ga sustigli te nad njim uporabili sredstva prisile i to tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje.

27.8. Sud u cijelosti prihvaća iskaze imenovanih svjedoka koj i svjedoci su iskazivali na temelju osobnih saznanja i to okolnosno, uvjerljivo, u bitnome podudarno, u njihovim iskazima nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti. Nadalje, sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi svjedoci lažno teretili okrivljenika. Za istaknuti je da svjedokinje PL i NL nisu oštećene ovim kaznenim djelom te stoga očito nisu zainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka radi čega nemaju nikakav opravdan razlog neosnovano teretiti okrivljenika pa stoga neistinito iskazivati, stoga sud njihove iskaze cijeni istinitim, vjerodostojnim obzirom da su njihovi iskazi u bitnome međusobno podudarni te podudarni s iskazom oštećenika.

27.9. Iako u iskazima oštećenika i svjedokinja PL i NL postoje određena odstupanja u pogledu položaja tijela oštećenika nakon što ga je okrivljenik odgurnuo, navedene razlike odnose se na detalje opažanja nastalog u kratkotrajnom i dinamičnom događaju te ne dovode u pitanje vjerodostojnost iskaza u njihovom bitnom i zajedničkom dijelu. Naime, svi svjedoci suglasno potvrđuju da je uslijed postupanja okrivljenika oštećenik izgubio stabilnost i završio na kolniku, gdje se odvija cestovni promet, neposredno ispred nailazećeg vozila. Od posebne je važnosti činjenica da je neposredno nakon odgurivanja naišlo osobno vozilo koje se, prema iskazima svjedoka, u posljednjem trenutku izmaknulo u lijevo kako bi izbjeglo kontakt s oštećenikom. Svjedokinja PL u svom iskazu je izričito navela da se prepala jer je mislila da će vozilo pregaziti oštećenika. Stoga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik pružanjem aktivnog otpora i odgurivanjem policijskog službenika oštećenika ĆL prouzročio njegov pad na kolnik te ga time izložio stvarnoj i neposrednoj opasnosti za život i tijelo od nailazećeg vozila.

27.10. Na temelju provedenog postupka, posebno iskaza ispitanog oštećenika policijskog službenika ĆL koji je kritične prigode nesporno prema okrivljeniku poduzimao službenu radnju, a čiji iskaz su u bitnome potvrdile svjedokinje PL i NL, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik DL počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi, a djelo je dovršeno jer je okrivljenik spriječio policijskog službenika u obavljanju službene radnje, koja je dovršena tek po pozivu i dolasku drugih policijskih službenika. U postupku je utvrđeno da nakon što je policijski službenik upoznao okrivljenika da mora poći s njim u policijsku postaju jer je za njim raspisana potraga s mjerom uhititi pa nakon što je isti rekao da neće, a policijski službenik mu pokušao staviti lisice kako isti ne bi pobjegao, odnosno poduzeo radnju u okviru svojih ovlasti, okrivljenik je primijenio silu na način da je policijskog službenika odgurnuo u predjelu prsiju uslijed čega je isti pao na kolnik kojim su u tom trenutku prolazila vozila koja su u posljednji trenutak uspjela izbjeći udarac u policijskog službenika čime je policijskom službeniku bio doveden u opasnost život i tijelo. Za predmetno kazneno djelo prisile prema službenoj osobi potrebno je da počinitelj uporabom sile ili prijetnje, u konkretnom slučaju okrivljenik je primijenio silu, uspije u svojoj namjeri sprječavanja službene osobe u obavljanju službene radnje koju je u okviru svojih ovlasti poduzela ili je prisili na obavljanje službene radnje u okviru ili izvan njezinih ovlasti, a djelo je dovršeno u trenutku kada je okrivljenik pružajući otpor policijskom službeniku istog prisilio da pozove u pomoć i druge policijske službenike, svoje kolege radi izvršenja namjeravane službene radnje.

27.11. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije istina da je on ĆL odgurnuo rukama u predjelu prsa, da ga nije taknuo te da se odupirao uhićenju na način da je samo odmaknuo svoju ruku kako mu isti ne bi stavio lisice, sud je cijenio neistinitom, neuvjerljivom te danom isključivo u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti obzirom da je ista u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima, posebice iskazima oštećenika ĆL i svjedoka PL i NL.

27.12. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik DL s namjerom da spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje uporabio silu prema službenoj osobi u obavljanju službene radnje te spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti i na taj način doveo u opasnost život i tijelo službene osobe, te je takvim postupanjem okrivljenik ostvario sva obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. u svezi st .

1. KZ/11.

28. U odnosu na kaznena djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, opisana pod toč. 2) i 4) izreke ove presude u odnosu na okr. DL

28.1. Sud je u odnosu na kaznena djela iz točke 2) i 4) izreke presude utvrdio da je okr. DL počinio terećena kaznena djela na način i pod okolnostima kako mu je to optužnicom stavljeno na teret. Naime, okr. DL je u svojoj obrani priznao počinjenje navedenih kaznenih djela, a sud njegovo priznanje prihvaća kao vjerodostojno, uvjerljivo i istinito jer je isto jasno, određeno i suglasno ostalim izvedenim dokazima, prije svega iskazima ispitanih svjedoka HL, JLK i ZL te materijalnim dokazima koji prileže spisu, posebice zapisnicima o očevidima i snimkama video nadzora.

28.2. Iz sadržaja izvedenih dokaza proizlazi da nema proturječja između obrane okrivljenika i ostalih dokaza koje je sud tijekom postupka izveo, slijedom čega sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja predmetnih kaznenih djela pobliže opisana u točkama 2) i 4) izreke presude.

29. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 opisano pod toč. 5) izreke ove presude:

29.1. Sud je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik DL počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na način kako mu je to stavljeno na teret.

29.2. Takav zaključak sud temelji prvenstveno na obrani okrivljenika, koju je ocijenio vjerodostojnom u dijelu u kojem opisuje predmetni događaj. Naime, iako se okrivljenik na raspravi očitovao da se ne smatra krivim, iz sadržaja njegove obrane proizlazi da priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, odnosno da je poduzeo radnju opisanu u optužnici navodeći da je bio revoltiran ponašanjem policijskih službenika, uslijed čega je u cilindar brave vrata prostorije za zadržavanje ugurao nepoznatu materiju, čime je u bitnome potvrdio činjenične navode optužbe,

29.3. Obrana okrivljenika u cijelosti je potvrđena i materijalnim dokazima provedenim tijekom postupka i to izvješćem PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, policijske službenice ŽL od 27. svibnja 2025. te zapisnikom o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 27. svibnja 2025. iz kojih dokaza proizlazi da su na vratima posebne prostorije za smještaj uhićenih osoba u Policijskoj postaji Šibenik utvrđena oštećenja na način da da je oštećen cilindar na način da je u isti ugurana nepoznata materija, a u kojoj prostoriji je kritičnog dana bio smješten DL.

29.4. Sud nije našao nikakvih razloga sumnjati u vjerodostojnost navedenih dokaza koji su međusobno podudarni te se podudaraju s obranom okrivljenika u odlučnim činjenicama.

29.5. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je upravo okrivljenik predmetnom radnjom oštetio tuđu stvar, odnosno bravu na vratima prostorije za zadržavanje u vlasništvu Republike Hrvatske, učinivši je neuporabljivom, čime je ostvario sva obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

30. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 3) izreke presude u odnosu na okr. DL i TL

30.1. Sud je nakon savjesne i kritične ocjene svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrdio da su okr. DL i okr. TL počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 6. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na štetu samostana sv. Frane.

30.2. Ovaj sud nije prihvatio obrane okrivljenika u kojima isti negiraju počinjenje kaznenog djela, obzirom da je takva obrana u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima. Naime, iz zapisnika o očevidu nedvojbeno proizlazi da su na vratima dviju metalnih škrabica za milodare, koje su se nalazile u prostoru oltara [adresa]. H nastala oštećenja uslijed nasilnog otvaranja. Također, iz snimke video nadzora proizlazi da su okrivljenici kritične prigode zajedno ušli u crkvu te se po ulasku nisu ponašali na način uobičajen za vjernike koji dolaze radi molitve ili drugih vjerskih potreba, nisu sjeli, nisu se pomolili, a kako su isti naveli u svojim obranama. Umjesto toga, kretali su se po unutrašnjosti crkve, obilazili je, u jednom trenutku je okrivljenik DL pokušao otvoriti neku ladicu, pored njega je tada bila i okr. TL te su se potom uputili prema prostoru oltara. Nadalje, pregledom snimke utvrđeno je da su se 10-tak minuta zadržali u prostoru iza oltara, odnosno na mjestu gdje su se nalazile škrabice za milodare. Iako iz snimke video nadzora nije vidljivo što su isti radili u tom prostoru, nakon njihova boravka utvrđeno je oštećenje dviju metalnih škrabica.

30.3. Sud smatra da navedene okolnosti predstavljaju zatvoren i logičan povezan niz indicija koje međusobno nadopunjuju jedna drugu. Okrivljenici su u kritično vrijeme bili na mjestu događaja, u [adresa], bili su u dijelu crkve gdje su se nalazile škrabice, tamo su se zadržali 10-tak minuta te je nakon njihova boravka u crkvi utvrđeno oštećenje tih škrabica. Tijekom postupka nije utvrđena niti jedna druga osoba koja bi u to vrijeme pristupila tom prostoru gdje su se nalazile škrabice niti postoji bilo koji dokaz koji bi upućivao na mogućnost da je predmetno djelo počinio netko drugi, a ne okrivljenici.

30.4. Stoga sud zaključuje da su upravo okrivljenici DL i TL zajednički i dogovorno nasilno otvorili škrabice za milodare s ciljem protupravnog prisvajanja novca koji se u njima nalazio. Slijedom navedenog sud je našao dokazanim da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe koje im se stavlja na teret te ih za isto proglasio krivima.

31. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 4) izreke presude u odnosu na okr. TL

31.1. Nakon analize provedenim dokaza sud je utvrdio da je II okr. TL zajedno i dogovorno s I. okr. DL počinila predmetno kazneno djelo. Takav zaključak suda proizlazi iz obrane I. okr. DL koji je naveo da je II okr. TL bila s njim kritične prigode, da je bila uz njega, kao i iz snimki video nadzora koje potvrđuju njihovo zajedničko kretanje i boravak na mjestu događaja.

31.2. Iz snimke video nadzora proizlazi da su okrivljenici zajedno bili u dvorištu kuće u vlasništvu Šibenske biskupije, u [adresa] na adresi [adresa], u kasnim noćnim satima, obilazili su kuću i dvorište te se ondje zadržali 20 -tak minuta. Takvo ponašanje ne predstavlja slučajan ili usputan boravak na tuđoj nekretnini, već ukazuje na zajedničko poduzimanje radnji usmjerenih na pronalaženje pogodnog načina ulaska u objekt. Očevidom su utvrđena oštećenja na ulaznim vratima koja nedvojbeno ukazuju na pokušaj nasilnog ulaska u kuću.

31.3. Sud nije prihvatio obranu okrivljene TL da nije znala što okr. DL namjerava napraviti, da je ona tamo samo čekala nekog momka da joj donese marihuanu te da je bila na vratima od dvorišta, obzirom da takva obrana nije u skladu s provedenim dokazima. Na snimci video nadzora se vidi kako okr. TL zajedno s okr. DL šeta dvorištem, obilazi isto, gleda u unutrašnjost kuće. Naime, okrivljena je zajedno s I. okrivljenim došla na mjesto događaja, zajedno s njim obilazila objekt, tijekom tog vremena bila uz I. okrivljenika te se ista nije udaljila niti poduzela bilo kakvu radnju koja bi ukazivala na protivljenje postupanju I. okrivljenika. Stoga njezina prisutnost i sudjelovanje tijekom poduzimanja radnji koje su prethodile pokušaju teške krađe, promatrani u njihovoj ukupnosti, predstavljaju doprinos ostvarenju zajedničkog protupravnog cilja.

31.4. Stoga sud nalazi dokazanim da II. okrivljena kritične prigode nije samo čekala treću osobu, kako to navodi u svojoj obrani, već da je svjesno i voljno sudjelovala u poduzimanju radnji usmjerenih na provaljivanje u kuću i počinjenje krađe, prihvaćajući ostvarenje takvog cilja kao vlastito. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je predmetno kazneno djelo teške krađe u pokušaju počinila zajedno s I. okrivljenim.

32. Na okolnost ubrojivosti I. okrivljenika DL u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, provedeno je psihijatrijsko vještačenje I. okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. med. spec. psihijatru Anti Biliću, koje rezultate vještačenja je sud prihvatio smatrajući ih stručnim i objektivnim te danim u skladu s pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je okrivljeniku DL dijagnosticirana ovisnost o opijatima na supstitucijskoj terapiji, štetna uporaba kokaina i amfetamina i antisocijalni poremećaj ličnosti. Okrivljenikova sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom je bila smanjena, ali ne bitno. Također, vještak je naveo da je kod okrivljenika prisutan visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Ovisnost o opijatima je sekundarnog karaktera te nisu ispunjene zakonske odrednice za izricanjem sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti.

33. Ubrojivost i svijest II. okrivljene TL o protupravnosti nije ničim dovedena u pitanje niti osporena tijekom postupka niti je okrivljena kod suda pobudila sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istu smatra ubrojivom.

34. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da su okrivljenici kaznena djela za koja se terete u predmetnom postupku počinili s izravnom namjerom, jer su bili svjesni svojih djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te su htjeli nj ihovo počinjenje, iako su kod I. okrivljenika te sposobnosti, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, bile smanjene, ali ne bitno.

35. Slijedom navedenog, ocjena je suda da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela koja im se stavljaju na teret i to I okr. DL kaznenog djela protiv javnog reda, prisilom prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, dva kaznena djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, a II. okr. TL kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 6. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st.1. i čl. 34. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, za koja ih je valjalo proglasiti krivima i osuditi po zakonu.

36. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, nj ihove osobne i imovinske prilike te njihovo ponašanje nakon počinjenog djela.

37. Tako je sud I. okrivljeniku DL kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne i imovinske prilike te činjenicu da je priznao kaznena djela pod toč. 2) i 4) izreke presude.

37.1. S druge strane, sud je I. okrivljeniku DL kao otegotno cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik DL u razdoblju od 2003. do 2023. u šesnaest navrata pravomoćno osuđivan zbog počinjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela protiv imovine, kao i zbog kaznenih djela računalne prijevare, kaznenih djela vezanih za zlouporabu droga, krivotvorenje isprava, kaznenog djela sprječavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti te su istome izricane dugotrajne kazne zatvora koje na njega očito nisu preventivno djelovale na način da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Iz izvatka iz kaznene evidencije također proizlazi da je okrivljenik pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-30/2023 od 23. veljače 2023., pravomoćna 15. ožujka 2023. između ostalih i zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, počinjeno na štetu istog policijskog službenika, oštećenog ĆL, iste osobe kao u predmetnom postupku. Također kao otegotno sud je cijenio i njegovu prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana na novčanu kaznu u iznosu od 190,00 eura. Kao otegotno sud je cijenio brojnost kaznenih djela što ukazuje na količinu kriminalne volje čime je pokazao izrazitu upornost i bezobzirnost u protupravnom ponašanju.

37.2. Slijedom iznesenog, za zaključiti je da dosadašnja višestruka osuđivanost I. okrivljenika DL, kroz razdoblje od dvadeset godina zbog različitih kaznenih djela, ali pretežito kaznenih djela protiv imovine, ukazuju da se radi o osobi koja nije spremna svoje ponašanje uskladiti sa zakonom te je riječ o recidivistu na koje do sada izricane sankcije, višegodišnje bezuvjetne kazne zatvora nisu ispunile svoju svrhu odnosno nisu utjecale na ovog okrivljenika u smislu da se suzdrži od činjenja kaznenih djela koja čini kroz duži niz godina.

37.3. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje, količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, a posebno činjenicu da dosadašnje osude zbog kaznenih djela nisu I. okrivljenika DL odvratile od ponovnog činjenja kaznenih djela, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela pod toč. 1) prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo pod toč. 2) teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo pod toč. 3) teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228.st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo pod toč. 4) teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te za kazneno djelo pod toč. 5) oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, a potom ga primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca.

37.4. Po ocjeni ovog suda jedino tako izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti će se svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela. Također će okrivljeniku nakon što izdrži kaznu biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela te će imati priliku uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela i poštivati pozitivnopravne propise te pokazati da je konačno shvatio svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja.

38. Na temelju čl. 54. KZ/11 I okr. DL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. svibnja 2025., pa nadalje.

39. Nadalje, sud je II. okrivljenoj TL kao olakotne okolnosti cijenio njezine osobne i imovinske prilike, da je majka dvoje malodobne djece o kojima skrbi te korektno držanje pred sudom.

39.1. S druge strane, sud je II. okrivljenoj TL kao otegotno cijenio njezinu raniju kaznenu osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljena je osuđivana presudama Općinskog suda u Šibeniku i to presudom broj K- 120/18 od 17. rujna 2018., pravomoćna 27. studenog 2018. zbog kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom broj K-387/21 od 19. siječnja 2022., pravomoćna 22. travnja 2022. zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom broj Kzd-23/20 od 28. veljače 2022., pravomoćna 9. kolovoza 2022. zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj uz rok kušnje u trajanju od 1 godine te presudom broj K-351/2025 od 16. siječnja 2026., pravomoćna 9. travnja 2026. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 6. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Kao otegotno sud je cijenio i njezinu raniju prekršajnu kažnjavanost. Naime, prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljena je prekršajno kažnjena presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp - 1813/2023 od 21. srpnja 2023., pravomoćna 18. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na novčanu kaznu te joj je izrečena zaštitna mjera zabrana približavanja žrtvi nasilja u obitelji u trajanju od 12 mjeseci te presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-3001/2025 od 12. rujna 2025., pravomoćna 11. studenog 2025., zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu.

39.2. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, težinu počinjenih djela, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela, a posebno činjenicu da dosadašnje osude zbog kaznenih djela i prekršaja nisu II. okrivljenu TL odvratile od ponovnog činjenja kaznenih djela, sud je okrivljenoj za učin kaznenog djela pod toč. 3) teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 6. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 , utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te za kazneno djelo pod toč. 4) teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom je primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda jedino tako izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznen ih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela. Također će okrivljenoj nakon što izdrži kaznu biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odluči la kloniti činjenja kaznenih djela te će imati priliku uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela i poštivati pozitivnopravne propise te pokazati da je konačno shvatila svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja.

40. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljenik DL na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenoj Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova, PU Šibensko-kninska iznos od 33,20 eura.

41. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici Samostan sv. Frane Franjevaca Konventualaca i Šibenska biskupija sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju se u parnični postupak.

42. Iako su okrivljenici oglašen krivima za učin kaznenih djela, sud ih je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja po službenoj dužnosti, obzirom da je I. okr. DL nezaposlena osoba, bez imovine, bez primanja, lošeg imovnog stanja, a II. okr. TL s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, bez imovine, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bila dovedena u pitanje njihova materijalna egzistencija i egzistencija osoba koje su dužni uzdržavati.

43. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 11. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-206/2025

2. I. okr. DL (Zatvor u Šibeniku)

3. II. okr. TL (Zatvor u Šibeniku)

4. Branitelj I. okr. JL, odvjetnik u [adresa]

5. Branitelj II. okr. ĐL, odvjetnik u [adresa]

6. Uprava Zatvora u Šibeniku

7. oštećenik ĆL

8. oštećena HL

9. oštećena JLK

10. oštećenik Samostan sv. Frane

11. oštećenik Šibenska biskupija

12. oštećenik PU Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten

13. u spis