Poslovni broj: P-335/2023-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SK iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Anđelki Kasum, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene SKM iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici iz Zaprešića, radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 23. ožujka 2026. i zaključene u prisutnosti punomoćnica stranaka i tužiteljice, 11. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

1.Nalaže se tuženoj isplatiti tužiteljici iznos od 19.856,75eur sa zateznom kamatom od 11. svibnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

2.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.981,91eur sa zateznom kamatom na iznos od 144,84eur od 22. siječnja 2022., na iznos od 4,26eur od 21. svibnja 2022., na iznos od 703,43eur od 18. siječnja 2022. te na iznos od 1.129,39eur od 3. svibnja 2022., te zahtjev tužiteljice za isplatu zatezne kamate na iznos od 2.736,75eur od 18. siječnja 2022. do 10. svibnja 2026., na iznos od 4.645,30eur od 26. ožujka 2022. do 10. svibnja 2026., na iznos od 4.645,30eur od 20. travnja 2022. do 10. svibnja 2026. i na iznos od 7.829,40eur od 3. svibnja 2022. do 10. svibnja 2026.

3.Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.623,33eur sa zateznom kamatom od 11. svibnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u ovoj parnici tvrdi da je snaha sada pokojne PK čiji da su zakonski nasljednici njezin sin i unuk ostaviteljice AK i tužena, također, unuka ostaviteljice. Nadalje, tvrdi da je u dogovoru s ostaviteljicom sanirala krovište kuće u [adresa], na adresi [adresa], i platila sve potrebne troškove, da je platila izradu spomenika na mjesnom groblju Javorje, te pristupila uređenju stana u prizemlju potonje kuće površine 45,30m2, te da je platila i troškove institucionalnog smještaja ostaviteljice, kao i pružene pogrebne usluge i grobnu naknadu, pa stoga smatra da joj je tužena dužna nadoknaditi tako nastale troškove i zato predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci uz nadoknadu troškova ove parnice.

2.Tužena se u svomu odgovoru na tužbu, kao i tijekom parnice, usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući istinitost tužbenih navoda glede suglasnosti ostaviteljice za izvođenje radova i za plaćanje tako nastalih troškova, smatrajući da su svi radovi i troškovi koji su nastali radnjama tužiteljice bili dobrovoljni i besplatni, zbog čega da ona (tužiteljica) nema pravo na nadoknadu istih, predlažući stoga tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti, uz nadoknadu troškova ove parnice.

3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je tako uvid u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Adžije broj O-513/2022 od 10. ožujka 2022., izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ponudu za izradu krova NK, potvrdu NK o primitku novčanog iznosa od 30.000,00kuna od 21. srpnja 2021., ponudu Ćondrić d.o.o. za nadgrobni spomenik na iznos od 19.162,50kuna od 28. srpnja 2021., potvrde o uplatama iznosa od 5.850,00kuna dana 25. listopada 2021. i iznosa od 5.400,00kuna dana 6. kolovoza 2021., ponudu Z-interijeri j.d.o.o. na iznos od 202.500,00 kuna za stan u suterenu i ponudu na iznos od 208.500,00kuna za stan na katu, Ugovor izvođača Z-interijeri j.d.o.o. o izvođenju obrtničkih radova na rekonstrukciji obiteljske kuće od 1. prosinca 2021. na iznos od 275.000,00kuna, potvrde o plaćanju iznosa od po 70.000,00kuna dana 25. ožujka 2022. i dana 19. travnja 2022., te potvrdu o plaćanju iznosa od 135.000,00kuna dana 2. svibnja 2022., Ugovor o pružanju usluga korisnicima od 3. prosinca 2021., potvrdu o plaćanju iznosa od 530,00kuna dana 29. studenog 2021., iznosa od 4.770,00kuna dana 3. prosinca 2021. i iznosa od 5.300,00kuna dana 3. siječnja 2022., račun Zaprešić d.o.o. za pružene pogrebne usluge na iznos od 2.182,54kuna od 20. siječnja 2022. s narudžbom, potvrdu o plaćanju iznosa od 2.182,54kune dana 21. siječnja 2022., potvrdu o plaćanju grobne naknade na iznos od 64,25kuna dana 20. svibnja 2022., opomenu pred tužbu tužiteljice, elektronske poruke, odgovor tužene na opomenu tužiteljice, oporuku PK od 5. studenog 2002. i oporuku DK od 1. listopada 2009., razgledane su fotografije stana u prizemlju kuće stranaka, saslušane su obje parnične stranke i svjedoci HK, PKM i AK, te je održan očevid 2. srpnja 2025. i provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za građevinarstvo Mladenu Ožić.

3a.Sud je proveo sve dokaze prema konačnim raspolaganjima stranaka, te uz njihovu suglasnost nije usmeno saslušao vještaka na glavnoj raspravi (list 138).

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu pravila čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5.Predmet konkretnog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu troškova sanacije krovišta i stana u prizemlju kuće u [adresa], na adresi [adresa], kao i troškova izrade spomenika na mjesnom groblju u Javorju, troškova institucionalnog smještaja pokojne PK, te troškova njezina pokopa i plaćene grobne naknade .

6.Tužiteljica, naime, tvrdi da je sanaciji krovišta i stana u prizemlju predmetne kuće kao i izradi nadgrobnog spomenika pristupila prema dogovoru s pokojnom PK, da je zatim snosila troškove njezinog institucionalnoga smještaja i pogreba, te da je platila i grobnu naknadu za grobno mjesto potonje za 2022. zahtijevajući zato od tužene kao zakonske nasljednice iza pokojne PK u ½ dijela da joj naknadi učinjene troškove, čemu se tužena protivi smatrajući da ih tužiteljici nije dužna nadoknaditi jer da je tužiteljica radove u stanu vršila nakon što ih joj je zabranila i da je sve radove i plaćanja tužiteljica činila dobrovoljno i besplatno.

7.Dakle, pravnu kvalifikaciju ovoga spora sud nalazi u odredbama iz čl. 1111. i 1116. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) u vezi s čl. 164. st. 2. i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

8.Po stavu ovog suda, u konkretnom slučaju nije riječ o dugovima ostaviteljice, pa stoga nema mjesta primjeni odredaba čl. 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19).

9.Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je sanaciji krovišta i adaptaciji spornog stana u prizemlju pristupila u dogovoru sa sada pokojnom PK u uvjerenju da će sporni stan pripasti njezinu sinu FK u skladu s izraženom voljom ostaviteljice, te da je u dogovoru s potonjom pristupila također izradi nadgrobnog spomenika što je sve financirala iz vlastitih novčanih sredstava. Nadalje, da je iz vlastitih novčanih sredstava platila troškove institucionalnoga smještaja PK, troškove njezinoga pogreba i grobnu naknadu za 2022. Uz to, proizlazi i da joj je tužena zabranila izvođenje radova tek nakon što su isti već bili dovršeni u spornom stanu i odvijali se u stanu na katu kuće.

10.Iz iskaza tužene proizlazi da je tužiteljici zabranila izvođenje radova tijekom mjeseca travnja 2022. te da je u mjesecu svibnju 2022. obaviještena da se radovi više ne izvode u tomu stanu, već u stanu na katu, što odgovara sadržaju dostavljenih elektronskih poruka nje i sina tužiteljice FK. Usto, proizlazi da negira postojanje suglasnosti pokojne PK za izvođenje spornih radova.

11.Iz iskaza svjedoka HK i PKM proizlazi da su se radovi najprije izvodili u stanu u prizemlju, a nakon toga u stanu na katu kuće, a što odgovara i iskazu tužiteljice te da se sanaciji krovišta kuće i izradi nadgrobnog spomenika (iskaz svjedoka HK) pokojna PK nije protivila. Usto, proizlazi da su radovi u spornom stanu počeli nakon smrti PK.

12.Iz iskaza svjedoka FK proizlazi da je troškove sanacije krovišta, adaptacije spornog stana u prizemlju i izrade nadgrobnog spomenika tužiteljica snosila prema sporazumu nje i pokojne PK, da su radovi u spornom stanu počeli još za života PK i u času kada ih je tužena zabranila bili već uglavnom dovršeni, te da su on i tužiteljica bili čvrsta uvjerenja da uređuju stan koji će im pripasti nakon smrti ostaviteljice jer je ona oporučno raspolagala cijelom svojom imovinom u korist svoga sina DK, a ovaj pak na isti način u korist njega i tužiteljice, što je argumentirano i njihovim oporukama na koje se tužiteljica u ovoj parnici poziva.

13.Tužiteljica i svjedok AK u svojim iskazima nude sudu vrlo logične i uvjerljive razloge zbog kojih su pristupili adaptaciji spornog stana u prizemlju za života PK i u dogovoru s njom, a tiču se pogodnosti njezinoga stanovanja u stanu u prizemlju jer se radi o starijoj i bolesnoj osobi kojoj je lakše stanovati u prizemlju, nego na katu kuće do kog dolazi stepeništem. Takvi iskazi argumentirani su sklopljenim ugovorom o izvođenju obrtničkih radova na rekonstrukciji obiteljske kuće (suterena) od 1. prosinca 2021. temeljem ranije ponude izvođača, pa u takvom činjeničnom kontekstu, kada je prije smrti PK već bio odabran izvođač, nije važno da li su radovi u spornom stanu počeli još za života ili nakon smrti ostaviteljice. Imajući usto u vidu i da se pokojna PK prema rezultatima provedenog parničnog raspravljanja nije protivila radovima na sanaciji krovišta kuće, nema razloga vjerovati da bi ona u situaciji kada se adaptaciji stana pristupa radi njezinog preseljenja i poboljšanja uvjeta njezina života i stanovanja uskratila bilo kakvu suglasnost za adaptaciju spornog stana.

14.Iz priloženih potvrda o plaćanju troškova adaptacije spornog stana proizlazi da je prvi iznos od 70.000,00kuna plaćen 25. ožujak 2022., drugi iznos od 70.000,00kuna 19. travnja 2022., a treći iznos od 135.000,00kuna 2. svibnja 2022., što znači da su radovi na adaptaciji spornoga stana već bili u punom jeku u momentu kada ih je tužena zabranila elektronskom porukom od 4. travnja 2022., te da ih primjenom pravila logike, životnoga iskustva i općih pravila mišljenja nije bilo svrsishodno obustavljati, pa i u situaciji da nisu u času zabrane već bili dovršeni, jer bi u protivnom mogla nastati samo građevinska šteta zbog započetih, a nedovršenih radova, koja nije u interesu tužene (ovisno o opsegu i vrsti započetih radova šteta se može manifestirati u vidu oštećenja, pucanja i sl. zbog do kraja neizvedenih radova na gradilištu, odnosno ponovnog izvođenja već izvedenih radova).

15.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Mladena Ožić od 7. listopada 2025. proizlazi da su radovi na sanaciji krovišta bili nužni i da oni u času izrade vještva iznose ukupno 9.804,00eur, što, dakle, znači da u omjeru od 25% u kojem tužiteljica pravilno potražuje od tužene odnosne troškove, jer se radi samo o sanaciji dijela krovišta zajedničkog za stan na katu kuće u vlasništvu tužiteljice i za sporni stan čiji je suvlasnik tužena u ½ dijela, oni iznose 2.451,00eur.

16.Nadalje, proizlazi da se troškovi adaptacije spornog stana u prizemlju mogu smatrati korisnima, jer se radi o stambenom prostoru čijom se adaptacijom nije mijenjala namjena stvari, te da oni u času izrade vještva ukupno iznose 34.240,00eur, što , dakle, znači da u omjeru od 50% u kojem tužiteljica pravilno potražuje od tužene odnosne troškove oni iznose 17.120,00eur.

17.Sud je u cijelosti prihvatio takve ekspertne zaključke smatrajući ih stručnim i objektivno uvjerljivim, što nije dovedeno u sumnju niti raspolaganjima samih stranaka.

18.Prema tome, na temelju tako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su radovi na sanaciji krovišta bili nužni za održavanje same stvari, dok su, pak, radovi na adaptaciji spornog stana bili korisni jer je njima povećana vrijednost same stvari, što je korisno i samoj tuženoj kao nasljednici ½ dijela spornog stana čija se imovina , dakle, vrijednosno povećala ulaganjima tužiteljice koja je bila pošteni stjecatelj, jer u času kada ih je započela izvoditi nije imala razloga sumnjati da sporni stan ne pripada njoj ili njezinu sinu FK s obzirom na oporuku PK od 5. studenog 2002. i oporuku DK od 1. listopada 2009. kao i suglasnost PK, dok tužena ničime ne dokazuje drukčije, odnosno da su se u času kad je zabranila radove u spornom stanu radovi mogli obustaviti bez štete za samu stvar i utjecaja na održanje i vrijednost same stvari.

19.U konkretnom slučaju tužiteljica tako zahtijeva od tužene platež naknade za nužne troškove sanacije krovišta u iznosu od 1.990,18eur, plaćenih prema ponudi NK i potvrdi o primitku novčanoga iznosa od 59.980,00kuna (7.960,71eur/4), što je, dakle, manje od iznosa tih troškova u dijelu koji otpada na tuženu prema cijenama kad se oni naknađuju (čl. 164. st. 6. ZV-a), to jest u času izrade vještva, te platež naknade za korisne troškove adaptacije spornog stana u prizemlju u iznosu od 18.249,39eur, plaćenih prema prethodno već citiranim potvrdama o plaćanju tvrtki Z-interijeri j.d.o.o. što je, dakle, više od iznosa tih troškova prema cijenama kad se oni naknađuju, što prema tomu znači da po toj osnovi tužiteljica može potraživati od tužene naknadu korisnih troškova samo do iznosa od 17.120,00eur obračunatog prema cijenama kad se ti troškovi naknađuju.

20.Obzirom da je tužiteljica, dakle, prema rezultatima provedenog parničnog raspravljanja, bila pošteni stjecatelj stvari, pripada joj u smislu čl. 1116. ZOO-a u vezi s čl. 164. st. 2. i 6. ZV-a pravo na naknadu nužnih troškova sanacije krovišta u iznosu od 1.990,18eur, kao i na naknadu korisnih troškova adaptacije spornoga stana u iznosu od 17.120,00eur od tužene kao suvlasnice stvari u ½ dijela, odnosno ukupno 19.110,18eur.

21.Iz iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka HK i FK, a koji nisu dovedeni u razumnu i u opravdanu sumnju iskazima svjedoka PKM i tužene, proizlazi da je tužiteljica pristupila izradi nadgrobnoga spomenika još za života sada pokojne PK i u dogovoru s njom, što proizlazi i iz činjenice da je na odnosnom grobnom mjestu ona (ostaviteljica) i pokopana, dok je uvidom u potvrde o plaćanju iznosa od 5.850,00kuna dana 25. listopada 2021. i iznosa od 5.400,00kuna dana 6. kolovoza 2021. izvođaču radova tvrtki Čondrić d.o.o. utvrđeno da je ukupni trošak izvođenja tih radova bio 11.250,00kuna (1.493,13eur), što znači da na tuženu, uzimajući pri tomu u obzir njezin suvlasnički dio od ½ dijela prava korištenja toga grobnog mjesta, otpada iznos od 746,57eur koji je tužena u smislu čl. 1116. ZOO-a u vezi s čl. 164. st. 2. i 6. ZV-a dužna naknaditi tužiteljici, jer se radi o korisnim troškovima u visini koja je, po slobodnoj ocjeni suda, u skladu s mjesnim prilikama i običajima, kojima je shodno namjeni same stvari (grobnog mjesta) povećana njezina vrijednost.

22.Rezimirajući izloženo, sud konačno zaključuje da je tužena dužna naknaditi tužiteljici nužne troškove sanacije krovišta i korisne troškove adaptacije spornog stana u prizemlju i izrade nadgrobnog spomenika u ukupnom iznosu od 19.856,75eur, kao u točki 1. izreke presude, i to zajedno sa zateznom kamatom od časa donošenja prvostupanjske odluke pa do konačne naplate u smislu čl. 29. st. 1. ZOO-a u vezi s čl. 164. st. 6. ZV-a, jer se odnosni troškovi obračunavaju prema cijenama kad ih se naknađuje, što znači da je tek u času donošenja prvostupanjske odluke poznat točan broj onih novčanih jedinica koje je tužena po toj osnovi dužna naknaditi tužiteljici.

22a.S druge, pak, strane, tužbeni zahtjev tužiteljice je po toj osnovi neosnovan za daljnji iznos traženih korisnih troškova adaptacije stana od 1.129,39eur (18.249,39- 17.120,00) zajedno sa zateznim kamatama, kao i za zateznu kamatu na suđeni iznos za razdoblje do presuđenja, kao u točki 2. izreke presude.

23.Što se tiče, pak, naknade koju tužiteljica još potražuje od tužene, i to na ime plaćenih troškova institucionalnog smještaja ostaviteljice u iznosu od 703,43eur, troškova njezinoga pokopa u iznosu od 144,84eur i grobne naknade za 2022. u iznosu od 4,26eur, mišljenje je ovoga suda da se ne radi o troškovima koji se nadoknađuju u smislu čl. 1111. ZOO-a, odnosno čl. 1116. ZOO-a u vezi s čl. 164. st. 2. ZV-a, jer ih je tužiteljica učinila posve dobrovoljno bez gospodarske svrhe i u cilju ispunjenja obveze uzdržavanja i brige o ostaviteljici, kako to proizlazi i iz iskaza tužiteljice i svjedoka FK, te ih izvan tih okolnosti nije bila obvezna platiti, što znači da se oni ne nadoknađuju u smislu čl. 1112. st. 1. ZOO-a i da je takav zahtjev tužiteljice neosnovan, zajedno sa zateznim kamatama, kao u točki 2. izreke presude.

24.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama iz čl. 154. st. 2. ZPP-a.

25.U konkretnom slučaju tužiteljica je u ovom sporu uspjela s 90,92%, a tužena s 9,08%, što dakle znači da primjenom obračuna uspjeha u sporu u smislu čl. 154. st. 2. ZPP-a tužiteljici pripada pravo potraživati od tužene nadoknadu troškova ovog parničnog postupka u omjeru od 81,84%.

26.Odluka o troškovima parničnog postupka glede svoje visine utemeljena je na odredbama iz čl. 155. ZPP-a, te odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT), Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23).

27.Tužiteljici su tako temeljem čl. 2. ZPP-a priznati i dosuđeni sljedeći parnični troškovi:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 625,00eur (Tbr. 7.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 17. rujna 2023. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 22. siječnja 2024. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.5. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 28. listopada 2024. u iznosu od 312,50eur

(Tbr. 9.2. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 13. prosinca 2024. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 2. srpnja 2025. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.7. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 23. ožujka 2026. u iznosu od 625,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 132,42eur,

- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 132,42eur,

- trošak očevida suda i građevinskog vještačenja u iznosu od 600,00eur, što ukupno iznosi 4.427,34eur, a što prema omjera uspjeha tužiteljice u ovom sporu od 81,84%, konačno iznosi 3.623,33eur, kao u točki 3. izreke presude.

28.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok se odluka o visini stope zatezne kamate temelji na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

29.Slijedom naprijed navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 11. svibnja 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici, po pun., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 264,84eur,

2. Tuženoj, po pun.