Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-12144/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽB, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj: 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23., u daljnjem tekstu: Zakon o trgovini), kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 11. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/25-01/8926, Urbroj: 443-02-03-01-25-2 od 27. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenica: ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i majke L, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, veteranski tehničar, zaposlena, vlasnica obrta, srednjeg imovnog stanja, udata, dvoje djece, prekršajno kažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 15. kolovoza 2025. godine na (blagdan Velike Gospe) u prodavaonici u Trogiru, na adresi [adresa]., a koja posluje u sastavu [obrt] " H" vl. ŽB, obavljala djelatnost trgovine na malo nakitima, suvenirima, magnetima i sl. kada su prodajni objekti sukladno zakonu trebali biti zatvoreni,

dakle, da se ne bi pridržavala odredbi o neradnim blagdanima,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini, kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 11. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/25-01/8926, Urbroj: 443-02-03-01-25-2 od 27. kolovoza 2025., podnijela je optužni prijedlog 2. rujna 2025., a zbog prekršaja iz članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom navela da je ona vlasnica obrta za trgovinu " [obrt]" sa sjedištem obrta u [adresa], te da je razumjela što joj se optužnim aktom stavlja na teret. U odnosu na navode iz optužnog akta navela je kako su od Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Trogiru, dana 31. srpnja 2025. dobili potvrdu kojom se potvrđuje da nekretnina u kojoj se nalazi i njen obrt, a na katu je muzej, može raditi i blagdanima jer ne podliježe zakonskim odredbama koje zabranjuju rad blagdanima. U prilog tome dostavila je presliku navedene potvrde. Ujedno je dodala kako kritičnog dana nije ona zatečena u obrtu, nego je bio njen suprug, ona zbog svog zdravstvenog stanja (boluje od multiple skleroze) nije u mogućnosti posljednjih četiri godine raditi. Naime obrt poštuje sve zakonske odredbe, a kritičnog dana obrt je s obzirom da je u sklopu muzeja, radio, a sve sukladno potvrdi koju su dobili.

3. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno kažnjavana, zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/25-01/8926, Urbroj: 443- 02-03-01-25-1 od 15. kolovoza 2025., potvrdu Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Trogiru od dana 31. srpnja 2025., kao i u kompletan spis.

3.1. U završnoj riječi okrivljenica je navela da ostaje pri svim iznesenim navodima.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, pri tom ne razmatrajući obranu okrivljenice, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice, budući da djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, radi čega je iste trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Materijalnom odredbom članka 57. stavka 3. Zakona o trgovini propisano je da su prodajni objekti zatvoreni u dane blagdana. Vlada Republike Hrvatske može odlukom odrediti prodajne objekte koji su dužni raditi u dane blagdana u Republici Hrvatskoj sukladno zakonu kojim se uređuju blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.

5.1. Kažnjiva odredba članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako se ne pridržava odredbe o neradnim blagdanima (članka 57. stavak 3.).

6. Prije svega ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Sukladno odredbi članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja predmetnog optužnog akta nije konkretizirano na koji način je djelatnost trgovine na malo nakitima, suvenirima, magnetima i sl. obavljana na neradni dan, već je samo navedeno da je okrivljenica dana 15. kolovoza 2025. (blagdan Velike Gospe), obavljala djelatnost trgovine na malo nakitima, suvenirima, magnetima i sl. kada su prodajni objekti sukladno zakonu trebali biti zatvoreni, što je zakonski opis djela, pa time tako konstruiran činjenični opis djela prekršaja nije dostatan niti sadrži odlučne činjenice.

8. Nadalje, člankom 57. stavkom 3. Zakona o trgovini propisano je da su prodajni objekti zatvoreni u dane blagdana te da Vlada Republike Hrvatske može odlukom odrediti prodajne objekte koji su dužni raditi u dane blagdana u Republici Hrvatskoj sukladno zakonu kojim se uređuju blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.

9. Odredbom članka 1. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 110/19, 72/25) propisano je da je dan 15. kolovoza – Velika Gospa i neradni dan, međutim, u predmetnom slučaju, u opisu prekršajnog djela, osim konkretizacije načina na koji je prekršaj počinjen nedostaje i bitno obilježje prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini, odnosno nedostaje naziv blanketnog propisa iz članka 57. stavka 3. (Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj) kojim su propisani blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.

10. Slijedom navedenog, budući da djelo koje se okrivljenici predmetnim optužnim aktom stavlja na teret, a na način kako je to opisano u činjeničnom opisu predmetnog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 11. Zakona o trgovini, Sud je okrivljenicu, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.

11. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 11. svibnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis