REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-5299/2025-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog zakona, članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog zakona i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/22-3/15968, broj: 511-12-25/22-1 od 20. kolovoza 2022., nakon održane glavne rasprave 11. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana u izočnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i C, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, s mjesečnom plaćom oko 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„dana 19.08.2022. godine u 13:30 sati u mjestu ŠKRIP, Općina SUPETAR, ulica PUT SPLITSKE kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka]:

1. Dana 19.08.2022. godine oko 13:30 sati PE upravljao motornim vozilom marke i modela Škoda Felicia GLX 1.9 D reg. oznake [registarska oznaka], pritom se kretajući ulicom Put Splitske u mjeru jug-sjever, pritom nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju na kolniku te svojim prednjim dijelom vozila udario vozilo reg. oznake [registarska oznaka] J kojim je upravljao CE koji se kretao u smjeru sjever-jug, te na taj način skrivio prometnu nesreću koja za svoju posljedicu ima materijalnu štetu. Nakon navedenog događaja PE se svojim vozilom udaljio s mjesta događaja, a da prethodno nije ostavio svoje podatke. Nema,"

čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

2. čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

3. čime da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 3. istog Zakona, u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona".

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan u postupku okrivljenik je naveo kako je točno da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom u prometu na cesti. Na kritičnom mjestu označene ulice da se nalazi blagi zavoj i on da je spuštajući se do mjesta Škripa, iako je vozio poprilično sporo i da se sjeća da je padala kiša, vidjevši da mu u susret dolazi automobil i znajući da ga neće moći izbjeći jer da je na tom dijelu uska cesta, on da je umjesto da svojim vozilom udari u drugo vozilo, naglo skrenuo i da je udario u međašni zid uz cestu. S obzirom da mu je dan prije isteklo osiguranje od automobilske odgovorenosti, da se odlučio udaljiti s mjesta nesreće jer da bi bio problem s obzirom kako nije imao važeću policu osiguranja.

4.U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika od 27. ožujka 2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 20. kolovoza 2022. godine, zapisnik o očevidu od 5. rujna 2022. godine, službena zabilješka od 19. kolovoza 2022. godine, fotodokumentacija, potvrda o oštećenju vozila od 19. kolovoza 2022. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 23. ožujka 2026., te u kompletan spis.

5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik na području Republike Hrvatske nije prekršajno osuđivan.

6. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret po propisu nisu prekršaji.

7. Naime, odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

8. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

9.Odredbom članka 51. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

10.Kažnjivom odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

11.Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da je postupanjem protivnim odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom pri čemu činjenični opis djela mora sadržavati i obilježja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (navođenje kojim konkretnim osobinama i stanju ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku) kao i obilježja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je nastupila posljedica navedena u zakonskoj odredbi.

13. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude pod točkom 1., ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, činjenični opis djela u kojem je navedeno da kao vozač "nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila uvjetima i stanju kolnika" bez da su konkretizirane osobine i stanje ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferske prilike, stanje vozila i tereta te gustoća prometa kojima okrivljenik ne bi prilagodila brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te bez navođenja da bi uslijed radnje okrivljenika nastala posljedica, odnosno, u konkretnom slučaju, da je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, ne sadrži sva bitna obilježja navedenih zakonskih odredbi.

14. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometu na cestama, kako je naveden u prekršajnom nalogu, nije konkretizirano protupravno postupanje okrivljenika zbog kojeg je došlo do prometne nesreće te nije opisano da bi uslijed takvog protupravnog postupanja okrivljenika došlo do prometne nesreće u kojoj bi nastupila materijalna šteta, to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavci 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Nadalje, odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 3. istog članka propisano kako u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

16. S obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi kako je bitno obilježje označenog prekršaja i da je nastala prometna nesreća u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, a kako je prethodno utvrđeno da prekršaj iz članka 51. stavci 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. stavka 1. istog zakona iz predmetnog optužnog akta nije prekršaj, to činjenični opis djela iz citiranog članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako je opisan pobijanim prekršajnim nalogom ne sadrži sva njegova zakonom propisana obilježja propisana označenom zakonskom odredbom, a sve vezano za činjenicu kako se navedeni prekršaji okrivljeniku stavljaju na teret da bi ih počinio u stjecaju.

17. Nadalje, odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

18. U odnosu na djelo iz citiranog članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu proizlazi kako činjenični opis naveden u izreci presude sadrži samo mjesto i vrijeme te oznaku vozila, ali ne sadrži radnju prekršaja, odnosno ni jednu odlučnu činjenicu o kojoj ovisi ostvarenje prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koji se okrivljeniku također stavlja na teret.

19.Stoga, zbog navedenih razloga sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

20.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Kristina Ojdanić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku,

-tužitelju,

-u spis