REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj:Pp-2522/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JĆ iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/22284, ur. broj: 511-05-09-25-1 od 22. kolovoza 2025., radi djela prekršaja iz čl. 216 st. 3 i čl. 238 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), te čl. 65 st. 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 11. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JĆ, sin JĆ i J, rođene Č, rođ. **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, traktorista, zaposlen u obrtu [obrt], s mj. primanjima u iznosu od oko 1.000,00 EUR-a, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

od 01. srpnja 2025. do 15. srpnja 2025. u mjestu Saborsko, ulica Saborsko kbr. bb;

I. upravljao neregistriranim motociklom L3 marke Kawasaki, br. šasije:

JKBZY636AAA002102, a kretao se u više navrata kroz mjesto Saborsko, od svoje kuće u [adresa], do prodavaonice u mjestu Saborsko, a na osnovu prikupljenih činjenica, kao i izvršenom provjerom putem IS MUP-a RH utvrđeno je da je okrivljeni upravljao motociklom L3 prije stjecanja prava na upravljanje vrstom ili kategorijom u koju spada motocikl (A-kat.), odnosno bez položenog vozačkog ispita, čime je postupio suprotno odredbi čl. 216 st. 1 toč. 3 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 216 st. 3 istog Zakona,

II. nadalje je utvrđeno da je sudjelovao u prometu na cesti sa navedenim motociklom koji nije registriran, odnosno odjavljen je 29. srpnja 2021.,

čime je postupio protivno odredbi čl. 238 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 238 st. 7 istog Zakona,

III. da kao vlasnik navedenog motocikla za vrijeme sudjelovanja u prometu na cesti nije sa osiguravajućim društvom imao sklopljen ugovor o obveznom osiguranju, sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 4 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65 st. 3 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 1.320,00 (tisućutristotinedvadeset) EUR-

a,

za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom III. u iznosu od 660,00 (šeststotinašezdeset) EUR-a,

odnosno UKUPNO u iznosu od 2.240,00 (dvijetisućedvijestotinečetrdeset) EUR-a.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 1.493,33 (tisućučetiristotinedevedesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

VI. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VII. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VIII. Okrivljenom se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a u svezi čl. 216 st. 3 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «A» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IX. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog JĆ, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 22. kolovoza 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni JĆ, koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i u svojoj obrani poriče da bi u periodu od 01. – 15. srpnja 2025. u više navrata u mjestu [adresa], upravljao neregistriranim motociklom L3 marke Kawasaki, br. šasije:

JKBZX636AAA002102 i kretao se kroz mjesto [adresa] od svoje kuće u [adresa] do prodavaonice u mjestu [adresa], te da bi sudjelovao u prometu iako navedeni motocikl nije registriran, odnosno odjavljen je 29. srpnja 2021. Navodi da je bio vlasnik navedenog motocikla u navedenom periodu, nije sudjelovao u prometu na cesti s istim, te stoga nije imao ni ugovor o obaveznom osiguranju. Navedeni motocikl pol. službenici zatekli su u njegovom dvorištu i fotografirali, vidljivo je da isti nije bio u voznom stanju jer mu je zadnja guma bila istrošena i prazna, motocikl je nakon popravka prodao negdje, koliko se sjeća u srpnju, a točno je da nema položenog vozački ispit za navedeni motocikl, odnosno A kategoriju.

Na upit suda izjavljuje da poznaje ČĆ, sa istim ni je u narušenim odnosima, dolazio je u njihovu kuću, a nikad ga nije upozoravao, niti govorio u vezi s upravljanjem navedenim motociklom, da su pol. službenici motocikl slikali u njegovom dvorištu i slike sa lista 13-15 jesu slike njegovog motocikla, te dodaje da su pol. službenici došli k njemu u dvorište, a nisu ga zatekli u upravljanju motociklom. Vezano za zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izjavljuje da nije rekao da je motocikl vozio do trgovine i po selu i da nije išao dalje, a to je napisala pol. službenica koja je inzistirala da to upiše, te je potpisao zapisnik, a nije prigovarao istom.

3.Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je ČĆ koji u svom iskazu navodi da živi u mjestu [adresa], u [adresa], i u kritično vrijeme zamijetio je da okr. JĆ upravlja motociklom ispred njegove kuće krećući se državnom cestom, odnosno vozi se velikom brzinom, ponekad na način da se vozi na zadnjem kotaču isprobavajući vožnju i time ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, osobito pješaka, a i male djece, obzirom da ima unučad koja se kreće navedenom cestom. Vidio je da se isti kreće motociklom crvene boje, a okr. inače i osobno poznaje, a poznato mu je da se i sada vozi i da ima zeleni motocikl. Takvo ponašanje odlučio je prijaviti policiji kako bi se spriječilo da okr. takvom svojom neodgovornom vožnjom i nadalje upravlja motociklom, a da su to i drugi sumještani mogli vidjeti, koji ž ive na toj relaciji kuda se okr. kretao motociklom. Navodi da mu se nije osobno obraćao, već je odlučio obavijestiti policiju, a smatra da bi i druga tijela državne uprave trebala o tome voditi računa, odnosno da se promet u njihovom mjestu odvija na siguran način. Na upit suda izjavljuje da ne može reći kojom markom motocikla je okr. upravljao, a ni ne razumije se u marke motocikala. Njegovom iskazu okrivljeni prigovara iskazu navodeći da je njegov motocikl u vrijeme dolaska policije bio neispravan, kao ni prije dolaska policije.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je ŽĆ pol. službenica koja u svom iskazu navodi da se sjeća da su 15. srpnja 2025. dobili dojavu od strane ČĆ da unazad 15 dana okrivljeni JĆ upravlja motociklom kroz mjesto [adresa], na način da "divlja" i ugrožava sigurnost prometa, te da isto prijavljuje zbog sigurnosti svojih unuka. Nakon toga pristupila je u mjesto [adresa], te je kod okr. zatečen motocikl crvene boje koji nije bio registriran, a uvidom u prometnu dozvolu koju im je predočio okr., utvrđeno je da mu je istekla registracija, te da isti kao njegov vlasnik nije sklopio ugovor o osiguranju za navedeni motocikl. Daljnjom provjerom utvrđeno je da okr. nema položen vozački ispit za upravljanje kategorijom u koju spada motocikl, odnosno A kategoriju i da nema uopće položen vozački ispit za bilo koju drugu kategoriju. Sa okr. je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a vezano za navode optužbe, te da je sadržaj zapisnika ispisala na način da je okr. pitala za br. šasije motora i ostale navode koje je unijela na osnovu njegovog iskaza, da je okrivljeni zapisnik potpisao i nije isticao nikakve primjedbe. Njenom iskazu okrivljenik ne prigovara.

5. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od 15. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĆ PP Ogulin od 15. srpnja 2025., presliku prometne dozvole, fotografiju motocikla (list spisa 12-15) i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika OĆ PP Ogulin od 2025. proizlazi da je osumnjičeni izjavio da posjeduje motocikl marke Kawasaki broja šasije [broj šasije] kojem je probušena guma unatrag tri do četiri dana, da motocikl nije registriran, ali ga je vozio do trgovine i natrag, te po selu a nije išao dalje jer nema vozačku dozvolu, polaže vozački ispit za automobil, te napominje da prilikom vožnje nije divljao.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ČĆ PP Ogulin od 15. srpnja 2025. proizlazi da je isti izjavio da unatrag petnaest dana kroz selo JĆ svojim motornom crvene boje njemu nepoznate marke vozi nenormalno brzo i divlja, čime ugrožava svoju sigurnost i svih sudionika u prometu, a i djece koja se igraju uz cestu. Obzirom da ima unuke, iz straha i potrebe da ih zaštiti, pozvao je policiju kako bi se nešto poduzelo.

8. Iz preslike prometne dozvole za motocikl marke Kawasaki, br. šasije: [broj šasije] proizlazi da je isti odjavljen je 29. srpnja 2021.

9. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog, iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode upravljajući navedenim motociklom doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 216 st. 3, čl. 238 st. 7, te čl. 65 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno da je postupio protivno odredbama čl. 216 st. 1.t. 3 i čl. 238 st. 1 ZSPC-a, te čl. 4 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

10. Da je okrivljeni počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka pol. službenice koja na jasan način i okolnosno opisuje da je povodom dojave ČĆ da ulicom u mjestu [adresa] u više navrata motociklom upravlja okr. JĆ, ugrožavajući sigurnost prometa, utvrdila da je okr. u kritičnom razdoblju upravljao neregistriranim motociklom marke Kawasaki, bez položenog vozačkog ispita A kategorije, koji nije osiguran i da je motociklu istekao rok važenja prometne dozvole. Svjedokinja je svoj iskaz dala jasno i okolnosno, ovlaštena na postupanje temeljem čl. 4 st. 1 ZSPC-a, njenom iskazu okrivljeni ne prigovara, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretila okrivljenika.

11. Nadalje, i iz iskaza svjedoka ČĆ jasno proizlazi da je okrivljeni upravljao motociklom ulicom u mjestu [adresa] na način da ugrožava sigurnost prometa i ostalih sudionika u prometu, isti kod takvog iskaza ostaje i tijekom suočenja sa okrivljenikom, u njegovom iskazu sud ne nalazi kontradiktornosti, niti elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost iskazivanja, pa mu je priklonio vjeru.

12. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, iako je tijekom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika priznao upravljanje neregistriranim motociklom bez položenog vozačkog ispita, ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost .

13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 16, razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, te mu je za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 216. st. 3 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.650,00 EUR- a ili kazna zatvora do 60 dana), za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj u fiksnom iznosu od 260,00 EUR-a, a za djelo prekršaja pod toč. III. izreke presude novčanu kaznu iznosu od 660,00 EUR-a (prema čl. 65 st. 3 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 EUR-a).

15. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

17. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

18. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u svezi čl. 216 st. 3 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «A» kategorije u trajanju od tri mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, te će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

19. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 11. svibnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. izvršenje (2x)

4. pismohrana