Poslovni broj: Us I-3566/2023-15

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 10. travnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, opunomoćenika zainteresirane osobe HČ, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/22-26/388, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 12. listopada 2023. i rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš, KLASA: UP/I-361-02/13- 05/3999, URBROJ: 2181/1-11-06/09-22-0029 od 13. srpnja 2022.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće petsto) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/22-26/388, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 12. listopada 2023. odbijena je žalba VČ, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš, KLASA: UP/I-361-02/13-05/3999, URBROJ: 2181/1-11-06/09-22-0029 od 13. srpnja 2022.

2. Prvostupanjskim rješenjem pozivom na odredbu članka 47. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) , u svezi s odredbom članka 20. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], uz obrazloženje u bitnom kako tužitelj u roku koji mu je određen zaključkom prvostupanjskog tijela od 7. lipnja 2022., nije uklonio nedostatke opisane u tom zaključku, a zbog kojih se predmetna zgrada ne može ozakoniti, niti je tom tijelu dostavio ispravljene snimke izvedenog stanja.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 27. prosinca 2023., a poslana je preporučenom pošiljkom 20. prosinca 2023., te u podnesku od 26. lipnja 2024., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, u bitnom navodeći kako je tuženik potvrdio rješenje prvostupanjskog tijela, koje je doneseno na temelju pristranog vještačenja izrađenog od tvrtke Geodetski zavod d.d. Split, broj: PR: 69/22 od travnja 2022., koju je angažirala MČ, suvlasnica k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Ističe kako je tijekom postupka uklonio sporni nadograđeni dio krova, nakon čega je proveden očevid na licu mjesta 22. prosinca 2021., te je prihvaćeno stanje zgrade nakon uklanjanja što je potvrđeno pozitivnim mišljenjem i suglasnošću u pogledu predaje arhitektonskog snimka izvedenog stanja predmetne zahtjevne zgrade koji je izrađen u skladu s istim (Nacrt d.o.o. Omiš, T.D. 10/21). O navedenom kako je voditeljica postupka 27. siječnja 2022. izvijestila odgovornu osobu izrađivača, EČ, na koju okolnost predaje preslike- maila poruke, ujedno predlažući da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka EČ. Nakon toga kako se pojavljuje zainteresirana osoba koja prilaže vlastiti nalaz vještaka, na temelju kojeg prvostupanjsko tijelo poziva tužitelja na dodatno uklanjanje objekta. Ističe kako se samo na osnovu privatno sačinjenog vješta ne može utvrđivati činjenično stanje, posebno kada postoji nesuglasje između navoda podnositelja zahtjeva koji je postupio u skladu i uz suglasnost voditelja postupka i protivne strane koja ima vlastiti interes da opstruira podnositelja s kojim se nalazi u poremećenim susjedskim odnosima. Poziva se na odredbu članka 68. stavak 1. ZUP-a te ističe kako je nadležno tijelo bilo dužno provesti očevid uz sudjelovanje stranaka i drugih stručnih osoba te utvrditi je li tužitelj postupio po nalogu i koji su radovi izvedeni nakon 2011 ., odnosno postoje li uopće takvi radovi. Takvo stajalište kako je tuženik zauzeo u rješenju KLASA: UP/II-361-05/21-26/428, URROJ: 531-07-01-03/09-22-2 od 14. prosinca 2022., koje dostavlja u spis. Zaključno, ističe kako je tuženik u osporenom rješenju samo prepisao sadržaj privatno sačinjenog nalaza zainteresirane osobe, a što zasigurno službena osoba nije mogla sama utvrditi neposrednim opažanjem bez sudjelovanja stručne osobe tuženika - građevinske struke. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, MČ u odgovoru na tužbu ističe kako je uvidom u spis predmeta legalizacije utvrdila da tužitelj nije uklonio izgrađene dijelove izvedene nakon 21. lipnja 2011. na sjevernom dijelu etaže odnosno na dijelu krova kojem je visina vijenca označena 10,53 m od kote terena ispod pročelja. Pri tome navodi kako 2011. na tom dijelu uopće nije bilo krova već samo otvorene stepenice kojima se izlazilo na nenatkrivenu terasu sa južne strane i da je predmetni dio od višestrešnog krova izveden nakon 2011. te ima površinu od 5,15 x 4,86 m , čije dimenzije su prikazane na snimci izvedenog stanja od tvrtke Nacrt d.o.o. TD 10/21 od svibnja 2021. godine. Pregledom snimki i izvedenog stanja da je utvrđeno kako je uklonjen dio nadograđenog nadozida, ali ne u cijelosti, s obzirom je dio nadograđen i izveden 2011. te je ponovno izveden jednostrešni krov kojeg nije niti bilo prije 2011. Ističe kako je dostavila geodetsko vještačenje izrađeno od tvrtke Geodetski zavod d.d. Split, PR: 69/22 od travnja 2022., te kojim kako je dokazala da je na sjevernom pročelju od 21. lipnja 2011. vidljivo stepenište koje vodi na donju etažu i krovište na sjeverozapadnom najveće visine 10,20 m što odgovara krovu dim. 2,77 x 4,86 m prikazanom u snimci izvedenog stanja koju je izradila tvrtka Nacrt d.o.o. Omiš, TD 10/21 od svibnja 2012. dok ostala krovišta, prema dostavljenom vještačenju, nisu postojala (krovište iznad stepenica dim 5,15 x 4,86 visine, vijenca 10,58 m i krovište do njega koje predstavlja nadstrešnicu pred ulazom na etaži 2. kata, širine 2,01m). Nadalje ističe kako dostavljena upravna praksa nije primjenjiva u konkretnom slučaju.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu je održana rasprava 26. veljače 2024., 20. ožujka 2025. i 10. travnja 2026., čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravi održanoj 26. lipnja 2024. opunomoćenica tužitelja je predložila provesti vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku geodetske struke, pri čemu je raspravnim rješenjem od 20. ožujka 2025. tužitelj pozvan precizirati nalog za sudskog vještaka, a u skladu sa zaključkom prvostupanjskog tijela od 7. lipnja 2022., od kojeg pak dokaza je opunomoćenica tužitelja odustala na raspravi održanoj 10. travnja 2026. Ujedno, na raspravi održanoj 10. travnja 2026. opunomoćenica tužitelja je ustrajala u prigovoru povrede odredbi ZUP-a i to odredbe članka 65. i 68., jer da je prvostupanjsko tijelo u upravnom postupku propustilo angažirati neovisnog sudskog vještaka radi utvrđivanja spornih činjenica, već je samo prihvatilo privatno vješto sačinjeno po nalogu zainteresirane osobe, te je na temelju istog, koje tužitelju nije niti dostavljeno na odgovor, niti je održana rasprava, utemeljilo odluku u ovoj upravnoj stvari, pa je osporeno rješenje nezakonito.

7. Opunomoćenica tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 dalje Tarifa) na ime sastava podneska od 26. lipnja 2024., te trošak zastupanja na raspravi 26. lipnja 2024., 20. ožujka 2025. i 10. travnja 2026., svaka radnja 1.000,00 eura, ukupno 4.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, te trošak sudskih pristojbi tužbe i presude.

8. Opunomoćenik zainteresirane osobe je popisao trošak odgovora na tužbu i zastupanja zainteresirane osobe na raspravi pred ovim sudom 10. travnja 2026. u, svaka radnja po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV -a od 25%.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet ovog spora je izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, odnosno je li tužitelj uklonio dogradnju predmetne nezakonito izgrađene zgrade koja je izvedena nakon lipnja 2011. Ujedno, tužitelj prigovara kako mu nije dostavljen nalaz Geodetskog zavoda d.d. Split, koji je sačinjen po nalogu zainteresirane osobe, a na temelju kojeg je prvostupanjsko tijelo utemeljilo rješenje, koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika.

12. Odredbom članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je kako se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže (stavak 1), te zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

13. Odredbom članka 20. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je kako se rješenje o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade može donijeti ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etažu ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i sl.).

14. Prema odredbi članka 47. stavak 4. ZUP-a kada stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.

15. Iz spisa predmeta proizlazi slijedeće činjenično stanje:

- upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je kod prvostupanjskog tijela zaprimljen 27. lipnja 2013.;

- tijekom postupka zainteresirana osoba MČ je prigovara kako tužitelj nije postupio po zakonu i nije uklonio radove izvedene nakon 21. lipnja 2011., odnosno imenovana je istaknula kako jest uklonjen dio nadograđenog zidića, ali ne u cijelosti oni radovi koji su nadograđeni i izvedeni nakon 2011, kao i da je ponovo izveden jednostrešni krov kojeg uopće nije bilo prije 2011.;

- prvostupanjsko tijelo je zaključkom od 19. travnja 2022. pozvalo zainteresiranu osobu da u skladu s odredbama članka 58. i 65. ZUP-a dostavi dokaz – vještačenje o izvedenoj visini, dužini i širini sjevernog dijela potkrovlja ( u kojem su stepenice za neprohodnu terasu) zgrade dana 21. lipnja 2011., odnosno da na dan aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske – DOF 5/2011 i to od tvrtke ovlaštene za stručne geodetske poslove za potrebe državne izmjere i stručne geodetske poslove za potrebe katastra nekretnina i ovlaštene za poslove sudskog vještačenja sukladno rješenju Županijskog suda u Splitu, broj 4 Su -378/2018 (Geodetski zavod d.d.). Pri tome je navedeni zaključak prema u spisu priloženoj dostavnici dostavljen i na znanje tužitelju;

- zainteresirana osoba je u spis dostavila Geodetsko vještačenje temeljem Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama za nedvojbeno utvrđivanje postojanja objekta metodom aerofotogrametrije na k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], izrađeno od Geodetskog zavoda d.d. Split, PR: 69/22, a vezano za izgrađenost na sjeveroistočnoj strani objekta, iz kojeg proizlazi kako je na temelju odgovarajućih obrađenih ulaznih podatka, na areofotogrametrijskim snimcima iz 2011. utvrđeno kako se na navedenoj čestici nalazi objekt, kako je vidljiv objekt (razvedenoga krovišta), kako sjeveroistočna strana ima maksimalnu visinu od točke A 0.00 m do strehe 10.20 m (točka B). Između krovišta i zida, na sjeveroistočnoj strani kako je vidljivo stepenište koje vodi na donju etažu (cijan boja), objekt kako je obojan žutom bojom;

- službena osoba je izvršila pregled spisa i dostavljenog vještačenja, o čemu je u spisu sačinjena službena bilješka od 5. svibnja 2022., iz koje proizlazi kako krovište opisano u vještu odgovara krovu dim. 2,77x4,86 m, prikazanim u snimci izvedenog stanja koju je izradila tvrtka Nacrt d.o.o. Omiš, dok ostala krovišta prema dostavljenom vještvu (prikazana u snimci izvedenog stanja, i to krovište iznad stepeništa dim. 5,5 x 4,86 m, visine vijenca 10,58 m i krovište do njega koje predstavlja nadstrešnicu pred ulazom na etaži 2. kata, širine 2,01 m) nisu postojala. Sve kako je prikazano u grafičkim prilozima vještačenja u kojima je žuto obojan natkriveni objekt, a cijan boja je za nenatkrivene dijelove zgrada (označeno preko zračne snimke od 21. linja 2011.);

- zaključcima prvostupanjskog tijela od 5. svibnja 2022. i 7. lipnja 2022. (zbog omaške u pisanju katastarske općine u zaključku od 5. svibnja 2022.), koje je tužitelj prema dostavnicama u spisu zaprimio 10. svibnja 2022., odnosno 10. lipnja 2022., tužitelj je pozvan ukloniti nedostatke - na sjevernom pročelju krovište iznad stepeništa dim 5,15x4,86 visine vijenca 10,58 m i krovište istočno od njega koje predstavlja nadstrešnicu pred ulazom na etaži 2. kata, širine 2,01 m, kao i da dostavi ispravljena tri primjerka arhitektonske snimke izvedenog stanja izrađena od tvrtke Nacrt d.o.o. Omiš, TD 10/21 od svibnja 2012. u kojoj će nakon uklanjanja nedostataka prikazati samo one dijelove stambene zgrade koji su izgrađeni prije 21. lipnja 2011., pri čemu je tužitelj upozoren kako će u slučaju nepostupanja njegov zahtjev biti odbijen;

- očevidom od 29. lipnja 2022., o čemu u spisu prileži zapisnik, kojeg su sastavni dio fotografije, je utvrđeno kako tužitelj u ostavljenom roku od 15 dana od uručenja zaključka od 7. lipnja 2022., a koji rok kako je počeo teći od 10. lipnja 2022. nije uklonio nedostatke, odnosno nije postupio po zaključku tijela niti se u tom roku obratio tijelu koje vodi postupak, pa je zahtjev tužitelja odbijen.

16. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja potvrđuje kao pravilno postupanje prvostupanjskog tijela, budući da tužitelj u ostavljenom roku nije postupio po nalogu prvostupanjskog tijela, a na što je pozvan zaključcima tog tijela, odnosno nije uklonio opisani nedostatak zbog kojeg se zgrada ne može ozakoniti. Naime, tuženik ističe kako je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno kako je nezakonito izgrađena zgrada koja je predmet postupka ozakonjenja nadograđivana nakon lipnja 2011. , a dostavljeno vještvo smatra valjanim dokazom za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovoj upravnoj stvari, jer je isto izrađeno stručno i nepristrano, te prikazuje stvarno stanje stvari sukladno odredbi članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Pri tome tuženik obrazlaže kako se uvjerenjem o vidljivosti zgrade na DOF5/2011 ne utvrđuje veličina odnosno gabariti predmetne zgrade za koju se traži uvjerenje, već se istim samo potvrđuje kako je zgrada vidljiva odnosno da je vidljivo da na ortofoto prikazu postoji objekt.

17. Sa stajalištem upravnih tijela kako u konkretnom slučaju nije moguće izdati rješenje o izvedenom stanju, budući da je zgrada koja je predmet upravnog postupka nadograđivana nakon 21. lipnja 2011., je suglasan i ovaj sud, budući da je utemeljeno na dokazu priloženom u spisu predmeta upravnog postupka i to vještvu sačinjenim po Geodetskom zavodu d.d. Split. Navedenom trgovačkom društvu je Državna geodetska uprava izdala suglasnost za obavljanje stručnih poslova, a rješenjem Županijskog suda u Splitu pod brojem 4 Su-378/2018 od 12. lipnja 2018. je istom odobreno obavljanje poslova sudskog vještačenja iz područja geodezije, te je i zainteresirana osoba zaključkom prvostupanjskog tijela od 19. travnja 2022. i upućena da vještačenje obavi navedena pravna osoba. Dakle, radi se o vještačenju, koje je obavila stručna i nepristrana pravna osoba, pa se prigovori tužitelja u tom smjeru otklanjanju kao neutemeljeni. Pri tome je točno kako u spisu predmeta nema dokaza da je navedeno vještvo dostavljeno tužitelju, međutim, imajući u vidu kako je tužitelj o provođenju vještačenja kao i osobi koja će obaviti vještačenje bio obaviješten, budući da mu je dostavljen zaključak prvostupanjskog tijela od 19. travnja 2022., a sadržaj vještva je naveden u zaključcima prvostupanjskog tijela od 5. svibnja 2022. i 7. lipnja 2022., navedena procesna povreda ne čini rješenje nužno nezakonitim. Pri tome tužitelj tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog spora , ničim nije osporio utvrđenja iz dostavljenog vještva, te je ujedno odustao od predloženog dokaza vještačenja po vještaku geodetske struke, a na okolnosti da se utvrdi kako predmetna zgrada nije nadograđivana nakon lipnja 2011.

18. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem, kao i prvostupanjskim rješenjem, uz obrazloženja koja su njima dana, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

19. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

20. Odredbom članka 144. stavci 1. i 2. ZUS-a, propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

21. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

22. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio upravni spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS -a smatra neprocjenjivom, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54., zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak odgovora na tužbu i zastupanja na raspravi od 10. travnja 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2.00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV-a od 25% iznosi 2.500,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 11. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. VČ iz [adresa], putem opunomoćenice Dijane Vulić, odvjetnice u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. MČ iz [adresa], putem odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa]