REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -651/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Pula, broj: KLASA: 211-07/26-5/8921; URBROJ: 511-08-29-26-1 od 10.travnja 2026., protiv okrivljene ZSJ, zbog djela prekršaja iz članka 47.stavka 2. kažnjivog po članku 47. stavku 3. uz primjenu članka 293.stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 11.svibnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ZSJ, od oca ZS i majke ĐS, rođena **.**.2007. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Ulica Ruže Petrović 14, završila 2 razreda srednje škole, smjer kuhar, nezaposlena, neudata, nema djece, lošeg imovnog stanja,

kriva je

I. 1. - što je 09.travnja 2026. u 20:00sati upravljala otuđenim osobnim automobilom marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ĐS, u [adresa], kolnikom Trga 1.istarske brigade, krećući se iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te je dolaskom nasuprot kbr.10, gdje kolnik nije razdijeljen, a bio je namijenjen za promet vozila u oba smjera propustila vozilom se kretati što bliže desnom rubu kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti odnosno postupajući suprotno odredbi članka 47.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed kojeg propusta odnosno načina vožnje je vozilom skrenula ulijevo gdje je prednjim kotačima naletjela na povišeni betonski rubnjak nakon čega je nastavila vožnju po mekom trenu gdje je prednjim dijelom vozila naletjela na razvodni ormar električne energije u vlasništvu grada Pule i HEP-a poslije čega se zaustavila, pa je na opisani način izazvala prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba odnosno u kojoj je osobno zadobila lake tjelesne ozljede ( kontuzija desne nadlaktice ),

2. - što je 09.travnja 2026. u 20:00sati upravljala otuđenim osobnim automobilom marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ĐS, u [adresa], kolnikom Trga 1.istarske brigade, krećući se iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, prije stjecanja prava na upravljanje,

II. - čime je počinila prekršaj iz članka 47.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 47.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), te prekršaj iz članka 216.stavka 1.kažnjiv na temelju članka 216.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ).

Na temelju članka 47.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), te članka 216.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljenici se

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I. 1. – novčana kazna u iznosu od 290,00( dvjesto devedeset)

eura

- za prekršaj pod I. 2. – kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset) dana

IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenica ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenica u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče uvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana s rokom kušnje na godinu dana i novčana kazna u iznosu od 290,00 ( dvjesto devedeset ) eura.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenice određeno po Postaji prometne policije Pula-Pola 10.travnja 2026. u 12:00 sati do 10.travnja 2026. u 13:30 sati kada je dovedena u ovaj Sud, ima se uračunati kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona zadržavanje okrivljenice određeno po ovom Sudu 10.travnja 2026. u trajanju od 6 ( šest ) dana i to od 10.travnja 2026. u 15:30 sati do 15. travnja 2026. u 15:30 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 6 ( šest ) dana zatvora,

dakle ukupno kao 7 (sedam ) dana zatvora.

VI. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. 10.travnja 2026. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Postaje prometne policije u Puli, gornji broj, kojim se pokreće prekršajni postupak protiv okrivljene ZSJ, zbog postojanja osnovane sumnje na izvršenje prekršaja iz članka 47.stavka 2. kažnjivog po članku 47.stavku 3. uz primjenu članka 293.stavka 2. i prekršaja iz članka 216.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 216.stavka 3., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama sa prijedlogom da se okrivljenica proglasi krivom i kazni kaznom bezuvjetnog zatvora u trajanju od 60 dana na temelju članka 216.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčano u iznosu od 290,00 eura na temelju članka 47.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona. Također da joj se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 mjeseci.

2. Obzirom da je okrivljenica uhićena, prema odredbi članka 221.stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u postupku je primijenjen procesni režim za žurni postupak.

3.1.Pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica prihvaća krivnju za terećene prekršaje. Navodi da su istiniti navodi tužitelja da je 9. travnja 2026., uvečer, upravljala osobnim automobilom u vlasništvu njezine majke ĐS, a ne zna da li je ista znala da je okrivljenica uzela njezino vozilo, pa da se kretala kolnikom Ul. 1. istarske brigade, iako nije položila vozački ispit za upravljanje motornim vozilom B kategorije, kojom prigodom je doista vozilom skrenula ulijevo i naletjela na povišeni betonski rubnjak, da bi potom nastavila vožnju i naletjela na razvodni ormar električne energije. Da drugo što ne bi imala izjaviti jer da je rekla sve čega se sjeća, a drugo što ne može izjaviti jer to ne zna. Ona da je neko vrijeme pohađala vozačku školu, a zatim zbog problema u obitelji odustala od iste. Svjesna je da nije smjela upravljati osobnim automobilom jer nije položila vozački ispit.

3.2. Dodaje da joj je majka savjetovala, a da se ona slaže s time, da joj se, umjesto da joj se izrekne kazna zatvora u trajanju od 60 dana, odredi da se smjesti u "komunu". Ona da nije ovisnica o drogama, ali da je prethodno bila ovisnica.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u zahtjev za naknadu troškova, list broj 5 u spisu predmeta, skicu mjesta događaja, list broj 6, liječničku dokumentaciju, listovi od 7 do 11 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, s čitanjem izjave osumnjičenice, listovi 12 i 13 spisa, pa okrivljenica navodi da se sjeća da su s njom u vozilu bili Z, koja je sjedila na mjestu suvozača, te Đ i V. Da se sjeća da je pred sobom vidjela stup u koji se „zabila autom“ koji je bio razvaljen, te da nije bilo nikoga od navedenih osoba, a da je ona nakon toga pala i da se drugoga ne sjeća. Nadalje se provodi uvid u obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, listovi broj 14 i 15, zapisnik o očevidu, listovi od 16 do 19 spisa, pa okrivljenica nema što izjaviti. Isto se tako provodi uvid u zapisnik o alkotestiranju, list 21 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, list 22, izvješće o uhićenju, listovi 23 i 24 spisa, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 25 i 26 u spisu predmeta i slijedom kojih proizlazi da okrivljenica nije kažnjavana.

Okrivljenica navodi da joj je žao i da je to to.

5. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analizirajući provedene dokaze i činjenice i smatrajući da se na temelju utvrđenog činjeničnog stanja može sa sigurnošću izvesti zaključak o krivnji okrivljenice za prekršaje kako su navedeni u izreci presude, a da bi daljnje provođenje dokaza bilo protivno svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja, sud je ocijenio dokazanom osnovanu sumnju tužitelja na izvršenje prekršaja i kako su navedeni pod točkom I. u izreci presude. Isto stoga što okrivljenica i sama uz afirmaciju krivnje glede oba prekršaja potvrđuje u bitnome činjenične navode, pa kako je ovakva njezina obrana podudarna dokazima koje prilaže tužitelj i koje ona prihvaća, to proizlazi da se optužba tužitelja ni u jednom segmentu ne dovodi u bilo kakvu sumnju.

6. Kao normativna podloga u kojoj se nalazi uporište za prihvaćanje optužbe tužitelja po točkama I.1. i I.2. u izreci presude navode se slijedeće pozitivno pravne odredbe: I.1. Članak 47.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„ (1) Vozilo se kreće desnom stranom kolnika, odnosno biciklističkom stazom ili trakom uz desni rub kolnika ili ceste u smjeru kretanja, a na traci ili stazi uređenoj i obilježenoj za dvosmjerni promet bicikala, desnom stranom trake ili staze u smjeru kretanja.

(2) Vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“

na što se, zbog nastupa prometne nesreće sa ozlijeđenim osobama što je u uzročno-posljedičnoj vezi sa radnjom okrivljenice, nadovezuje i odredba članka 293.stavka 2. navedenog Zakona i kojom je zakonodavac pravno regulirao sankciju na slijedeći način:

„(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“

I.2. Članak 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„(1) Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je:

1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije,

3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije,

4.) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.“

i poštivanje koje je odredbe zaštićeno stavkom 3. istog članka navedenog Zakona kojim je zapriječena novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura u alternaciji sa kaznom zatvora do 60 dana.

7. Sumirajući izloženo ovaj je sud oglasio okrivljenicu krivom za prekršaje kako su navedeni pod točkom I. u izreci presude, te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona ocijenio da upravljanje vozilom u vlasništvu njezine majke i koja je podnijela prijavu nadležnom tijelu da joj je otuđeno vozilo, a koje je kritične zgode i oštećeno, uz činjenicu da je nezakonito prevozila više mladih osoba, u većoj mjeri pridonosi težini počinjenog neprava, zbog čega je njegovo uvjerenje da je ovakva kombinacija prekršajnih sankcija, valorizirajući pritom olakotnim priznanje okrivljenice i njezino prihvaćanje krivnje, nižu starosnu dob i da sama trpi posljedice počinjenog neprava ( zadobila ozljede ), odnosno imovinske prilike / nezaposlena / uvažavajući i da je okrivljenica tijekom postupanja policije uhićena odnosno kasnije zadržana, adekvatno postizanju svrhe ovog prekršajnog procesuiranja, gledajući s aspekta svakog pojedinog prekršaja, kao i u njihovoj ukupnosti.

8. Prijedlog tužitelja na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 mjeseci ovaj sud nije prihvatio jer drži da okrivljenica i tako nema pravo upravljati motornim vozilima, te je cilj da ista ispravi svoje ponašanje i isto uskladi sa pravnim poretkom čime se ova mjera pokazuje suprotnim svojoj svrsi prema članku 51.Prekršajnog zakona jer je razborito očekivati da bi se stjecanjem prava na upravljanje od strane okrivljenice otklonila osnova za činjenje ovakvih prekršaja.

9. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenice valorizirano kao ukupno 7 ( sedam ) dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne kazne zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

10.Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice ista se kako se ne bi dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 11.svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, spis