Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-245/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LJ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo broj Kl:211-07-25-4/124251; Ur broj. 511- 07-27-25-1 od 01. prosinca 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 11. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: LJ, sin L i D, rođena P, rođen **.**.1965. u [adresa], prebiva u [adresa], nadzornik tehničke ispravnosti vozila, zaposlen, s mjesečnim primanja 547,00 € bolovanje, vlasnik kuće, oženjen, otac troje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 29. studeni 2025. godine u 22,24 sati, u Viškovcima, ulica Omladinska, kao vozač vozila N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], LJ upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,70 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom Drager 6810 serijskog broja ARAB 0669 ,

II. dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 265,45 € ( dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € , u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da točno da je dana 29.11.2025 godine u 22,24 sati upravljao automobilom s njim u vozilu bila je supruga DJ te su policijsku službenici alkotestirali i njega i nju, iako je on upravljao vozilom. Nadalje je dodao da mu je policijski službenik nakon što ga je alkotestirao rekao da je koncentracija alkohola 0,7 g/kg ( u zapisniku je navedeno 0,70 g/kg koja koncentracija je umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja.

3. Svjedok DJ je navela da ih je dana 29.11.2025 godine zaustavila je policija u Viškovcima kod crkve, pozdravili su ih i rekli im da je kontrola prometa supruga su joj pitali "jeste li šta pili" on je odgovorio sa "da, idemo sa svinjokolje konzumirao sam 3 piva" dali su dreger njezinom suprugu, a prije toga su ga pitali da li se želi testirati na isti rekao je da želi, nakon što je alkotestiran čula je da je policijski službenik rekao da je koncentracija 0,7 g/kg od njezinog supruga uzeo je dokumente i rekao "ostanite u autu". Svjedok je nadalje navela da je policijski službenik pitao je i nju da li je konzumirala alkohol rekla mu je ne. Na poseban upit svjedok je izjavila da je bila suvozač a suprug je bio vozač, kako se policijski službenik nije k njima vraćao duže vrijeme suprug je izišao iz automobila izišla je i ona, policijski službenik je sjedio u službenom vozilu njegov kolega je radio nadzor prometa, zaustavljao je druga vozila na cesti, policijskom službeniku je njezin suprug prišao i isti je spustio staklo na vratima na prozoru automobila, policijski službenik mu je rekao "jesam rekao da ostaneš u automobilu" bilo je strogo potop ga je njezin suprug pitao koliko ta provjera traje zatim je policijski službenik izišao iz automobila a ona je suprugu rekla "neka, ajde N pusti" prišao je i drugi policijski službenik i pitao je u čemu je problem rekli su mu da dugo čekaju odnosno dokle će čekati, a policijski službenik koji je došao naknadno rekao je da su na rubu privođenja, dok ju je policijski službenik mlađi koji je prethodno bio u službenim vozilu upitao "jesi li pila", rekla je "ne" jer mu i prije toga već rekla da nije pila, ali joj je dao drager da obavi alkotestiranje, rekla mu je da ne zna kako se dreger koristi zatim joj je objasnio i utvrdio koncentraciju od 0,0 g/kg, rekla mu je "sinko rekla sam ti da nisam pila i da ne pijem", ubrzo je njezinom suprugu vratio dokumente i rekao da vozačka dozvola ostaje u policijskoj postaji, a da ona sjedne na vozačevo mjesto što je i napravila.

4. Svjedok PJ policijski službenik je naveo da su dana 29.11.2025 godine radili na području grada [adresa] i okolice tijekom vršenja nadzora u prometu zatekli su gospodina DJ koji je upravljao vozilom, stajali su na autobusnom ugibalištu kojom prilikom su pokretima ruke i svjetlećom Stop palicom zaustavili vozilo i pristupili su vozaču izvršili alkotest istog kojom prilikom je alkotest pokazao koncentraciju alkohola od 0,80 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,70 g/kg, i vozača sam upozorio na njegova prava, rekao mu je da je isključen iz prometa i brigu o vozaču preuzela je njegova supruga, nije bilo problema, vozač se ponašao pristojno. Okrivljenik je izjavio da mu je vozačka dozvola je neophodna jer imam u obitelji vjenčanje( kćer mu se udaje), a do sada nije kažnjavan.

5. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da je utvrđena koncentracija alkohola bila 0,7 g/kg što je u svom iskazu potvrdila i svjedok DJ iako je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29.11.2025 godine za ispitanika NJ navedeno da je utvrđena koncentracija alkohola od 0,80 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,70 g/kg, stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok PJ koji je naveo da su izvršili alkotest gospodina NJ i isti je pokazao koncentraciju alkohola od 0,80 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,70 g/kg a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka Sud mu je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer na njegov iskaz okrivljenik nije imao primjedbi pa je je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika odnosno okolnost da okrivljenik nije do sada pravomoćno kažnjavan za isto djelo Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

9. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je Sud imao u vidu težinu počinjenog prekršaja odnosno da je utvrđena koncentracija alkohola unatoč kojoj je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti znatno iznad donje granice za počinjeni prekršaj te se okrivljenik olako odlučio na upravljanje vozilom iako je bio svjestan da je prethodno konzumirao alkoholno piće, a čime je sebe i druge sudionike izložio opasnosti i unatoč okolnosti da je s njim u vozila bila njegova supruga koja nije bila u alkoholiziranom stanju i ista je mogla upravljati vozilom što je i učinila nakon što je isti isključen iz prometa stoga je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 ( jedan) mjesec počinje teći po proteku roka od 90 dana od dana primitka ove presude.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 11. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.