Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-301/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33OIB: 26187994862, zastupano po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na vrijednosnim papirima, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-41/2026-4 od 24. veljače 2026., 11. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-41/2026-4 od 24. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja temeljem prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 16. veljače 2026., određena je ovrha privremenom pljenidbom svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenice kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica pravodobno, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010; dalje: OZ), predlažući ovom sudu da obustavi ovrhu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim razlozima i po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao da bi bili ostvareni žalbeni razlozi na koje ukazuje ovršenica, a niti oni na koje sud drugog stupnja, sukladno čl. 46. st. 5. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti.

6. Odredbom članka 5. stavka 3. OZ-a propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Stavkom 4. navedenog članka propisano je ako ovrhovoditelj u roku od 2 mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, da će se ovrha obustaviti.

7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo sadržano u navedenoj odredbi kad je usvojio prijedlog ovrhovoditelja i donio pobijano rješenje o ovrsi, u skladu sa zakonskom odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a, određujući predloženu ovrhu privremenom pljenidbom svih vrijednosnica ovršenice (sukladno čl. 198.c OZ- a), obzirom da se ranije određena ovrha na novčanim sredstvima nije mogla provesti, dok je spomenuti prijedlog ovrhovoditelj podnio u roku propisanom odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a

8. Žalbeni navodi ovršenice o lošem imovinskom stanju, kojima dakle sadržajno ukazuje na nemogućnost provedbe ovrhe, nisu od utjeca ja na pravilnost pobijanog rješenja, koje je na zakonu osnovano sukladno citiranim odredbama, već isti mogu biti predmet utvrđenja u daljnjem tijeku postupka, dok o žalbenim navodi kojima ovršenica sadržajno ukazuje na nastup zastare, odlučuje prvostupanjski sud u smislu odredbi čl. 48. OZ-a.

9. Slijedom iznesenog trebalo je na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a odbiti žalbu, pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 11. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević