REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1241/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, protiv tuženika CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 11. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-618/2023 od 1. ožujka 2024. u dijelu pod točkom 1. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 30,00 EUR (slovima: trideset eura) sa zateznim kamatama koje teku od 20. srpnja 2023. do isplate, i to za razdoblje od dospijeća do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,27 EUR obračunatom do 19. srpnja 2023., sve u roku 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv- 618/2023 od 1. ožujka 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 38,27 EUR (slovima: trideset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Vika Despot Roso iz Zagreba donijela je 1. ožujka 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-618/2023 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 30,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnome ističe prigovor zastare te navodi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno na temelju neispravne isprave, odnosno Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga. Isto tako, naveo je i da je utuženi račun reklamirao, odnosno da je dostavio pisani prigovor na isti u listopadu 2022., ali da još nije dobio odgovor.
3. Sud je rješenjem od 11. studenoga 2024. (list 24-26 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavku postupka tužitelj je naveo da je predmet konkretnog spora nepodmireni račun za isporučene vodne usluge koji je ispostavljen tuženiku kao korisniku vodnih usluga na adresi [adresa] u [adresa], šifra objekta: 04972988, šifra kupca: 0189866, i to račun br. 061603084 od 25. rujna 2022. u iznosu od 30,00 EUR, a koji se odnosi na obračun potrošnje vodnih usluga za razdoblje od 25. srpnja 2022. do 1. rujna 2022. Istaknuo je i da je prigovor zastare neosnovan te da je u roku protiv tuženika pokrenuo postupak prisilne naplate. Nadalje, tužitelj je naveo i da nisu utemeljeni navodi tuženika vezano uz izjavljivanje prigovora/reklamacije protiv računa, i to stoga što tužitelj navedenu reklamaciju uopće nije zaprimio. Slijedom navedenog, predlaže da sud održi na snazi platni nalog te naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.
5. Odredbom članka 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.
5.1. Odredbom članka 461.a stavkom 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
5.2. S obzirom da stranke nisu podnijele prijedlog za održavanje ročišta radi provođenja dokaznog postupka te da sud isto nije smatrao potrebnim, sud je donio presudu u ovom predmetu bez održavanja ročišta.
6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), preslike utuženog računa (list 29-32 spisa) i knjigovodstvene kartice (list 33-34 spisa).
7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade u iznosu od 30,00 EUR za pružene usluge opskrbe vode tuženiku i povezane naknade za objekt na adresi u [adresa], sistemskog broja 0189866, i to za razdoblje od 25. srpnja 2022. do 1. rujna 2022.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje vodnih usluga te da je tuženik korisnik navedene usluge.
10. Sporna je zastara tužbenog zahtjeva.
11. U odnosu na vjerodostojnu ispravu temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu, a kojim je pokrenut predmetni postupak, sud ukazuje kako isti, a koji sada predstavlja tužbu sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP-a, na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, dok je po podnijetom prigovoru tuženika na predmetno rješenje o ovrsi postupak nastavljen kao parnični u povodu prigovora protiv platnog naloga u kojem sud odlučuje o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.
11.1. Nadalje, u odnosu na vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga, valja navesti da se radi o vjerodostojnoj ispravi sukladno odredbi članka 31. stavak 1. OZ-a, kojim je propisano da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, te isti predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi članka 6. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 146/05) kao i čl. 31. OZ-a.
11.2. Stoga je odbijen kao neosnovan tuženikov prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu
12. Čitanjem preslike utuženog računa (list 29-32 spisa) sud je utvrdio da je tuženik bio evidentirani korisnik vodnih usluga tužitelja tijekom utuženog razdoblja, i to vezano uz objekt na adresi u [adresa], sistemskog broja 04972988.
12.1. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.
12.2. Stoga je upravo tuženik prema ocjeni ovog suda obveznik plaćanja naknade za isporučene vodne usluge tužitelja tijekom utuženog razdoblja, sukladno čl. 3. toč. 14. u vezi s čl. 97. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17. od 24. srpnja 2013.; dalje: Opći i tehnički uvjeti).
13. Sud je čitanjem preslike utuženog računa (list 29-32 spisa) i izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), utvrdio da tražbina tužitelja za pružene vodne usluge u razdoblju od srpnja do prosinca 2021. iznosi ukupno 30,00 EUR (226,05 kn) te da je datum dospijeća 15. listopada 2022.
13.1. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka iznesenim prigovorima nije doveo u pitanje vjerodostojnost iste.
14. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je napomenuti da je sud, čitanjem preslike utuženog računa (list 29-32 spisa) utvrdio da je tuženik evidentiran kao korisnik u kategoriji kućanstva („stambeni prostor“). Stoga se u odnosu na utuženu tražbinu primjenjuje jednogodišnji zastarni rok propisan čl. 232. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO).
14.1. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa) i preslike utuženog računa (list 29-32 spisa) sud je utvrdio da je račun dospio na naplatu 15. listopada 2022., dok je postupak radi ostvarenja predmetne tražbine tužitelj pokrenuo 4. kolovoza 2023., odnosno prije isteka jednogodišnjeg zastarnog roka, podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, čime je prekinuta zastara sukladno čl. 241. ZOO. Kako nije nastupila zastara iznosa naknade po predmetnim računima, nije nastupila zastara niti u odnosu na sporedna traženja tužitelja, odnosno u ovom slučaju zatezne kamate, u smislu čl. 223. ZOO. Stoga s obzirom da u odnosu na utuženu tražbinu nije protekao jednogodišnji zastarni rok (čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO-a), istaknuti prigovor zastare nije osnovan.
15. U odnosu na tuženikove navode da je utuženi račun reklamirao, odnosno da je dostavio pisani prigovor na isti u listopadu 2022., tuženik nije niti predložio nikakve dokaze.
15.1. U skladu s odredbom čl. 7. st.1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Isto tako, na temelju čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
15.2. Stoga prema stavu ovog suda, na tuženiku je bio teret dokaza da je tuženik dostavio pisani prigovor na račun, a tuženik nije dokazao navedenu činjenicu.
15.3. Stoga je sud utvrdio navedenu činjenicu nedokazanom.
16. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos tekućih od dana dospijeća svakog utuženog računa pa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.
16.1. Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu naveo informativni iznos uglavničene kamate u iznosu od 1,27 EUR, a u skladu s izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), a u odnosu na koji izračun tuženik nije izjavio prigovor, pa je stoga isti ocijenjen osnovanim.
16.2. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.
17. Stoga je sud održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a. Dakle, sud je usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.
18. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23; dalje: Uredba) i odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 9/21, 18/22; dalje u tekstu: Pravilnik).
17.1. Tužitelju je tako priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR (čl. 6. st. 1. Pravilnika) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR. Dakle, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 38,27 EUR, a prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na trošak parničnog postupka od dana presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).
17.2. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je kao u točki II. i III. izreke ove presude.
U Zagrebu 11. svibnja 2026
Sudac:
Goran Goluža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. Tuženiku
