Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-4185/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĆ, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) postupajući po prigovoru na prekršajni naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem Klasa: 211- 07/26-1/3176 od 24. ožujka 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 7. svibnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), 11. svibnja 2026., objavio je i
presudio je
Okrivljenik PĆ, sin P i AĆ, dj. A, rođen **.**.1997. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], računalni tehničar, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
kriv je
I. što je 23. veljače 2026. u 23:50 sati, u Sinju, u ulici Filipa Grabovca br.92, upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom navedene ulice, a nakon izvršenog preliminarnog testiranja na prisutnost droga u organizmu (test Drug Chech 3000), isti bio pozitivan na prisutnost THC-a, nakon čega je odbio stručni pregled odnosno izuzimanje krvi i urina radi analize,
čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 25. ožujka 2026., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da će obranu dati bez branitelja te da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom te je istina da je provedeno testiranje na prisutnost droga u organizmu, rezultat je bio pozitivan, nakon čega je odbio izuzimanje krvi i urina, odnosno stručni pregled. Prigovor je uložio radi zaštitne mjere jer mu je potrebna vozačka dozvola, zaposlio se, radi u mesnici u [adresa], a isto tako odnedavno živi u [adresa], koje je udaljeno od [adresa] oko 5 km, ali još nije promijenio adresu, tako da mu se pismena mogu slati na ovu adresu u [adresa]. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te naredba o određivanju mjere opreza.
4. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik osuđivan sljedećim odlukama;
- odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/24-2/57465 koja je pravomoćna 8. siječnja 2025. osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-8976/2024 koja je pravomoćna 10. kolovoza 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-13300/2025 koja je pravomoćna 17. listopada 2025. osuđen zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-15027/2025 koja je pravomoćna 7. ožujka 2026. osuđen zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled, a stavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320.00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
7. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja, kao i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom te je nakon što je bio pozitivan na test na droge, isti je odbio stručni pregled, te je postupajući na taj način, postupio protivno prethodno citiranoj odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je za zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, a radi se o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, izostanak štetnih posljedica, što je do sada osuđivan što proizlazi iz točke 4. obrazloženja presude, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom težinu počinjenog prekršaja, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine.
10. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 11. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
DN-a: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
