Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-167/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KK, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-216/2026-10 od 21. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog KK kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP) u svezi članka 127. stavak 4. te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP okrivljenom KK produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 193/2026-3 od 28. ožujka 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP okrivljenom KK se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 27. ožujka 2026. u 19,00 sati pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio okrivljeni KK po braniteljici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, te predlaže da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu okrivljenika i ukine pobijano rješenje odnosno donese odluku kojom se ukida istražni zatvor.

3. Žalba okrivljenog KK nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da ne postoje uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Ističe da nije do sada osuđivan, a da se optužba temelji samo na iskazu žrtve koja ga neistinito tereti jer bi njihova izvanbračna zajednica zasigurno prestala odmah ukoliko bi odnosi bili tako narušeni kako to žrtva navodi.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano protiv okrivljenog KK produljio istražni zatvor i nakon podnijete optužnice. Pri tome je pravilno utvrdio da postoji osnovana sumnja kao opća pretpostavka za daljnju primjenu istražnog zatvora koja u ovom slučaju proizlazi iz podnijete optužnice i dokaza na kojima se optužnica temelji. Samo raspravni sud u daljnjem tijeku postupka nakon izvođenja svih dokaza, kako optužbe tako i obrane, može cijeniti svaki dokaz pojedinačno i zatim sve dokaze u njihovoj ukupnosti nakon čega donosi odluku koji dokaz prihvaća, a koji ne. Stoga ovo vijeće u ovoj fazi postupka nije ovlašteno ocjenjivati vjerodostojnost iskaza žrtve, već samo utvrđivati da li je pravilno prvostupanjski sud zaključio da li je ispunjena opća pretpostavka za produljenje istražnog zatvora odnosno da li postoji osnovana sumnja.

6. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i cijeni da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je u dužem vremenskom razdoblju činio kazneno djelo na štetu žrtve uz visok stupanj kriminalne volje i upornost u protupravnom postupanju. Pored toga, okrivljeniku su radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela bile izrečene mjere opreza rješenjem ODO u Karlovcu broj KP-DO-961/2025 od 15. prosinca 2025., a koje mjere opreza su zatim rješenjem suca istrage zamijenjene istražnim zatvorom. Upravo brojnost poduzetih radnji, stupanj kriminalne volje i iskazana upornost bez obzira na činjenicu što okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan i po ocjeni ovog vijeća ukazuju na jasnu i realnu opasnost od ponavljanja djela. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud neosnovano okrivljenom KK produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP i nakon podnijete optužnice.

7. Kako su okrivljeniku rješenjem ODO u Karlovcu bile izrečene mjere opreza kojih se on nije pridržavao zbog čega su one i zamijenjene istražnim zatvorom, to i ovo vijeće smatra da nikakvim blažim mjerama nije moguće otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Naime, niti mjere opreza niti istražni zatvor u domu nisu dovoljna garancija da bi se njihovom primjenom u odnosu na ovog okrivljenika uspješno otklonila opasnost iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP.

8. Pobijano rješenje stoga sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene istražnog zatvora te je u ovom slučaju produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenog KK na slobodu.

9. Slijedom navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 11. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević