Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-166/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Blaženke Lugar Vladić, predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Vinke Vrančić, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog RF i 2. okrivljenog SF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-197/2026-6 od 14. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog RF i 2. okrivljenog SF kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP) u svezi članka 127. stavak 4. te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP 1. okrivljenom RF produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-174/2026-3 od 21. ožujka 2026., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-86/2026-2 od 2. travnja 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP 1. okrivljenom RF se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 19. ožujka 2026. u 21,30 sati pa nadalje. Na temelju članka 131. stavak 1. ZKP u svezi članka 127. stavak 4. te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP 2. okrivljenom SF produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 186/2026-3 od 25. ožujka 2026., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-88/2026-2 od 9. travnja 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP 2. okrivljenom SF se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 23. ožujka 2026. u 12,20 sati pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio 2. okrivljeni SF po braniteljici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, te predlaže da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu 2. okrivljenika i ukine pobijano rješenje i istražni zatvor koji je određen 2. okrivljeniku te odredi blaže mjere opreza zabranom napuštanja RH i oduzimanje putovnice.
3. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio i 1. okrivljeni RF po branitelju Dariu Zaradiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu te da ukine pobijano rješenje u dijelu pod točkama I. i II. izreke te istražni zatvor protiv 1. okrivljenika ukine, uz istodobnu primjenu jedne ili više mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP, podredno da snizi iznos jamstva određen pobijanim rješenjem na 4.000,00 eura, uz istodobno ukidanje istražnog zatvora.
4. Žalbe 1. okrivljenog RF i 2. okrivljenog SF nisu osnovane.
5. 1. okrivljeni RF pobija rješenje optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali tu žalbenu osnovu ne obrazlaže. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i potpune razloge te ne postoji proturječnost između razloga danih u rješenju i isprava i iskaza te je izreka pobijanog rješenja razumljiva i u skladu s danim razlozima.
6. 1. okrivljeni RF pobija prvostupanjsko rješenje i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je okrivljenik čvrsto, životno, obiteljski i radno vezan za područje EU pa da je zaključak prvostupanjskog suda da postoji realna opasnost od bijega u Moldaviju pogrešan. Pored toga, navodi da na opasnost od bijega ne utječe visina zapriječene kazne obzirom na konkretne obiteljske i osobne okolnosti ovog okrivljenika. I 2. okrivljeni SF pobija rješenje suca istrage navodeći da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora jer on ima prijavljeno boravište u [adresa] gdje ima radnu dozvolu. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano protiv 1. okrivljenog RF i 2. okrivljenog SF produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP. Niti 1. okrivljeni RF niti 2. okrivljeni SF u žalbi ne pobijaju ispunjenje opće pretpostavke za primjenu istražnog zatvora odnosno postojanje osnovane sumnje, već su njihovi žalbeni navodi usmjereni na pobijanje zaključka prvostupanjskog suda da u odnosu na njih postoji opasnost od bijega. Obojica okrivljenika su državljani Moldavije koji na području EU imaju boravište i to 1. okrivljeni RF u [adresa], a 2. okrivljeni SF u [adresa]. Međutim, pravilno prvostupanjski sud prilikom ocjene da li postoji opasnost od bijega na strani ovih okrivljenika cijeni i visinu zapriječene kazne za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret kao i činjenicu da je riječ o kaznenom djelu sa međunarodnim elementom kao i same okolnosti počinjenja kaznenog djela. Naime, okrivljenici su na područje RH došli upravo radi činjenja kaznenog djela koje im se optužnicom stavlja na teret. Stoga i po ocjeni ovog vijeća pravilno prvostupanjski sud zaključuje da sve te okolnosti upućuju na jasnu i realnu opasnost da bi obojica okrivljenika puštanjem na slobodu mogli postati nedostupni pravosudnim tijelima RH za daljnji tijek postupka bez obzira na njihov trenutni boravak na području EU. Ovo stoga što iz podnijete optužnice jasno proizlazi da su povezani s organizatorima ilegalnih prelazaka osoba preko državne granice. Produljenjem istražnog zatvora 1. okrivljenom RF nije povrijeđeno pravo iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je istražni zatvor protiv ovog okrivljenika produljen od strane suda nakon što su ispunjene opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu istražnog zatvora. U ovom slučaju produljenje istražnog zatvora razmjerno je postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom osumnjičenika na slobodu.
7. Rješenjima suca istrage 1. okrivljenom RF i 2. okrivljenom SF određeno je jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura koje može zamijeniti istražni zatvor. Rješenja suca istrage postala su pravomoćna. 1. okrivljeni RF i 2. okrivljeni SF u žalbi ne ističu nove činjenice i okolnosti koje bi imale odraza na visinu jamstva već samo navode da jamstvo nije primjereno njihovim financijskim mogućnostima. Međutim, kako je odluka o visini jamstva postala pravomoćna pa prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije niti razmatrao visinu jamstva koje je određeno okrivljenicima rješenjem suca istrage. Stoga takvi žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost prvostupanjskog rješenja. I po ocjeni ovog vijeća drugim blažim mjerama odnosno mjerama opreza koje predlaže 1. okrivljeni RF ne može se uspješno otkloniti opasnost od bijega.
8. Slijedom navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP riješeno kao u izreci.
U Karlovcu 11. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Blaženka Lugar Vladić
